Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О. к ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" обеспечить выполнение работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Обязать ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" произвести С.О. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уменьшив начисленную плату на величину расходов за услуги, которые не были оказаны потребителю по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> за периоды с октября 2010 года по май 2011 года, август 2011 года, декабрь 2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.О. к ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Разъяснить С.О. право на возврат оплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ".
Судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Пролетарского района г. Твери", в котором просила обязать ответчика освободить ее от оплаты коммунальных услуг по отоплению за период с ноября 2012 года по март 2013 года, обязать ответчика списать с ее лицевого счета сумму в размере <данные изъяты> коп., обязать произвести перерасчет за три года в связи с отсутствием услуги по уборке подъезда, обязать управляющую компанию предоставить такие услуги.
В стадии судебного разбирательства истица дополнила требования, просила списать с ее лицевого счета дополнительно <данные изъяты> коп. в связи с ненадлежащим качеством оказания коммунальной услуги по отоплению в сентябре 2013 года.
Согласно имеющихся у нее квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перерасчет за содержание дома не производился в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также в августе 2011 года и в декабре 2012 года.
В обоснование заявленных требований С.О. в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании указала, что в период с ноября 2012 года по март 2013 года она получала некачественные услуги по отоплению ее квартиры. Температура в комнатах квартиры не поднималась выше 17 градусов. В связи с этим она неоднократно обращалась в управляющую компанию по телефону, оставляла заявки, но перерасчет ей сделан не был. Также в подъезде ее дома последние три года не проводится уборка. Жильцами дома направлялось заявление в управляющую компанию об освобождении от оплаты за отопление, на которое ответ не был получен. В связи с тем, что температура в жилом помещении не соответствовала нормативной, в спорный период она не оплачивала отопление, исключала данную сумму при внесении платы за коммунальные услуги, однако управляющая организация начисляет ей задолженность в общей сумме, не выделяя отдельно задолженность по отоплению.
Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы полагал необоснованными, указав, что услуги по отоплению дома в спорный период оказывались.
Третье лицо ООО "Тверьтепло", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца С.О. ставится вопрос об отмене решения суда, обязав УК Пролетарского района списать с ее лицевого счета сумму в размере <данные изъяты> копеек и сумму в размере <данные изъяты> копеек за фактически не оказанные услуги по отоплению квартиры.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание письма истца от 12 декабря 2012 года и 10 марта 2012 года с просьбой составить предусмотренный Правилами акт, письмо жителей от 16 мая 2013 года, показания свидетелей о состоянии температурного режима в квартире. Самостоятельно составить данный акт не представляется возможным ввиду постоянной смены старшей по дому. Дополнительные требования не были надлежащим образом рассмотрены судом.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Тверьтепло", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что С.О. является собственником квартиры N <адрес> (л.д. 40).
ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" на основании договора от 01 июня 2008 года осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
Согласно платежным документам, представленным истцом и по информации ООО "Управляющая компания Пролетарского района" у С.О. имеется задолженность за 2012 - 2013 гг. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой ею сумм, указанных в платежных документах, начисленных ежемесячно за отопление в период с ноября 2012 года по март 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.
Разрешая требования истицы об уменьшении задолженности за коммунальные услуги на сумму начисленной платы за отопление, за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере <данные изъяты> коп. и за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> коп., суд установил, что в спорный период ООО "Управляющая компания Пролетарского района в гор. Твери" оказывала истцу услуги по отоплению, при этом тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по дому <адрес> ответчик приобретал у ООО "Тверьтепло" на основании пролонгированного договора N 90104 от 01.09.2011 года и оплачивал поставленные ресурсы (л.д. 42 - 60).
Исходя из положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги путем снижения начисленной задолженности за коммунальные услуги на сумму начисленной платы за отопление за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере <данные изъяты> коп. и за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> коп.
При этом, как правильно указал суд, предусмотренных Правилами актов проверки качества коммунальных услуг, содержащих сведения о расчетном периоде, конкретной температуре воздуха в жилом помещении в определенное время с подписями не менее двоих потребителей и председателя совета многоквартирного дома составлено не было и суду не представлено, а содержащиеся в материалах дела заявления истца от 12 декабря 2012 года, 10 марта 2013 года, 10 октября 2013 года, а также показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, пояснивших о пониженной температуре воздуха в занимаемых ими жилых помещениях, а не в квартире истицы, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, позволяющих снизить размер платы за коммунальную услугу, поскольку они не соответствуют требованиям указанных выше Правил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан сам факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а поэтому заявленные ею требования не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом судебной проверки в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-836
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-836
Судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О. к ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" обеспечить выполнение работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Обязать ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" произвести С.О. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уменьшив начисленную плату на величину расходов за услуги, которые не были оказаны потребителю по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> за периоды с октября 2010 года по май 2011 года, август 2011 года, декабрь 2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.О. к ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Разъяснить С.О. право на возврат оплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ".
Судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Пролетарского района г. Твери", в котором просила обязать ответчика освободить ее от оплаты коммунальных услуг по отоплению за период с ноября 2012 года по март 2013 года, обязать ответчика списать с ее лицевого счета сумму в размере <данные изъяты> коп., обязать произвести перерасчет за три года в связи с отсутствием услуги по уборке подъезда, обязать управляющую компанию предоставить такие услуги.
В стадии судебного разбирательства истица дополнила требования, просила списать с ее лицевого счета дополнительно <данные изъяты> коп. в связи с ненадлежащим качеством оказания коммунальной услуги по отоплению в сентябре 2013 года.
Согласно имеющихся у нее квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перерасчет за содержание дома не производился в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также в августе 2011 года и в декабре 2012 года.
В обоснование заявленных требований С.О. в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании указала, что в период с ноября 2012 года по март 2013 года она получала некачественные услуги по отоплению ее квартиры. Температура в комнатах квартиры не поднималась выше 17 градусов. В связи с этим она неоднократно обращалась в управляющую компанию по телефону, оставляла заявки, но перерасчет ей сделан не был. Также в подъезде ее дома последние три года не проводится уборка. Жильцами дома направлялось заявление в управляющую компанию об освобождении от оплаты за отопление, на которое ответ не был получен. В связи с тем, что температура в жилом помещении не соответствовала нормативной, в спорный период она не оплачивала отопление, исключала данную сумму при внесении платы за коммунальные услуги, однако управляющая организация начисляет ей задолженность в общей сумме, не выделяя отдельно задолженность по отоплению.
Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы полагал необоснованными, указав, что услуги по отоплению дома в спорный период оказывались.
Третье лицо ООО "Тверьтепло", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца С.О. ставится вопрос об отмене решения суда, обязав УК Пролетарского района списать с ее лицевого счета сумму в размере <данные изъяты> копеек и сумму в размере <данные изъяты> копеек за фактически не оказанные услуги по отоплению квартиры.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание письма истца от 12 декабря 2012 года и 10 марта 2012 года с просьбой составить предусмотренный Правилами акт, письмо жителей от 16 мая 2013 года, показания свидетелей о состоянии температурного режима в квартире. Самостоятельно составить данный акт не представляется возможным ввиду постоянной смены старшей по дому. Дополнительные требования не были надлежащим образом рассмотрены судом.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Тверьтепло", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что С.О. является собственником квартиры N <адрес> (л.д. 40).
ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" на основании договора от 01 июня 2008 года осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
Согласно платежным документам, представленным истцом и по информации ООО "Управляющая компания Пролетарского района" у С.О. имеется задолженность за 2012 - 2013 гг. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой ею сумм, указанных в платежных документах, начисленных ежемесячно за отопление в период с ноября 2012 года по март 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.
Разрешая требования истицы об уменьшении задолженности за коммунальные услуги на сумму начисленной платы за отопление, за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере <данные изъяты> коп. и за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> коп., суд установил, что в спорный период ООО "Управляющая компания Пролетарского района в гор. Твери" оказывала истцу услуги по отоплению, при этом тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по дому <адрес> ответчик приобретал у ООО "Тверьтепло" на основании пролонгированного договора N 90104 от 01.09.2011 года и оплачивал поставленные ресурсы (л.д. 42 - 60).
Исходя из положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги путем снижения начисленной задолженности за коммунальные услуги на сумму начисленной платы за отопление за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере <данные изъяты> коп. и за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> коп.
При этом, как правильно указал суд, предусмотренных Правилами актов проверки качества коммунальных услуг, содержащих сведения о расчетном периоде, конкретной температуре воздуха в жилом помещении в определенное время с подписями не менее двоих потребителей и председателя совета многоквартирного дома составлено не было и суду не представлено, а содержащиеся в материалах дела заявления истца от 12 декабря 2012 года, 10 марта 2013 года, 10 октября 2013 года, а также показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, пояснивших о пониженной температуре воздуха в занимаемых ими жилых помещениях, а не в квартире истицы, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, позволяющих снизить размер платы за коммунальную услугу, поскольку они не соответствуют требованиям указанных выше Правил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан сам факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а поэтому заявленные ею требования не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом судебной проверки в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)