Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Масловской М.В., представителя (доверенность от 01.12.2014 N 91-09-93),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Писаревой Ю.Ю., представителя (доверенность от 12.01.2015 исх. 01), Семенова С.А., представителя (доверенность от 12.01.2015 исх. 02),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-59246/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности в сумме 1 957 030 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 руб. 46 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") о взыскании задолженности в размере 1 957 030 руб. 02 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90015622 от 01 июля 2009 года, по оплате электрической энергии, отпущенной в августе 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 руб. 46 коп. (за период с 21.09.2014 по 23.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "УК "ДомСервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 537 808 руб. 02 коп. долг за электрическую энергию, поставленную в августе 2014 года; 28 193 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 138 - 139).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании задолженности в размере 1 957 030 руб. 02 коп. удовлетворить в полном объеме; решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины оставить без изменения (том 2, л.д. 4 - 7).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной задолженности.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания задолженности отменить, удовлетворить требование о взыскании долга в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой истцом части не возражал.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Выслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "УК "ДомСервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90015622, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5 - 11).
Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.
Приложением N 13 к договору определены порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.
Во исполнение договора в августе 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ЗАО "УК "ДомСервис" электрическую энергию в объеме 468 189 кВтч общей стоимостью 1 957 030 руб. 02 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, выставленным счетом на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, счетом-фактурой, (том 1, л.д. 15 - 91).
Неисполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, принял во внимание контррасчет ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 12) (том 1, л.д. 12 - 13).
В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 12 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из:
- объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком;
- объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении N 2 к договору.
Как указал истец и не опроверг ответчик, последний не провел работу по оборудованию многоквартирных домов, находящихся в его управлении общедомовыми приборами учета, позволяющими вести учет всей электрической энергии (мощности), поданной в многоквартирный дом; не представил сведений о размере общего имущества домов, находящихся в его управлении, в адрес истца. В части многоквартирных домов в основу расчета ответчика была взята информация лишь о площади лестничных клеток многоквартирных домов, без учета остальной площади общедомового имущества, в частности подвалов и чердаков, которые имеются в многоквартирных домах и также входят в состав общедомового имущества и подлежат освещению искусственным светом.
При таких обстоятельствах, правомерен довод апелляционной жалобы о том, что определять объем отпущенной электрической энергии (мощности) с применением норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, в отсутствие достоверных данных о размере площади имущества общего пользования многоквартирных домов не представляется возможным, поскольку противоречит формуле изложенной в пункте 17 раздела 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354, которую положена ответчиком в основу контррасчета задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно признал контррасчет ответчика соответствующим действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 957 030 руб. 02 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной в августе 2014 года, по договору энергоснабжения N 90015622 от 01 июля 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Принимая во внимание указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 32 583 руб. 75 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания долга и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-59246/14 в части взыскания долга и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг за электрическую энергию в сумме 1 957 030 руб. 02 коп., государственную пошлину по иску в сумме 32 583 руб. 75 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 268 руб. 48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 10АП-17921/2014 ПО ДЕЛУ N А41-59246/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А41-59246/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Масловской М.В., представителя (доверенность от 01.12.2014 N 91-09-93),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Писаревой Ю.Ю., представителя (доверенность от 12.01.2015 исх. 01), Семенова С.А., представителя (доверенность от 12.01.2015 исх. 02),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-59246/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности в сумме 1 957 030 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 руб. 46 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") о взыскании задолженности в размере 1 957 030 руб. 02 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90015622 от 01 июля 2009 года, по оплате электрической энергии, отпущенной в августе 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 руб. 46 коп. (за период с 21.09.2014 по 23.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "УК "ДомСервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 537 808 руб. 02 коп. долг за электрическую энергию, поставленную в августе 2014 года; 28 193 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 138 - 139).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании задолженности в размере 1 957 030 руб. 02 коп. удовлетворить в полном объеме; решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины оставить без изменения (том 2, л.д. 4 - 7).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной задолженности.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания задолженности отменить, удовлетворить требование о взыскании долга в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой истцом части не возражал.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Выслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "УК "ДомСервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90015622, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5 - 11).
Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.
Приложением N 13 к договору определены порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.
Во исполнение договора в августе 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ЗАО "УК "ДомСервис" электрическую энергию в объеме 468 189 кВтч общей стоимостью 1 957 030 руб. 02 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, выставленным счетом на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, счетом-фактурой, (том 1, л.д. 15 - 91).
Неисполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, принял во внимание контррасчет ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 12) (том 1, л.д. 12 - 13).
В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 12 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из:
- объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком;
- объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении N 2 к договору.
Как указал истец и не опроверг ответчик, последний не провел работу по оборудованию многоквартирных домов, находящихся в его управлении общедомовыми приборами учета, позволяющими вести учет всей электрической энергии (мощности), поданной в многоквартирный дом; не представил сведений о размере общего имущества домов, находящихся в его управлении, в адрес истца. В части многоквартирных домов в основу расчета ответчика была взята информация лишь о площади лестничных клеток многоквартирных домов, без учета остальной площади общедомового имущества, в частности подвалов и чердаков, которые имеются в многоквартирных домах и также входят в состав общедомового имущества и подлежат освещению искусственным светом.
При таких обстоятельствах, правомерен довод апелляционной жалобы о том, что определять объем отпущенной электрической энергии (мощности) с применением норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, в отсутствие достоверных данных о размере площади имущества общего пользования многоквартирных домов не представляется возможным, поскольку противоречит формуле изложенной в пункте 17 раздела 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354, которую положена ответчиком в основу контррасчета задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно признал контррасчет ответчика соответствующим действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 957 030 руб. 02 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной в августе 2014 года, по договору энергоснабжения N 90015622 от 01 июля 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Принимая во внимание указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 32 583 руб. 75 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания долга и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-59246/14 в части взыскания долга и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг за электрическую энергию в сумме 1 957 030 руб. 02 коп., государственную пошлину по иску в сумме 32 583 руб. 75 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 268 руб. 48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)