Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минеева И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе Н.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года
по иску П. к ООО "Ялита", (третьи лица - ТСЖ "Наш дом" и ЖСК "Новый дом") о признании права собственности на <...> доли в объекте незавершенного строительством - жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области в виде нежилого помещения - магазина N <...> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, обязании ООО "Ялита" передать встроенное помещение магазина N <...> общей площадью <...> кв. м по акту приема-передачи, взыскании с ООО "Ялита" судебных расходов, по иску К. к ООО "Ялита", ЖСК "Новый дом" о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого многоквартирного дома и земельного участка,
установила:
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года исковые требования П. по указанному гражданскому делу удовлетворить частично.
Постановлено признать за П. право собственности на <...> доли в объекте незавершенного строительством - жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области в виде нежилого помещения - магазина N <...> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, расположенного в третьем подъезде на первом этаже.
Обязать ООО "Ялита" передать П. нежилое встроенное помещение - магазин N <...> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, расположенное в третьем подъезде на первом этаже жилого дома<...> по ул. <...> в г. <...> <...> области.
Взыскать с ООО "Ялита" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>рублей.
В остальной части заявленных П. требований отказать.
В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу.
02 апреля 2013 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Н. на решение от 01 октября 2012 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом при разрешении дела допущены многочисленные нарушения закона, которые ущемляют ее права как соинвестора строительного объекта.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года апелляционная жалоба Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года возвращена заявителю.
В частной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Н. при рассмотрении гражданского дела не разрешался, участником спорных правоотношений заявитель жалобы не является, решение суда не содержит суждений в отношении ее прав и обязанностей.
Данный вывод является верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования П.
За П. признано право собственности на <...> доли в объекте незавершенного строительством - жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области в виде нежилого помещения - магазина N <...> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, расположенного в третьем подъезде на первом этаже, на основании заключенного договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома, дополнительного соглашения к нему, заключенного с ООО "Ялита", а также решения Павловского городского суда Нижегородской области от 15 января 2009 года, вступившего в законную силу.
На ООО "Ялита" возложена обязанность передать П. нежилое встроенное помещение - магазин N <...> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, расположенное в третьем подъезде на первом этаже жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области.
Н. судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась.
При этом, как усматривается из материалов дела, Н. стороной спорных правоотношений не являлась, ее права и законные интересы спорными правоотношениями не затрагиваются.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Таким образом, право обжалования решения суда законодательством предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, только в том случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом обжалования решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4867
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4867
Судья Минеева И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе Н.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года
по иску П. к ООО "Ялита", (третьи лица - ТСЖ "Наш дом" и ЖСК "Новый дом") о признании права собственности на <...> доли в объекте незавершенного строительством - жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области в виде нежилого помещения - магазина N <...> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, обязании ООО "Ялита" передать встроенное помещение магазина N <...> общей площадью <...> кв. м по акту приема-передачи, взыскании с ООО "Ялита" судебных расходов, по иску К. к ООО "Ялита", ЖСК "Новый дом" о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого многоквартирного дома и земельного участка,
установила:
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года исковые требования П. по указанному гражданскому делу удовлетворить частично.
Постановлено признать за П. право собственности на <...> доли в объекте незавершенного строительством - жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области в виде нежилого помещения - магазина N <...> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, расположенного в третьем подъезде на первом этаже.
Обязать ООО "Ялита" передать П. нежилое встроенное помещение - магазин N <...> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, расположенное в третьем подъезде на первом этаже жилого дома<...> по ул. <...> в г. <...> <...> области.
Взыскать с ООО "Ялита" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>рублей.
В остальной части заявленных П. требований отказать.
В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу.
02 апреля 2013 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Н. на решение от 01 октября 2012 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом при разрешении дела допущены многочисленные нарушения закона, которые ущемляют ее права как соинвестора строительного объекта.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года апелляционная жалоба Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года возвращена заявителю.
В частной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Н. при рассмотрении гражданского дела не разрешался, участником спорных правоотношений заявитель жалобы не является, решение суда не содержит суждений в отношении ее прав и обязанностей.
Данный вывод является верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования П.
За П. признано право собственности на <...> доли в объекте незавершенного строительством - жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области в виде нежилого помещения - магазина N <...> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, расположенного в третьем подъезде на первом этаже, на основании заключенного договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома, дополнительного соглашения к нему, заключенного с ООО "Ялита", а также решения Павловского городского суда Нижегородской области от 15 января 2009 года, вступившего в законную силу.
На ООО "Ялита" возложена обязанность передать П. нежилое встроенное помещение - магазин N <...> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, расположенное в третьем подъезде на первом этаже жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области.
Н. судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась.
При этом, как усматривается из материалов дела, Н. стороной спорных правоотношений не являлась, ее права и законные интересы спорными правоотношениями не затрагиваются.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Таким образом, право обжалования решения суда законодательством предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, только в том случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом обжалования решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)