Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Вселить Г., <...> года рождения, в <...> в г. Омске.
Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой <...> в г. Омске, выделив Г. в пользование изолированные комнаты площадью 7,3 кв. м и 4,2 кв. м, выделив в пользование Ч.Т. комнату площадью 18,3 кв. м.
Все остальные нежилые помещения указанной квартиры предоставить в общее совместное пользование Г. и Ч.Т..
Обязать Ч.Т. передать Г. комплект ключей от входной двери <...> в г. Омске и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой.
Взыскать с Ч.Т. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Требования мотивированы тем, что она является в порядке наследования является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 41, 8 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Право собственности на вторую половину доли квартиры принадлежит ответчице. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает М.А.В.
Квартира имеет жилую площадь 53,7 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 4,2 кв. м, 7,3 кв. м и 18,3 кв. м. Между сособственниками спорной квартиры соглашение по порядку пользования общим имуществом не достигнуто, ответчица препятствует ее пользованию квартирой.
Просила суд обязать Ч.Т. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...> в г. Омске; определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за ней комнаты площадью 4,2 кв. м и 7,3 кв. м, за Ч.Т. - комнату площадью 18,3 кв. м, места общего пользования - коридор, кухню, ванную (санузел) оставить в общем пользовании сторон; вселить в спорную квартиру.
Истица Г., ее представители М.А.А., Н. иск поддержали.
Ответчица Ч.Т., ее представитель С. иск признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит решение суда изменить, исключив суждения и выводы суда о том, что ответчица, не передавая комплект ключей от указанной квартиры, тем самым препятствует вселению Г. в спорную квартиру. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не учел обстоятельств, что Г. не представлено убедительных доказательств о том, что ответчица чинит ей препятствия в пользования; суд счел установленным, что спорная квартира является трехкомнатной, в то время как в действительности комната, указанная в старом техническом паспорте площадью 4,2 кв. м является кладовкой, где отсутствует окно, соответственно, это не жилая комната. Автор жалобы также указала на то, что с целью улучшения жилищных условий сломана перегородка между комнатами площадью 7,3 кв. м и 4,2 кв. м, и в результате объединения получилась одна комната площадью 11,5 кв. м, где постоянно проживала и проживает истица, там находятся ее вещи, такой порядок пользования квартирой сторонами был согласован. Эти доводы суд не проверил, не обязал стороны представить тому соответствующие доказательства. Также указывает, что истица имеет ключи от входной двери, замки на которой не менялись, поэтому в удовлетворении требований Г. о возложении на Ч.Т. обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой надлежит отказать. Доказательств обратного истицей не представлено. Не согласна с суждением и выводом суда о "выделении" сторонам в пользование конкретных жилых помещений, так как в таком случае суд не выделяет, а закрепляет за каждым сособственником жилого помещения. Суд не принял решение по ходатайству автора жалобы о назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Г., ее представитель Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ч.Е., ее представителя С., поддержавших жалобу, представителя Г. - Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске находится в общей равнодолевой собственности: Г. (1/2 доля), Ч.Т. (1/2 доля), на основании регистрационного удостоверения N <...> от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...>
Право общей долевой собственности Г., Ч.Т. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорная <...> в г. Омске трехкомнатная, ее общая площадь составляет 41,8 кв. м, жилая - 29,8 кв. м, комнаты площадью 18,3 кв. м, 4,2 кв. м, 7,3 кв. м.
В данной квартире зарегистрированы и фактически проживают: Г., ее сестра Ч.Т., М.А.В.
Между Г. и Ч.Т. сложились личные неприязненные отношения.
Как следует из искового заявления, пояснений Г. в судебном заседании, обращаясь в суд с иском к Ч.Т. о вселении, она преследовала цель беспрепятственного пользования жилым помещением, сособственником которого наравне с ответчицей она является.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. ст. 304, 247, 288 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил решение, которым удовлетворил требования Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г., являясь сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом, но со стороны ответчицы ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками заключалось в устной форме.
Наличие данного обстоятельства подтвердила ответчица Ч.Т. в своей апелляционной жалобе, а также сами стороны в суде апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, комнатами 4,2 кв. м и 7,3 кв. м пользуется истица Г., комнатой площадью 18,3 кв. м пользуется ответчица Ч.Т.
Данных о том, что в результате проведенной перепланировки (сломана перегородка) комнаты 4.2 кв. м и 7,3 кв. м объединены в одну комнату площадью 11.5 кв. м - в материалы дела ответчицей Ч.Т. суду первой инстанции не представлено.
Не получил таковых доказательств суд апелляционной инстанции.
То есть, материалы дела не подтверждают доводы ответчицы о том, что перепланировка в спорной квартире произведена с соблюдением требований ст. 26 ЖК РФ при согласовании с органом местного самоуправления и при наличии разрешения уполномоченного органа.
Вынося решение об удовлетворении иска об определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существующие технические характеристики спорной квартиры, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на <...>, и правомерно исходил из того, порядок пользования в квартире фактически сложился, на определение порядка пользования по предложенному истицей варианту ответчица возражений не имела.
Исходя из постановленного судом решения следует, что все участники общей долевой собственности вправе пользоваться всеми помещениями спорной квартиры.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1805/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1805/2014
Председательствующий Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Вселить Г., <...> года рождения, в <...> в г. Омске.
Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой <...> в г. Омске, выделив Г. в пользование изолированные комнаты площадью 7,3 кв. м и 4,2 кв. м, выделив в пользование Ч.Т. комнату площадью 18,3 кв. м.
Все остальные нежилые помещения указанной квартиры предоставить в общее совместное пользование Г. и Ч.Т..
Обязать Ч.Т. передать Г. комплект ключей от входной двери <...> в г. Омске и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой.
Взыскать с Ч.Т. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Требования мотивированы тем, что она является в порядке наследования является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 41, 8 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Право собственности на вторую половину доли квартиры принадлежит ответчице. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает М.А.В.
Квартира имеет жилую площадь 53,7 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 4,2 кв. м, 7,3 кв. м и 18,3 кв. м. Между сособственниками спорной квартиры соглашение по порядку пользования общим имуществом не достигнуто, ответчица препятствует ее пользованию квартирой.
Просила суд обязать Ч.Т. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...> в г. Омске; определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за ней комнаты площадью 4,2 кв. м и 7,3 кв. м, за Ч.Т. - комнату площадью 18,3 кв. м, места общего пользования - коридор, кухню, ванную (санузел) оставить в общем пользовании сторон; вселить в спорную квартиру.
Истица Г., ее представители М.А.А., Н. иск поддержали.
Ответчица Ч.Т., ее представитель С. иск признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит решение суда изменить, исключив суждения и выводы суда о том, что ответчица, не передавая комплект ключей от указанной квартиры, тем самым препятствует вселению Г. в спорную квартиру. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не учел обстоятельств, что Г. не представлено убедительных доказательств о том, что ответчица чинит ей препятствия в пользования; суд счел установленным, что спорная квартира является трехкомнатной, в то время как в действительности комната, указанная в старом техническом паспорте площадью 4,2 кв. м является кладовкой, где отсутствует окно, соответственно, это не жилая комната. Автор жалобы также указала на то, что с целью улучшения жилищных условий сломана перегородка между комнатами площадью 7,3 кв. м и 4,2 кв. м, и в результате объединения получилась одна комната площадью 11,5 кв. м, где постоянно проживала и проживает истица, там находятся ее вещи, такой порядок пользования квартирой сторонами был согласован. Эти доводы суд не проверил, не обязал стороны представить тому соответствующие доказательства. Также указывает, что истица имеет ключи от входной двери, замки на которой не менялись, поэтому в удовлетворении требований Г. о возложении на Ч.Т. обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой надлежит отказать. Доказательств обратного истицей не представлено. Не согласна с суждением и выводом суда о "выделении" сторонам в пользование конкретных жилых помещений, так как в таком случае суд не выделяет, а закрепляет за каждым сособственником жилого помещения. Суд не принял решение по ходатайству автора жалобы о назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Г., ее представитель Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ч.Е., ее представителя С., поддержавших жалобу, представителя Г. - Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске находится в общей равнодолевой собственности: Г. (1/2 доля), Ч.Т. (1/2 доля), на основании регистрационного удостоверения N <...> от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...>
Право общей долевой собственности Г., Ч.Т. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорная <...> в г. Омске трехкомнатная, ее общая площадь составляет 41,8 кв. м, жилая - 29,8 кв. м, комнаты площадью 18,3 кв. м, 4,2 кв. м, 7,3 кв. м.
В данной квартире зарегистрированы и фактически проживают: Г., ее сестра Ч.Т., М.А.В.
Между Г. и Ч.Т. сложились личные неприязненные отношения.
Как следует из искового заявления, пояснений Г. в судебном заседании, обращаясь в суд с иском к Ч.Т. о вселении, она преследовала цель беспрепятственного пользования жилым помещением, сособственником которого наравне с ответчицей она является.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. ст. 304, 247, 288 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил решение, которым удовлетворил требования Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г., являясь сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом, но со стороны ответчицы ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками заключалось в устной форме.
Наличие данного обстоятельства подтвердила ответчица Ч.Т. в своей апелляционной жалобе, а также сами стороны в суде апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, комнатами 4,2 кв. м и 7,3 кв. м пользуется истица Г., комнатой площадью 18,3 кв. м пользуется ответчица Ч.Т.
Данных о том, что в результате проведенной перепланировки (сломана перегородка) комнаты 4.2 кв. м и 7,3 кв. м объединены в одну комнату площадью 11.5 кв. м - в материалы дела ответчицей Ч.Т. суду первой инстанции не представлено.
Не получил таковых доказательств суд апелляционной инстанции.
То есть, материалы дела не подтверждают доводы ответчицы о том, что перепланировка в спорной квартире произведена с соблюдением требований ст. 26 ЖК РФ при согласовании с органом местного самоуправления и при наличии разрешения уполномоченного органа.
Вынося решение об удовлетворении иска об определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существующие технические характеристики спорной квартиры, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на <...>, и правомерно исходил из того, порядок пользования в квартире фактически сложился, на определение порядка пользования по предложенному истицей варианту ответчица возражений не имела.
Исходя из постановленного судом решения следует, что все участники общей долевой собственности вправе пользоваться всеми помещениями спорной квартиры.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)