Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-100769/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-747),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, 119071, г. Москва, ленинский пр-кт, д. 15А)
к Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, этаж 5)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чемерисова Е.Л. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика: Фалеева Т.Ю. по доверенности N 31/15-Д от 12.01.2015;
- установил:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании 1.940.740 руб. 22 коп. долга по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, 8, за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г.
Решением от 30 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, так как он не является лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества, коммунальных услуг многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее доводов, просил оставить судебные акты без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
ООО "ЭК "Городские усадьбы" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного 22 августа 2013 г. Управой Можайского района города Москвы, является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, 8.
Конкурсная документация, утвержденная Управой, в соответствии с пп. 16 п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, включала в себя проект договора управления многоквартирным домом.
ГУП г. Москвы "УРиРУО" является застройщиком указанного дома, что подтверждается разрешением от 28.06.2013 на ввод объекта в эксплуатацию.
Стоимость услуг истца составляет 3.830.212,32 руб. в год, исходя из ставки платы за помещение для собственника соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в размере 24 руб. 53 коп. за кв. м в месяц, что подтверждается п. 4.3 договора управления, приложением N 3 к договору.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы (п. 4.4, 4.5 договора).
В части нераспределенных помещений стоимость неоплаченных услуг за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. составила 1.940.740 руб. 22 коп.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга с застройщика.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений либо застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).
Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса), из чего, вопреки доводам жалобы, следует, что до подписания актов приема-передачи расходы на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией, несет застройщик.
Установлено, что ряд квартир по состоянию на 30 апреля 2014 г. застройщиком не передана, в соответствии с расчетом, стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении нераспределенных квартир составляет 1.940.740,22 руб.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика нести бремя содержания нераспределенных квартир установлена вышеперечисленными нормами права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга является обоснованными и правильно удовлетворены в заявленном размере на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 309 Гражданского кодекса, 153 - 155 Жилищного кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-100769/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 09АП-54574/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100769/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 09АП-54574/2014-ГК
Дело N А40-100769/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-100769/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-747),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, 119071, г. Москва, ленинский пр-кт, д. 15А)
к Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, этаж 5)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чемерисова Е.Л. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика: Фалеева Т.Ю. по доверенности N 31/15-Д от 12.01.2015;
- установил:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании 1.940.740 руб. 22 коп. долга по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, 8, за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г.
Решением от 30 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, так как он не является лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества, коммунальных услуг многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее доводов, просил оставить судебные акты без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
ООО "ЭК "Городские усадьбы" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного 22 августа 2013 г. Управой Можайского района города Москвы, является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, 8.
Конкурсная документация, утвержденная Управой, в соответствии с пп. 16 п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, включала в себя проект договора управления многоквартирным домом.
ГУП г. Москвы "УРиРУО" является застройщиком указанного дома, что подтверждается разрешением от 28.06.2013 на ввод объекта в эксплуатацию.
Стоимость услуг истца составляет 3.830.212,32 руб. в год, исходя из ставки платы за помещение для собственника соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в размере 24 руб. 53 коп. за кв. м в месяц, что подтверждается п. 4.3 договора управления, приложением N 3 к договору.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы (п. 4.4, 4.5 договора).
В части нераспределенных помещений стоимость неоплаченных услуг за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. составила 1.940.740 руб. 22 коп.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга с застройщика.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений либо застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).
Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса), из чего, вопреки доводам жалобы, следует, что до подписания актов приема-передачи расходы на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией, несет застройщик.
Установлено, что ряд квартир по состоянию на 30 апреля 2014 г. застройщиком не передана, в соответствии с расчетом, стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении нераспределенных квартир составляет 1.940.740,22 руб.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика нести бремя содержания нераспределенных квартир установлена вышеперечисленными нормами права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга является обоснованными и правильно удовлетворены в заявленном размере на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 309 Гражданского кодекса, 153 - 155 Жилищного кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-100769/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)