Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя К.Н. Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца К.Н. Б., представителя ответчика К.А. К.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, обслуживание парковочных мест, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что К.А. проживает по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо". С апреля 2013 года ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате жилого помещения и парковочных мест, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" заключен договор цессии, по которому К.Н. приобрел право требования долга по коммунальным платежам с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исковые требования о взыскании коммунальной услуги в виде ремонта и содержания, а также обслуживания парковочных мест за период ДД.ММ.ГГГГ года не поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Представитель истца и ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном размере.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ТСЖ "Рес Омниум" исковые требования признал частично, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений жилой <адрес> передан в управление ТСЖ "Рес Омниум". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" было извещено в письменном виде о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо". Ответчик признал задолженность в размере N рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Н., ответчика К.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворены частично. С К.А. в пользу К.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей. С К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель К.Н. Б., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представив дополнения к апелляционной жалобе, просил изменить решение суда. С учетом взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы N рубля, а также суммы задолженности за отопление за период ноябрь, декабрь 2013 года N рублей, всего просил взыскать с ответчика N рубля, расходы на оплату услуг представителя N рублей. В апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указал, что в связи с оспариванием ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений жилого дома о расторжении договора, указанная управляющая компания продолжала фактически осуществлять управление домом, предоставлять жильцам коммунальные услуги, нести затраты по содержанию и ремонту дома.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" было письменно извещено собственниками дома о расторжении договора управления домом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривание в судебном порядке решения собственников об изменении способа управления домом не препятствовало расторжению договора управления. С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом заключен с ТСЖ "Рес Омниум". С указанного момента у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо".
Истец К.Н., ответчик К.А., представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо", ТСЖ "Рес Омниум" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Также К.А. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (жилой комплекс, лит.А), площадью N кв. м, подвал, отметка:-N расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за период ДД.ММ.ГГГГ у К.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере N рублей.
Проверяя выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения общего собрания участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо", принято решение заключить с ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" договор управления и утвердить проект договора.
В ходе проведения общего собрания собственников помещений жилого комплекса "Орлиное гнездо", расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении новой формы договора (с приложениями), заключенного между ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" и собственниками жилых помещений. Также утверждены тарифы на "содержание и ремонт" (N руб. /кв. м), оплата парковочного места в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере N рублей, нежилого помещения N руб. /кв. м и на начисление N на "содержание и ремонт".
Представленными в материалы дела договорами по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту, договорами на санитарно-эпидемиологическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, договором на обслуживание охранно-пожарной сигнализации от N, актами выполненных работ, счетами об оплате выполненных работ подтверждается исполнение ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" и К.Н. заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора, ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" уступило, а К.Н. принял право требования задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ с К.А. и К.О. Сумма уступаемого требования составила N рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" не исполняло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 8.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений жилого дома и ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо", предусмотрено, что договор управления в одностороннем порядке может быть расторгнут по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников решения о выборе иного способа управления, о чем управляющая компания должна быть уведомлена не позже чем за два месяца до прекращения договора, путем предоставления ей копии протокола общего собрания.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо". Изменен способ управления домом, выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья "Рес Омниум".
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Рес Омниум" направило в адрес ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" уведомление о том, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято вышеизложенное решение. ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" предложено с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ТСЖ "Рес Омниум" необходимую документацию. В уведомлении сообщено, что ТСЖ "Рес Омниум" намерено приступить к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" было известно о том, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" в одностороннем порядке, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" отсутствовали обязанности по управлению многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ им производилась оплата коммунальных услуг, учитывая признание ответчиком суммы задолженности в размере N рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.А. в пользу К.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены требования "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 25.02.2014), регулирующих порядок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, отмену решения суда не влекут.
В силу пунктов 3, 4 и 9 указанных Правил договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В случае представления вышеуказанными лицами в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт), в том числе до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Таким образом, основанием для приостановления процедуры заключения договора ресурсоснабжения многоквартирного дома является проверка, в том числе в судебном порядке, вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Между тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены доказательства проверки в судебном порядке деятельности как ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо", так и ТСЖ "Рес Омниум".
В апелляционной жалобе истец сослался на наличие решения суда, принятого по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное решение суда представителем истца суду не представлено. Доказательств обращения ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" в суд с иском об оспаривании решения общего собрании собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца следует, что решением суда в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным отказано.
Таким образом, с момента принятия общим собранием решения о смене способа управления домом и направления в адрес ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" соответствующего уведомления, указанная управляющая организация считается осведомленной об отсутствии обязательств по управлению домом, в связи с односторонним расторжением договора управления многоквартирным домом.
Последствия, вытекающие из решения ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" продолжить обслуживание дома, в том числе, в связи с оспариванием решения общего собрания, лежат на самой управляющей компании и не могут быть возложены на ответчика, не влекут обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг после ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" расторгнут, оснований для обслуживания дома у общества не имелось.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание парковочного места (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" не имелось оснований для обслуживания дома.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер задолженности по коммунальным услугам за указанный период (согласно представленному истцом расчету) составляет N рублей (л.д. 4), по обслуживанию парковочного места за тот же период N рублей, всего N рублей. Вместе с тем, поскольку ответчик признал наличие задолженности в размере N рублей, учитывая требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, указанное обстоятельство основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя К.Н. Б. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд верно взыскал с К.А. в пользу К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере N рублей, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, изменению не подлежит.
Из содержания уточнений к апелляционной жалобе следует, что представитель истца по существу изменил размер исковых требований, снизив его. В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, правила об изменении размера исковых требований, не применяются. При этом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия не переходила, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции соответствующее определение не принимала (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным не давать оценку доводам изложенным в письменном ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9832
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение, коммунальные услуги, обслуживание парковочных мест, судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9832
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя К.Н. Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца К.Н. Б., представителя ответчика К.А. К.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, обслуживание парковочных мест, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что К.А. проживает по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо". С апреля 2013 года ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате жилого помещения и парковочных мест, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" заключен договор цессии, по которому К.Н. приобрел право требования долга по коммунальным платежам с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исковые требования о взыскании коммунальной услуги в виде ремонта и содержания, а также обслуживания парковочных мест за период ДД.ММ.ГГГГ года не поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Представитель истца и ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном размере.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ТСЖ "Рес Омниум" исковые требования признал частично, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений жилой <адрес> передан в управление ТСЖ "Рес Омниум". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" было извещено в письменном виде о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо". Ответчик признал задолженность в размере N рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Н., ответчика К.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворены частично. С К.А. в пользу К.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей. С К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель К.Н. Б., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представив дополнения к апелляционной жалобе, просил изменить решение суда. С учетом взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы N рубля, а также суммы задолженности за отопление за период ноябрь, декабрь 2013 года N рублей, всего просил взыскать с ответчика N рубля, расходы на оплату услуг представителя N рублей. В апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указал, что в связи с оспариванием ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений жилого дома о расторжении договора, указанная управляющая компания продолжала фактически осуществлять управление домом, предоставлять жильцам коммунальные услуги, нести затраты по содержанию и ремонту дома.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" было письменно извещено собственниками дома о расторжении договора управления домом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривание в судебном порядке решения собственников об изменении способа управления домом не препятствовало расторжению договора управления. С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом заключен с ТСЖ "Рес Омниум". С указанного момента у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо".
Истец К.Н., ответчик К.А., представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо", ТСЖ "Рес Омниум" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Также К.А. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (жилой комплекс, лит.А), площадью N кв. м, подвал, отметка:-N расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за период ДД.ММ.ГГГГ у К.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере N рублей.
Проверяя выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения общего собрания участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо", принято решение заключить с ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" договор управления и утвердить проект договора.
В ходе проведения общего собрания собственников помещений жилого комплекса "Орлиное гнездо", расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении новой формы договора (с приложениями), заключенного между ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" и собственниками жилых помещений. Также утверждены тарифы на "содержание и ремонт" (N руб. /кв. м), оплата парковочного места в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере N рублей, нежилого помещения N руб. /кв. м и на начисление N на "содержание и ремонт".
Представленными в материалы дела договорами по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту, договорами на санитарно-эпидемиологическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, договором на обслуживание охранно-пожарной сигнализации от N, актами выполненных работ, счетами об оплате выполненных работ подтверждается исполнение ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" и К.Н. заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора, ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" уступило, а К.Н. принял право требования задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ с К.А. и К.О. Сумма уступаемого требования составила N рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" не исполняло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 8.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений жилого дома и ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо", предусмотрено, что договор управления в одностороннем порядке может быть расторгнут по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников решения о выборе иного способа управления, о чем управляющая компания должна быть уведомлена не позже чем за два месяца до прекращения договора, путем предоставления ей копии протокола общего собрания.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо". Изменен способ управления домом, выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья "Рес Омниум".
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Рес Омниум" направило в адрес ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" уведомление о том, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято вышеизложенное решение. ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" предложено с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ТСЖ "Рес Омниум" необходимую документацию. В уведомлении сообщено, что ТСЖ "Рес Омниум" намерено приступить к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" было известно о том, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" в одностороннем порядке, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" отсутствовали обязанности по управлению многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ им производилась оплата коммунальных услуг, учитывая признание ответчиком суммы задолженности в размере N рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.А. в пользу К.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены требования "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 25.02.2014), регулирующих порядок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, отмену решения суда не влекут.
В силу пунктов 3, 4 и 9 указанных Правил договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В случае представления вышеуказанными лицами в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт), в том числе до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Таким образом, основанием для приостановления процедуры заключения договора ресурсоснабжения многоквартирного дома является проверка, в том числе в судебном порядке, вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Между тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены доказательства проверки в судебном порядке деятельности как ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо", так и ТСЖ "Рес Омниум".
В апелляционной жалобе истец сослался на наличие решения суда, принятого по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное решение суда представителем истца суду не представлено. Доказательств обращения ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" в суд с иском об оспаривании решения общего собрании собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца следует, что решением суда в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным отказано.
Таким образом, с момента принятия общим собранием решения о смене способа управления домом и направления в адрес ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" соответствующего уведомления, указанная управляющая организация считается осведомленной об отсутствии обязательств по управлению домом, в связи с односторонним расторжением договора управления многоквартирным домом.
Последствия, вытекающие из решения ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" продолжить обслуживание дома, в том числе, в связи с оспариванием решения общего собрания, лежат на самой управляющей компании и не могут быть возложены на ответчика, не влекут обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг после ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" расторгнут, оснований для обслуживания дома у общества не имелось.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание парковочного места (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" не имелось оснований для обслуживания дома.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер задолженности по коммунальным услугам за указанный период (согласно представленному истцом расчету) составляет N рублей (л.д. 4), по обслуживанию парковочного места за тот же период N рублей, всего N рублей. Вместе с тем, поскольку ответчик признал наличие задолженности в размере N рублей, учитывая требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, указанное обстоятельство основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя К.Н. Б. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд верно взыскал с К.А. в пользу К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере N рублей, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, изменению не подлежит.
Из содержания уточнений к апелляционной жалобе следует, что представитель истца по существу изменил размер исковых требований, снизив его. В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, правила об изменении размера исковых требований, не применяются. При этом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия не переходила, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции соответствующее определение не принимала (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным не давать оценку доводам изложенным в письменном ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)