Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Т.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Т.Б. в пользу ТСЖ "Веерная, д. 22, кор. 3" задолженность по коммунальным услугам за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 29 коп., а всего *** руб. 54 коп.
Истец ТСЖ "Веерная, д. 22, кор. 3" обратился в суд с иском к ответчику Б.Т.Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период времени с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб. 67 коп., проценты в размере *** руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 29 коп., мотивируя требования тем, что Б.Т.Б. является собственником жилого помещения по адресу: город ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной квартире ответчик зарегистрирован один, фактически проживает постоянно три человека, согласно акту об установлении количества фактически проживающих граждан в жилых помещениях (квартирах) расположенных в МКД по адресу: *** от 2011 г., 2012, 2013 г. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Ф. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представитель 3 лица ТСЖ "Три Дома" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Б.Т.Б. и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что истец является управляющей компанией ***, расположенного по улице Веерная в г. Москве.
Ответчик Б.Т.Б. является собственником квартиры по адресу: ***, общ. Пл. 64, 8 кв. м (л.д. 15), на указанной выше жилой площади зарегистрирован один.
Согласно актов об установлении количества лиц, проживающих в квартире от 01.07.2011 года, 20.12.2011 года, 10.04.2013 года, 13.12.2013 года в квартире проживает три человека, кроме Б.Т.Б. проживает еще сын - Б.Р.Т. и супруга - Б.Т.С.
ТСЖ "Веерная, 22, кор. 3" в период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года ответчику предоставлялись жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается заключенными договорами с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, техническое обслуживание, договоры в сфере охраны, на обслуживание домофона, вывоз мусора, договоры с ОАО "Мосэнергосбыт".
Судом также установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года составляет *** руб. 67 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 158, ЖК РФ и с учетом положений ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года.
Суд также при удовлетворении иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности из расчета трех человек несостоятелен, поскольку из представленных в суд актов об установлении фактически проживающих лиц за период с 2011 года по 2014 год и реестра собственников ТСЖ установлено, что в спорной квартире проживало три человека: Б.Т.Б., его сын и супруга, а размер платы за жилищные и коммунальные услуги производится не только исходя от показателей учета при их наличии, но и от количества лиц, проживающих в квартире граждан в соответствии со ст. ст. 155, 157 ЖК РФ. Между тем, доказательств, отвечающим ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что в квартире ответчика его сын и супруга не проживают, представлено не было. Сама по себе выписка из домовой книги по ул. Молодогвардейской и справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ из ГБУ "МФЦ г. Москвы по району Кунцево" не опровергают представленные истцом акты о проживании супруги с сыном ответчика на спорной площади.
Довод ответчика о том, что им производится оплата за ЖКУ в ТСЖ "Три дома" не может служить основанием к отмене решения суда. Так, 14.08.2008 года состоялось общее собрание собственников жилья по адресу: ***, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Веерная д. 22, кор. 3", которое прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона, и в силу ст. 161 ЖК РФ способ управления домом избран ТСЖ "Веерная, д. 22, кор. 3". При этом, с 2008 года и по настоящее время ТСЖ "Веерная, 22, Кор. 3" заключает с ресурсоснабжающими организациями коммунальные и эксплуатационные договоры, предоставляя услуги ответчику, что подтверждается договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета N В 22.3/09 от 01.07.2009 г., агентским договором N 5631988-09-11/А от 01.09.2011 г., договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 407655 от 10.04.2012 г., договором на абонентское обслуживание N" 10-18/0 от 01.03.2010 г., договором N 874/11 от 01.01.2011 г., договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 97898866 от 01.05.2012 г., договор N 1/02942 на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации. Ввиду того, что эксплуатационные и коммунальные услуги непосредственно оказывались в период с 2011 года по 2014 года ответчику истцом, а не ТСЖ "Три дома", то довод Б.Т.Б. о необоснованном, повторном взыскании оплаты за ЖКУ, несостоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36863
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-36863
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Т.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Т.Б. в пользу ТСЖ "Веерная, д. 22, кор. 3" задолженность по коммунальным услугам за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 29 коп., а всего *** руб. 54 коп.
установила:
Истец ТСЖ "Веерная, д. 22, кор. 3" обратился в суд с иском к ответчику Б.Т.Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период времени с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб. 67 коп., проценты в размере *** руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 29 коп., мотивируя требования тем, что Б.Т.Б. является собственником жилого помещения по адресу: город ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной квартире ответчик зарегистрирован один, фактически проживает постоянно три человека, согласно акту об установлении количества фактически проживающих граждан в жилых помещениях (квартирах) расположенных в МКД по адресу: *** от 2011 г., 2012, 2013 г. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Ф. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представитель 3 лица ТСЖ "Три Дома" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Б.Т.Б. и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что истец является управляющей компанией ***, расположенного по улице Веерная в г. Москве.
Ответчик Б.Т.Б. является собственником квартиры по адресу: ***, общ. Пл. 64, 8 кв. м (л.д. 15), на указанной выше жилой площади зарегистрирован один.
Согласно актов об установлении количества лиц, проживающих в квартире от 01.07.2011 года, 20.12.2011 года, 10.04.2013 года, 13.12.2013 года в квартире проживает три человека, кроме Б.Т.Б. проживает еще сын - Б.Р.Т. и супруга - Б.Т.С.
ТСЖ "Веерная, 22, кор. 3" в период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года ответчику предоставлялись жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается заключенными договорами с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, техническое обслуживание, договоры в сфере охраны, на обслуживание домофона, вывоз мусора, договоры с ОАО "Мосэнергосбыт".
Судом также установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года составляет *** руб. 67 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 158, ЖК РФ и с учетом положений ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года.
Суд также при удовлетворении иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности из расчета трех человек несостоятелен, поскольку из представленных в суд актов об установлении фактически проживающих лиц за период с 2011 года по 2014 год и реестра собственников ТСЖ установлено, что в спорной квартире проживало три человека: Б.Т.Б., его сын и супруга, а размер платы за жилищные и коммунальные услуги производится не только исходя от показателей учета при их наличии, но и от количества лиц, проживающих в квартире граждан в соответствии со ст. ст. 155, 157 ЖК РФ. Между тем, доказательств, отвечающим ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что в квартире ответчика его сын и супруга не проживают, представлено не было. Сама по себе выписка из домовой книги по ул. Молодогвардейской и справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ из ГБУ "МФЦ г. Москвы по району Кунцево" не опровергают представленные истцом акты о проживании супруги с сыном ответчика на спорной площади.
Довод ответчика о том, что им производится оплата за ЖКУ в ТСЖ "Три дома" не может служить основанием к отмене решения суда. Так, 14.08.2008 года состоялось общее собрание собственников жилья по адресу: ***, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Веерная д. 22, кор. 3", которое прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона, и в силу ст. 161 ЖК РФ способ управления домом избран ТСЖ "Веерная, д. 22, кор. 3". При этом, с 2008 года и по настоящее время ТСЖ "Веерная, 22, Кор. 3" заключает с ресурсоснабжающими организациями коммунальные и эксплуатационные договоры, предоставляя услуги ответчику, что подтверждается договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета N В 22.3/09 от 01.07.2009 г., агентским договором N 5631988-09-11/А от 01.09.2011 г., договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 407655 от 10.04.2012 г., договором на абонентское обслуживание N" 10-18/0 от 01.03.2010 г., договором N 874/11 от 01.01.2011 г., договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 97898866 от 01.05.2012 г., договор N 1/02942 на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации. Ввиду того, что эксплуатационные и коммунальные услуги непосредственно оказывались в период с 2011 года по 2014 года ответчику истцом, а не ТСЖ "Три дома", то довод Б.Т.Б. о необоснованном, повторном взыскании оплаты за ЖКУ, несостоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)