Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-70643/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по настоящему делу принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога", место нахождения: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Нижняя Колония, 84, ОГРН 1034702184197 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.01.2013 и 05.04.2013 соответственно, в отношении должника введена процедура наблюдения, Погодин Виталий Степанович утвержден временным управляющим.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Ермакова В.В. обратилась с заявлением о признании расторгнутыми с 01.04.2013 договора от 29.11.2004 N 16/ЗКС-000029 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и дополнительных соглашений к нему от 28.02.2005, 12.03.2007, 25.10.2007 N 4, 15.07.2008 N 5, 19.01.2009 N 6, 29.04.2009 N 7 и 30.04.2009 N 8.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, заявленные требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 16.08.2013 и постановление от 31.01.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Общества не доказано, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника либо что дальнейшее исполнение договора повлечет за собой причинение убытков конкурсным кредиторам Общества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Общества - товарищество собственников жилья "Михайловское" (далее - ТСЖ "Михайловское") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) 29.11.2004 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 16/ЗКС-000029 (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2005, 12.03.2007, 25.10.2007 N 4, 15.07.2008 N 5, 19.01.2009 N 6, 29.04.2009 N 7 и 30.04.2009 N 8), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Волхонское шоссе, участок 1 (южнее пересечения с Санкт-Петербургским шоссе; кадастровый номер 78:19153:3, относящийся к категории земель поселений).
Конкурсный управляющий Общества Ермакова В.В. 25.03.2013 направила в адрес КУГИ заявление о расторжении в одностороннем порядке договора от 29.11.2004 N 16/ЗКС-000029 и дополнительных соглашений к нему, который получен КУГИ 01.04.2013.
В ответ на заявление Общества о расторжении договора в одностороннем порядке КУГИ направил ответ, в котором указал, что расторжение договора возможно только после полного погашения задолженности по арендным платежам.
Конкурсный управляющий Общества посчитал ответ КУГИ незаконным и, руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение договора аренды при введенном в отношении должника конкурсном производстве, отсутствии хозяйственной деятельности и фактического пользования земельным участком препятствует восстановлению платежеспособности должника, в то время как кредиторам Общества причиняются убытки.
Как установлено судами по материалам дела и не оспаривается КУГИ, уведомление Общества об отказе от исполнения договора получено последним 01.04.2013.
При наличии условий и соблюдении процедуры отказа конкурсного управляющего от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве суды правомерно признали договор аренды и дополнительные соглашения к нему расторгнутыми с момента получения уведомления, то есть с 01.04.2013.
Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о недопустимости в данном случае отказа от исполнения договора, в материалах дела не содержатся.
Остальные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены - как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70643/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А56-70643/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-70643/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по настоящему делу принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога", место нахождения: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Нижняя Колония, 84, ОГРН 1034702184197 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.01.2013 и 05.04.2013 соответственно, в отношении должника введена процедура наблюдения, Погодин Виталий Степанович утвержден временным управляющим.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Ермакова В.В. обратилась с заявлением о признании расторгнутыми с 01.04.2013 договора от 29.11.2004 N 16/ЗКС-000029 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и дополнительных соглашений к нему от 28.02.2005, 12.03.2007, 25.10.2007 N 4, 15.07.2008 N 5, 19.01.2009 N 6, 29.04.2009 N 7 и 30.04.2009 N 8.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, заявленные требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 16.08.2013 и постановление от 31.01.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Общества не доказано, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника либо что дальнейшее исполнение договора повлечет за собой причинение убытков конкурсным кредиторам Общества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Общества - товарищество собственников жилья "Михайловское" (далее - ТСЖ "Михайловское") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) 29.11.2004 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 16/ЗКС-000029 (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2005, 12.03.2007, 25.10.2007 N 4, 15.07.2008 N 5, 19.01.2009 N 6, 29.04.2009 N 7 и 30.04.2009 N 8), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Волхонское шоссе, участок 1 (южнее пересечения с Санкт-Петербургским шоссе; кадастровый номер 78:19153:3, относящийся к категории земель поселений).
Конкурсный управляющий Общества Ермакова В.В. 25.03.2013 направила в адрес КУГИ заявление о расторжении в одностороннем порядке договора от 29.11.2004 N 16/ЗКС-000029 и дополнительных соглашений к нему, который получен КУГИ 01.04.2013.
В ответ на заявление Общества о расторжении договора в одностороннем порядке КУГИ направил ответ, в котором указал, что расторжение договора возможно только после полного погашения задолженности по арендным платежам.
Конкурсный управляющий Общества посчитал ответ КУГИ незаконным и, руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение договора аренды при введенном в отношении должника конкурсном производстве, отсутствии хозяйственной деятельности и фактического пользования земельным участком препятствует восстановлению платежеспособности должника, в то время как кредиторам Общества причиняются убытки.
Как установлено судами по материалам дела и не оспаривается КУГИ, уведомление Общества об отказе от исполнения договора получено последним 01.04.2013.
При наличии условий и соблюдении процедуры отказа конкурсного управляющего от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве суды правомерно признали договор аренды и дополнительные соглашения к нему расторгнутыми с момента получения уведомления, то есть с 01.04.2013.
Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о недопустимости в данном случае отказа от исполнения договора, в материалах дела не содержатся.
Остальные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены - как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)