Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилище+" Железовой В.Н. по доверенности от 09.01.2013, от индивидуального предпринимателя Митина С.К. представителя Мохнаткина В.Ю. по доверенности от 20.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2013 года по делу N А13-7287/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилище+" (ОГРН 1103538001500, далее - Общество, ООО "Жилище+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу (ОГРНИП 304353828500064) о взыскании 73 550 руб. 26 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9, за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, 8998 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2013, а также о взыскании расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в сумме 600 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 руб.
Определением суда от 09.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Митина С.К. в пользу Общества взыскано 73 550 руб. 26 коп. задолженности, 8998 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 руб. судебных расходов, а также 3301 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель Митин С.К. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Великоустюгского районного суда по делу N 2-859/2013. По мнению апеллянта, суд не вправе принимать в качестве доказательства протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9, от 29.10.2010, поскольку оригинал данного документа представлен не был. Кроме того, считает, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Попова С.В. участвовала в рассмотрении дела N А13-3596/2013. Также суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, лишив тем самым предпринимателя Митина С.К. гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.
В судебном заседании представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
ООО "Жилище+" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражает против ее удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Митин С.К. является собственником (доля в праве общей собственности 35/100) встроенных нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома площадью 512,7 кв. м по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67) вторым участником общей долевой собственности в отношении названных помещений является общество с ограниченной ответственностью "Элли" (доля в праве общей собственности 65/100).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в указанном жилом доме от 29.10.2010 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - Обществом.
Ответчик договор на управление имуществом с истцом не заключил, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Неисполнение предпринимателем Митиным С.К. обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09.07.2013 исковое заявление ООО "Жилище+" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом в срок до 30.07.2013 сторонам предложено раскрыть доказательства и представить их друг другу, ответчику представить письменный мотивированный отзыв, в срок до 27.08.2013 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика 24.08.2013 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отличие протокола внеочередного собрания собственников от 29.10.2012, представленного в суд истцом и отправленного 26.08.2013 с данным ходатайством ответчиком.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, а также вынесение отдельного определения, в котором будет указано, что, несмотря на возражения ответчика, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требуется. Подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 82 548 руб. 69 коп., следовательно, указанное дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Учитывая, что указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не было установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Ответчик 28.08.2013 направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания протокола внеочередного собрания собственников от 29.10.2012 в суде общей юрисдикции.
Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу направлено ответчиком за пределами срока, установленного судом для представления дополнительных доказательств.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции по иску ООО "ЭЛЛИ", Митина С.К. и Мохнаткина В.Ю., а формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела судом общей юрисдикции, поэтому основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
Так же суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу учитывая положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, согласно которым при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (пункт 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7).
Независимо от того, был ли заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, доказательств того, что в заявленный истцом период услуги ему оказывала иная управляющая компания, ответчик суду первой инстанции не представил.
В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010, 2011, 2012 год не принималось.
При расчете суммы задолженности истцом применены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления.
Советом муниципального образования "Город Великий Устюг" принято решение от 11.12.2009 N 24 "Об утверждении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг населением, проживающим на территории МО "Город Великий Устюг" на 2010 год", согласно которому установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 5 руб. 12 коп. по содержанию жилья и 8 руб. 75 коп. по ремонту жилья. Также Советом муниципального образования "Город Великий Устюг" принято решение от 22.12.2010 N 52 "Об установлении на 2011 год размера платы за пользование жилыми помещениями (наем жилых помещений), платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных на территории МО "Город Великий Устюг", согласно которому установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 5 руб. 88 коп. по содержанию жилья и 10 руб. 06 коп. по ремонту жилья.
При таких обстоятельствах, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления и исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на помещения.
Поскольку факт неисполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества документально материалами дела подтвержден, истец правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 28.06.2013 в размере 8 998 руб. 43 коп.
Расчет судом проверен, произведен правильно. При этом примененные истцом в расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 - 8,0 не нарушают права ответчика. Ответчик контррасчет не представил.
Судом первой инстанции доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 29.10.2010 признаны необоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Применительно к содержанию данной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания решения недействительным до взыскиваемого истцом периода взыскания задолженности. При этом из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "Жилище+" действительно осуществляло функции управляющей компании жилого дома. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств и не указал иное лицо, которое было уполномочено осуществлять сбор средств на содержание общего имущества жилого дома.
Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола от 29.10.2010.
Доводы ответчика о том, что у него имеется иная копия протокола от 29.10.2010, в связи с чем им оспаривается протокол от 29.10.2010, не приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленной ответчиком копии протокола от 29.10.2010, управляющей организацией дома также избрано ООО "Жилище+", что не свидетельствует о том, что в спорный период у Общества отсутствовали соответствующие полномочия.
Кроме того, поскольку в протоколе общего собрания от 29.10.2010 собственники вопрос об утверждении тарифа на содержание жилья не установили, и истцом при расчете задолженности применены тарифы, установленные органом местного самоуправления, у суда отсутствуют основания полагать о каких-либо убытках, причиненных ответчику.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 73 550 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 998 руб. 43 коп.
Поскольку расходы истца по уплате госпошлины за выдачу выписок, понесенные в сумме 800 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 800 руб.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2013 года по делу N А13-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.
Судья
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-7287/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А13-7287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилище+" Железовой В.Н. по доверенности от 09.01.2013, от индивидуального предпринимателя Митина С.К. представителя Мохнаткина В.Ю. по доверенности от 20.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2013 года по делу N А13-7287/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилище+" (ОГРН 1103538001500, далее - Общество, ООО "Жилище+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу (ОГРНИП 304353828500064) о взыскании 73 550 руб. 26 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9, за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, 8998 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2013, а также о взыскании расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в сумме 600 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 руб.
Определением суда от 09.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Митина С.К. в пользу Общества взыскано 73 550 руб. 26 коп. задолженности, 8998 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 руб. судебных расходов, а также 3301 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель Митин С.К. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Великоустюгского районного суда по делу N 2-859/2013. По мнению апеллянта, суд не вправе принимать в качестве доказательства протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9, от 29.10.2010, поскольку оригинал данного документа представлен не был. Кроме того, считает, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Попова С.В. участвовала в рассмотрении дела N А13-3596/2013. Также суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, лишив тем самым предпринимателя Митина С.К. гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.
В судебном заседании представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
ООО "Жилище+" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражает против ее удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Митин С.К. является собственником (доля в праве общей собственности 35/100) встроенных нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома площадью 512,7 кв. м по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67) вторым участником общей долевой собственности в отношении названных помещений является общество с ограниченной ответственностью "Элли" (доля в праве общей собственности 65/100).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в указанном жилом доме от 29.10.2010 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - Обществом.
Ответчик договор на управление имуществом с истцом не заключил, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Неисполнение предпринимателем Митиным С.К. обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09.07.2013 исковое заявление ООО "Жилище+" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом в срок до 30.07.2013 сторонам предложено раскрыть доказательства и представить их друг другу, ответчику представить письменный мотивированный отзыв, в срок до 27.08.2013 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика 24.08.2013 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отличие протокола внеочередного собрания собственников от 29.10.2012, представленного в суд истцом и отправленного 26.08.2013 с данным ходатайством ответчиком.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, а также вынесение отдельного определения, в котором будет указано, что, несмотря на возражения ответчика, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требуется. Подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 82 548 руб. 69 коп., следовательно, указанное дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Учитывая, что указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не было установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Ответчик 28.08.2013 направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания протокола внеочередного собрания собственников от 29.10.2012 в суде общей юрисдикции.
Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу направлено ответчиком за пределами срока, установленного судом для представления дополнительных доказательств.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции по иску ООО "ЭЛЛИ", Митина С.К. и Мохнаткина В.Ю., а формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела судом общей юрисдикции, поэтому основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
Так же суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу учитывая положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, согласно которым при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (пункт 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7).
Независимо от того, был ли заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, доказательств того, что в заявленный истцом период услуги ему оказывала иная управляющая компания, ответчик суду первой инстанции не представил.
В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010, 2011, 2012 год не принималось.
При расчете суммы задолженности истцом применены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления.
Советом муниципального образования "Город Великий Устюг" принято решение от 11.12.2009 N 24 "Об утверждении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг населением, проживающим на территории МО "Город Великий Устюг" на 2010 год", согласно которому установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 5 руб. 12 коп. по содержанию жилья и 8 руб. 75 коп. по ремонту жилья. Также Советом муниципального образования "Город Великий Устюг" принято решение от 22.12.2010 N 52 "Об установлении на 2011 год размера платы за пользование жилыми помещениями (наем жилых помещений), платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных на территории МО "Город Великий Устюг", согласно которому установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 5 руб. 88 коп. по содержанию жилья и 10 руб. 06 коп. по ремонту жилья.
При таких обстоятельствах, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления и исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на помещения.
Поскольку факт неисполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества документально материалами дела подтвержден, истец правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 28.06.2013 в размере 8 998 руб. 43 коп.
Расчет судом проверен, произведен правильно. При этом примененные истцом в расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 - 8,0 не нарушают права ответчика. Ответчик контррасчет не представил.
Судом первой инстанции доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 29.10.2010 признаны необоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Применительно к содержанию данной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания решения недействительным до взыскиваемого истцом периода взыскания задолженности. При этом из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "Жилище+" действительно осуществляло функции управляющей компании жилого дома. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств и не указал иное лицо, которое было уполномочено осуществлять сбор средств на содержание общего имущества жилого дома.
Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола от 29.10.2010.
Доводы ответчика о том, что у него имеется иная копия протокола от 29.10.2010, в связи с чем им оспаривается протокол от 29.10.2010, не приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленной ответчиком копии протокола от 29.10.2010, управляющей организацией дома также избрано ООО "Жилище+", что не свидетельствует о том, что в спорный период у Общества отсутствовали соответствующие полномочия.
Кроме того, поскольку в протоколе общего собрания от 29.10.2010 собственники вопрос об утверждении тарифа на содержание жилья не установили, и истцом при расчете задолженности применены тарифы, установленные органом местного самоуправления, у суда отсутствуют основания полагать о каких-либо убытках, причиненных ответчику.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 73 550 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 998 руб. 43 коп.
Поскольку расходы истца по уплате госпошлины за выдачу выписок, понесенные в сумме 800 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 800 руб.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2013 года по делу N А13-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.
Судья
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)