Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Н.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Н.И. неустойку в размере... рублей... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф в размере... рублей... копеек, из которых... рубля... копейки в пользу Н.И., ... рубля... копейки в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в бюджет муниципального образования городской округ "..." государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее МОО "ПЗП") обратилась в суд иском в интересах Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее ООО "Капитал Груп"), в котором, окончательно сформулировав требования, просила взыскать неустойку в размере... рублей... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "Капитал Груп" и Н.И. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Капитал Груп" обязалось передать Н.И.... квартиру N... в <адрес>. Стоимость квартиры установлена в размере... рублей. В связи с увеличением площади квартиры произведена доплата в размере... рублей. Квартира должна быть передана истцу по условиям договора в срок до <дата>. Однако квартира передана истцу <дата>. Решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с ООО "Капитал Груп" взыскана неустойка за период с 26 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 27 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года между сторонами заключено мировое соглашение, по которому истец отказалась от иска к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Поскольку повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается, иск подлежал оставлению без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.И., представитель ответчика ООО "Капитал Груп" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя МООО "ПЗП" Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года с ООО "Капитал Груп" в пользу Н.И. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26 декабря 2011 года по 25 октября 2012 года взыскана неустойка в размере... рублей... копеек, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копейки, в доход местного бюджета взыскана госпошлина.
Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года между Н.И. и ООО "Капитал Груп" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Капитал Груп" обязуется передать Н.И.... квартиру N... на <адрес> по акту приема-передачи квартиры, датированному <дата> в... срок с момента подписания мирового соглашения. ООО "Капитал Груп" обязуется уплатить Н.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... рублей, в течение... календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения. Н.И. отказывается от иска к ООО "Капитал Груп" в части взыскания компенсации морального вреда и в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в полном объеме.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является <дата>, при этом застройщик вправе передать квартиру досрочно.
<дата> между ООО "Капитал Груп" и Н.И. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость квартиры составляет... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает, что иск подлежал оставлению без удовлетворения, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение между сторонами. По условиям мирового соглашения истец отказалась от иска к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года.
Предметом рассмотрения дела 3 апреля 2013 года Йошкар-Олинским городски судом Республики Марий Эл, на определение которого ссылается податель жалобы, являлось, в том числе, требование о взыскании неустойки за период с 26 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года ранее судом не рассматривались.
В связи с этим, довод жалобы о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом в части требования о взыскании неустойки является несостоятельным.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку, как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2101
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2101
Судья: Порфирьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Н.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Н.И. неустойку в размере... рублей... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф в размере... рублей... копеек, из которых... рубля... копейки в пользу Н.И., ... рубля... копейки в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в бюджет муниципального образования городской округ "..." государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее МОО "ПЗП") обратилась в суд иском в интересах Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее ООО "Капитал Груп"), в котором, окончательно сформулировав требования, просила взыскать неустойку в размере... рублей... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "Капитал Груп" и Н.И. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Капитал Груп" обязалось передать Н.И.... квартиру N... в <адрес>. Стоимость квартиры установлена в размере... рублей. В связи с увеличением площади квартиры произведена доплата в размере... рублей. Квартира должна быть передана истцу по условиям договора в срок до <дата>. Однако квартира передана истцу <дата>. Решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с ООО "Капитал Груп" взыскана неустойка за период с 26 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 27 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года между сторонами заключено мировое соглашение, по которому истец отказалась от иска к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Поскольку повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается, иск подлежал оставлению без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.И., представитель ответчика ООО "Капитал Груп" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя МООО "ПЗП" Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года с ООО "Капитал Груп" в пользу Н.И. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26 декабря 2011 года по 25 октября 2012 года взыскана неустойка в размере... рублей... копеек, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копейки, в доход местного бюджета взыскана госпошлина.
Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года между Н.И. и ООО "Капитал Груп" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Капитал Груп" обязуется передать Н.И.... квартиру N... на <адрес> по акту приема-передачи квартиры, датированному <дата> в... срок с момента подписания мирового соглашения. ООО "Капитал Груп" обязуется уплатить Н.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... рублей, в течение... календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения. Н.И. отказывается от иска к ООО "Капитал Груп" в части взыскания компенсации морального вреда и в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в полном объеме.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является <дата>, при этом застройщик вправе передать квартиру досрочно.
<дата> между ООО "Капитал Груп" и Н.И. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость квартиры составляет... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает, что иск подлежал оставлению без удовлетворения, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение между сторонами. По условиям мирового соглашения истец отказалась от иска к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года.
Предметом рассмотрения дела 3 апреля 2013 года Йошкар-Олинским городски судом Республики Марий Эл, на определение которого ссылается податель жалобы, являлось, в том числе, требование о взыскании неустойки за период с 26 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года ранее судом не рассматривались.
В связи с этим, довод жалобы о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом в части требования о взыскании неустойки является несостоятельным.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку, как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)