Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество уступило истцу право требования к ответчику по договору в части принятия от ответчика в собственность квартиры, однако ответчиком обязанность по передаче квартиры не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С. путем зачета первоначальных и встречных требований *** рубля 00 копеек.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 18.08.2011 года заключила с ООО УК "Горизонт Девелопмент" договор об уступке права требования N 1-050/04, по условиям которого ООО УК "Горизонт Девелопмент" уступило ему права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N 1-017 от 24 декабря 2010 года в части принятия от ответчика в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***-этажного дома, номер на площадке 4, общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас 47,5 кв. м, общей площадью с учетом балкона, лоджий - 50,8 кв. м. По условиям договора на нее была возложена обязанность оплатить вышеуказанную квартиру стоимостью *** руб.
В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - I квартал 2012 года, а срок передачи квартиры - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна была быть ему передана не позднее 01 апреля 2013 года. Обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с С. задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований указывая на то, что согласно договору цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента) составила 52,7 м, что на 1,9 кв. м больше, чем предусмотрено в договоре. Пунктом 2.3 договора от 24.12.2010 г., предусматривается, что в случае, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** руб. Недоплата составляет *** руб. С. была уведомлена о необходимости доплаты, однако указанную денежную сумму не оплатила.
В судебном заседании представитель С. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск признал, просил произвести взаимозачет требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения требований С. возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части взыскания неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 18 августа 2011 года С. заключила с ООО УК "Горизонт Девелопмент" договор об уступке права требования N 1-0750/04- по договору N *** от 24 декабря 2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру, а она приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, ответчик же уклоняется от исполнения своих обязательств.
Срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был предусмотрен п. 2.1 договора - 1 квартал 2012 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства был предусмотрен п. 1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Из изложенного следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора, квартира подлежала передаче истцу в 1 квартале 2013 года.
Обязательства по оплате обусловленной договором цены истец исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки за период с 01 апреля 2013 г. по 19 июня 2014 г. составляет 575856,80 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем все инженерные коммуникации застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и других муниципальных образованиях Московской области; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик во исполнение положений п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.
Однако, истец от оформления дополнительного соглашения отказался.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец уклонился от заключения дополнительного соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7794/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество уступило истцу право требования к ответчику по договору в части принятия от ответчика в собственность квартиры, однако ответчиком обязанность по передаче квартиры не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7794/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С. путем зачета первоначальных и встречных требований *** рубля 00 копеек.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 18.08.2011 года заключила с ООО УК "Горизонт Девелопмент" договор об уступке права требования N 1-050/04, по условиям которого ООО УК "Горизонт Девелопмент" уступило ему права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N 1-017 от 24 декабря 2010 года в части принятия от ответчика в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***-этажного дома, номер на площадке 4, общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас 47,5 кв. м, общей площадью с учетом балкона, лоджий - 50,8 кв. м. По условиям договора на нее была возложена обязанность оплатить вышеуказанную квартиру стоимостью *** руб.
В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - I квартал 2012 года, а срок передачи квартиры - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна была быть ему передана не позднее 01 апреля 2013 года. Обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с С. задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований указывая на то, что согласно договору цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента) составила 52,7 м, что на 1,9 кв. м больше, чем предусмотрено в договоре. Пунктом 2.3 договора от 24.12.2010 г., предусматривается, что в случае, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** руб. Недоплата составляет *** руб. С. была уведомлена о необходимости доплаты, однако указанную денежную сумму не оплатила.
В судебном заседании представитель С. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск признал, просил произвести взаимозачет требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения требований С. возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части взыскания неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 18 августа 2011 года С. заключила с ООО УК "Горизонт Девелопмент" договор об уступке права требования N 1-0750/04- по договору N *** от 24 декабря 2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру, а она приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, ответчик же уклоняется от исполнения своих обязательств.
Срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был предусмотрен п. 2.1 договора - 1 квартал 2012 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства был предусмотрен п. 1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Из изложенного следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора, квартира подлежала передаче истцу в 1 квартале 2013 года.
Обязательства по оплате обусловленной договором цены истец исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки за период с 01 апреля 2013 г. по 19 июня 2014 г. составляет 575856,80 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем все инженерные коммуникации застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и других муниципальных образованиях Московской области; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик во исполнение положений п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.
Однако, истец от оформления дополнительного соглашения отказался.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец уклонился от заключения дополнительного соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)