Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не внесена плата за оказанные услуги по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица Шолотова Д.С., генерального директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А64-1948/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец), ОГРН 1126829000726, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик), ОГРН 1076829007980, о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Н. Прибоя г. Тамбова в сумме 96 154 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 693 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Русское пиво".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель третьего лица полагает, что кассационная жалоба является обоснованной. Представленный ООО "Русское пиво" вместе с пояснительной запиской в Арбитражный суд Центрального округа договор от 08.04.2014 и приложенные к нему документы возвращаются представителю общества в судебном заседании, поскольку они не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела никто из лиц, участвующих в деле, на них не ссылался, отсутствует ссылка на указанный договор и в кассационной жалобе ответчика. В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В случае наличия доказательств частичной оплаты ООО "Русское пиво" задолженности, взысканной с ответчика, подтверждающие это обстоятельство документы могут быть рассмотрены в процессе исполнительного производства.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Тамбов является собственником нежилых помещений N 91 общей площадью 478,1 кв. м и N 62 общей площадью 43,8 кв. м в многоквартирном доме N 55 по ул. Н.Прибоя г. Тамбова.
Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения собрания собственников от 11.03.2009 в спорный период осуществляется ТСЖ "Н.Прибоя 55".
20.04.2012 между ООО "ЖК ТИС" (управляющая компания) и ТСЖ "Н. Прибоя 55" (ТСЖ) был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом N 55 по ул. Н.Прибоя г. Тамбова.
В силу п. 5.2.7 договора управляющая компания вправе взыскивать с собственников и пользователей в установленном порядке задолженность по оплате оказанных услуг в рамках настоящего договора и судебные расходы.
Помещение N 91 в доме 55 по ул. Н.Прибоя г. Тамбова на протяжении всего спорного периода находилось в пользовании ООО "Русское пиво" на основании договора аренды N 1355/6 от 25.11.2010.
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения N 62 и арендатором нежилого помещения N 91 в многоквартирном жилом доме N 55 по ул. Н.Прибоя г. Тамбова не внесена плата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2012 года по февраль 2014 года, ООО "ЖК ТИС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что собственником и пользователем спорных помещений договоры содержания общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖК ТИС" не заключены, однако данное обстоятельство не освобождает собственника помещений от обязанности компенсировать управляющей компании расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления ООО "ЖК ТИС" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды, проверив и признав верным расчет, представленный истцом, взыскали с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО "ЖК ТИС" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 96 154 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 693 руб. 82 коп.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы, отклоняется со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 об исправлении опечатки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А64-1948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф10-657/2015 ПО ДЕЛУ N А64-1948/2014
Требование: О взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не внесена плата за оказанные услуги по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N Ф10-657/2015
Дело N А64-1948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица Шолотова Д.С., генерального директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А64-1948/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец), ОГРН 1126829000726, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик), ОГРН 1076829007980, о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Н. Прибоя г. Тамбова в сумме 96 154 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 693 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Русское пиво".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель третьего лица полагает, что кассационная жалоба является обоснованной. Представленный ООО "Русское пиво" вместе с пояснительной запиской в Арбитражный суд Центрального округа договор от 08.04.2014 и приложенные к нему документы возвращаются представителю общества в судебном заседании, поскольку они не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела никто из лиц, участвующих в деле, на них не ссылался, отсутствует ссылка на указанный договор и в кассационной жалобе ответчика. В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В случае наличия доказательств частичной оплаты ООО "Русское пиво" задолженности, взысканной с ответчика, подтверждающие это обстоятельство документы могут быть рассмотрены в процессе исполнительного производства.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Тамбов является собственником нежилых помещений N 91 общей площадью 478,1 кв. м и N 62 общей площадью 43,8 кв. м в многоквартирном доме N 55 по ул. Н.Прибоя г. Тамбова.
Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения собрания собственников от 11.03.2009 в спорный период осуществляется ТСЖ "Н.Прибоя 55".
20.04.2012 между ООО "ЖК ТИС" (управляющая компания) и ТСЖ "Н. Прибоя 55" (ТСЖ) был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом N 55 по ул. Н.Прибоя г. Тамбова.
В силу п. 5.2.7 договора управляющая компания вправе взыскивать с собственников и пользователей в установленном порядке задолженность по оплате оказанных услуг в рамках настоящего договора и судебные расходы.
Помещение N 91 в доме 55 по ул. Н.Прибоя г. Тамбова на протяжении всего спорного периода находилось в пользовании ООО "Русское пиво" на основании договора аренды N 1355/6 от 25.11.2010.
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения N 62 и арендатором нежилого помещения N 91 в многоквартирном жилом доме N 55 по ул. Н.Прибоя г. Тамбова не внесена плата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2012 года по февраль 2014 года, ООО "ЖК ТИС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что собственником и пользователем спорных помещений договоры содержания общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖК ТИС" не заключены, однако данное обстоятельство не освобождает собственника помещений от обязанности компенсировать управляющей компании расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления ООО "ЖК ТИС" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды, проверив и признав верным расчет, представленный истцом, взыскали с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО "ЖК ТИС" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 96 154 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 693 руб. 82 коп.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы, отклоняется со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 об исправлении опечатки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А64-1948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)