Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Алиса" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ТСЖ "Алиса" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Алиса" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.... рублей.
В остальной части заявления ТСЖ "Алиса" отказать",
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Алиса" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
ТСЖ "Алиса" в лице своего представителя обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ТСЖ "Алиса" по доводам частной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Алиса" обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением районного суда от... года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
ТСЖ "Алиса" в лице своего представителя обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 94 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в рамках производства по которому состоялось всего 5 судебных заседания, в которых принял участие представитель истца.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик с заявленными требованиями истца согласилась и до вынесения судом решения уплатила истцу соответствующую задолженность по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения в полном объеме требований о взыскании суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Алиса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20102
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20102
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Алиса" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ТСЖ "Алиса" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Алиса" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.... рублей.
В остальной части заявления ТСЖ "Алиса" отказать",
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Алиса" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
ТСЖ "Алиса" в лице своего представителя обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ТСЖ "Алиса" по доводам частной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Алиса" обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением районного суда от... года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
ТСЖ "Алиса" в лице своего представителя обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 94 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в рамках производства по которому состоялось всего 5 судебных заседания, в которых принял участие представитель истца.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик с заявленными требованиями истца согласилась и до вынесения судом решения уплатила истцу соответствующую задолженность по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения в полном объеме требований о взыскании суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Алиса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)