Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплата уступки прав произведена истцами полностью, однако передача квартиры в срок не состоялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С., Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
***
С., Р. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязан построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по адресу: ***. *** по договору уступки N *** передало права и обязанности по договору долевого участия в части квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, расчетная площадь ***, истцам. Оплата уступки прав в размере *** произведена истцами полностью, однако передача квартиры в срок не состоялась. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения договора участия срока передачи квартиры с *** в размере ***, компенсировать моральный вред в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности ***, а также почтовые расходы.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы С., Р.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов С., Р. по доверенности П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, *** между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязан построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по адресу: ***.
*** по договору уступки N *** ООО "МД Групп" передало права и обязанности по договору долевого участия в части квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, расчетная площадь ***, истцам С., Р.
Оплата уступки прав произведена истцами полностью, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от *** в размере стоимости квартиры *** и платежными поручениями N *** от *** (л.д. ***). Таким образом, обязанность по оплате квартиры истцами была полностью исполнена.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в срок, установленный п. 1.4 договора долевого участия в строительстве N ***, не позднее ***, исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено, что о готовности передать квартиру в период с *** по акту приема-передачи ответчик сообщил в уведомлении от ***.
Истцы были приглашены на подписание акта приема-передачи квартиры на ***, однако передача квартиры в указанный срок не состоялась вследствие ее неготовности по вине застройщика, что зафиксировано в претензии истцов от ***: по результатам осмотра квартиры установлено, что отсутствуют: подключение к электричеству, канализации, водоснабжению, также отсутствуют водосчетчики, электросчетчики, розетки, выключатели, оконные заглушки, балконная ручка.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение застройщиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязательств по договору долевого участия в строительстве N ***, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ***.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ***. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С., Р. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел явную недобросовестность ответчика при исполнении договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцам повлекла для С., Р. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46557/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплата уступки прав произведена истцами полностью, однако передача квартиры в срок не состоялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46557/2014
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С., Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
***
установила:
С., Р. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязан построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по адресу: ***. *** по договору уступки N *** передало права и обязанности по договору долевого участия в части квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, расчетная площадь ***, истцам. Оплата уступки прав в размере *** произведена истцами полностью, однако передача квартиры в срок не состоялась. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения договора участия срока передачи квартиры с *** в размере ***, компенсировать моральный вред в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности ***, а также почтовые расходы.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы С., Р.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов С., Р. по доверенности П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, *** между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязан построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по адресу: ***.
*** по договору уступки N *** ООО "МД Групп" передало права и обязанности по договору долевого участия в части квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, расчетная площадь ***, истцам С., Р.
Оплата уступки прав произведена истцами полностью, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от *** в размере стоимости квартиры *** и платежными поручениями N *** от *** (л.д. ***). Таким образом, обязанность по оплате квартиры истцами была полностью исполнена.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в срок, установленный п. 1.4 договора долевого участия в строительстве N ***, не позднее ***, исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено, что о готовности передать квартиру в период с *** по акту приема-передачи ответчик сообщил в уведомлении от ***.
Истцы были приглашены на подписание акта приема-передачи квартиры на ***, однако передача квартиры в указанный срок не состоялась вследствие ее неготовности по вине застройщика, что зафиксировано в претензии истцов от ***: по результатам осмотра квартиры установлено, что отсутствуют: подключение к электричеству, канализации, водоснабжению, также отсутствуют водосчетчики, электросчетчики, розетки, выключатели, оконные заглушки, балконная ручка.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение застройщиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязательств по договору долевого участия в строительстве N ***, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ***.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ***. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С., Р. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел явную недобросовестность ответчика при исполнении договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцам повлекла для С., Р. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)