Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пичугина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-35261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу по иску предпринимателя Пичугина А.В. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран" (далее - кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.
В судебном заседании 04.06.2014 приняли участие представители:
- предпринимателя Пичугина А.В. - Терзиева Т.Н. (доверенность от 25.06.2013 N 1Д-630);
- кооператива - Измайлова Л.М. (доверенность от 10.01.2014).
В судебном заседании 04.06.2014 был объявлен перерыв до 05.06.2014 до 10 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Предприниматель Пичугин А.В. 13.09.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 15.09.2012 N 1, в части утверждения сметы доходов и расходов на 2012 год "Содержание и техническое обслуживание общего имущества для магазинов, офисов, автомастерских и технических помещений" и в части установления размера обязательных платежей для членов кооператива.
Решением суда от 04.12.2013 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Пичугин А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения убытков истцу оспариваемыми решениями собрания членов гаражного кооператива являются необоснованными. Из представленных истцом в материалы дела документов: смет доходов и расходов за 2008 год, за 2010, за 2011, за 2012 видно, что для расчета тарифа за 1 кв. м применяется общая площадь, принадлежащая кооперативу в размере 6667,4 кв. м, что не соответствует данным технического учета на 1725,6 кв. м, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь по данным БТИ составляет 11 340 кв. м, общая площадь мест общего пользования - 2947,5 кв. м, соответственно для определения размера обязательного платежа должна учитываться площадь 8392,5 кв. м, однако ответчиком необоснованно из расчета площадей исключены площади, находящиеся в собственности у Кожевникова А.Г. и Кожевниковой Н.В. (крытая парковка площадью 999,2 кв. м), вместе с тем в акте ввода объекта в эксплуатацию данные площади присутствуют. Заявитель считает, что судами не выяснялся вопрос о выполнении собственниками Кожевниковым А.Г. и Кожевниковой Н.В. обязанности по оплате общего имущества, не учтены доводы истца о том, что в гаражном кооперативе в течение 5 лет все собственники платят повышенную оплату в размере 5 руб. за 1 кв. м, что материалами дела подтверждается нарушение гаражным кооперативом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части определения общей площади; что признание недействительным решения общего собрания членов кооператива является способом восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 21.07.2008.
Кооператив является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. Черепанова, 23, в г. Екатеринбурге, созданной с основной целью обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также содержания и ремонта общего имущества собственников нежилых помещений и т.д. (гл. 2 Устава кооператива). Общим собранием собственников помещений в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу, состоявшимся 04.09.2008 (протокол N 1), в качестве эксплуатирующей организации избран гаражный кооператив (данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-25746/2012).
Истец - предприниматель Пичугин А.В. не является членом кооператива. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом предпринимателю Пичугину А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (литера А) N 60 - 62, 75 - 84 общей площадью 175 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2007 серии 66АВ N 966842).
Решением очередного заочного общего собрания членов гаражного кооператива, оформленным протоколом от 15.09.2012 N 1, в числе прочего была утверждена смета расходов и доходов на 2012 года в тарифах 2011 года для владельцев магазинов, офисов, автомастерских, технических помещений, для владельцев боксов, парковочных мест, овощных ям, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 23., в том числе для владельцев магазинов, офисов, автомастерских, технических помещений - 19 руб. 22 коп. за 1 кв. м, для владельцев офисов и автомастерской согласно перечню - 22 руб. 32 коп. за 1 кв. м, для владельцев боксов, парковочных мест, овощных ям - 20 руб. 37 коп.
Указывая на то, что кооператив в судебном порядке взыскал с предпринимателя Пичугина А.В. денежные средства на содержание общего имущества гаражного комплекса (дела N А60-16893/2012, N А60-17401/2013), определенные, в том числе на основании решения, принятого на собрании членов кооператива от 15.09.2012, и считая установленные данным решением тарифы необоснованными, предприниматель Пичугин А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 15.09.2012 N 1, в части утверждения сметы доходов и расходов и в части установления размера обязательных платежей для владельцев помещений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в содержание общего имущества необоснованно включены обслуживание видеонаблюдения, приобретение компьютерной техники, семинары, обучение, необоснованно в составе общей площади не учтена площадь крытой парковки, принадлежащая на праве собственности Кожевниковой Н.В. и Кожевникову А.Г., при составлении сметы нарушен принцип распределения пропорционально долям в праве общей собственности и необоснованно применен дифференцированный метод к различным затратам с учетом целевого использования помещений.
Кооператив, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что крытая парковка не передана в эксплуатацию кооператива, поэтому не включена в общую площадь гаражного комплекса при расчете затрат; смета доходов и расходов утверждена большинством голосов членов кооператива; истец не является членом кооператива и не вправе оспаривать решения общего собрания членов кооператива; обязанность несения бремени расходов по содержанию общего имущества у истца как собственника нежилого помещения существует в силу императивных норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истец, не являясь членом кооператива, не обладает правом на оспаривание решений общего собрания членов кооператива.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в данном случае подлежат применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что оспариваемое решение было принято почти всеми собственниками нежилых помещений (членами кооператива), голосование истца не могло повлиять на результаты принятого решения, истцом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, представленные истцом расчеты носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими первичными документами, и учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
После образования кооператива для обслуживания построенного гаражного комплекса с иными нежилыми помещениями почти все собственники помещений в спорном здании вступили в члены кооператива, получив возможность участия в управлении делами кооператива путем участия в собраниях и принятия решений.
Препятствий для вступления истца в члены кооператива не имелось, вместе с тем истец в кооператив не вступил в связи с его несогласием с решениями органов управления кооператива.
В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из названного постановления Пленума следует возможность применения к спорным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядке принятия решений такими собраниями, порядке обжалования решений органов управления товарищества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Таким образом, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, а также предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Согласно п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец, имеющий общую долевую собственность на нежилые помещения (литера А) N 60 - 62, 75 - 84 общей площадью 175 кв. м, расположенные на первом этаже гаражного комплекса, также обладает правом на оспаривание решений общего собрания членов кооператива, касающихся его прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что почти все собственники помещений в спорном здании вступили в члены кооператива и голосовали за принятие оспариваемых истцом решений. Согласно протоколу очередного заочного общего собрания членов кооператива от 15.09.2012 N 1 за принятия решения об утверждении сметы расходов и доходов на 2012 год в тарифах 2011 года для владельцев магазинов, офисов, автомастерских, технических помещений, боксов, парковочных мест, овощных ям, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 23, проголосовало 91% от голосов всех членов кооператива.
Истец, не являясь членом кооператива, не извещался о времени и месте проведения собрания и не принимал участия в голосовании по вопросам, отраженным в оспариваемом протоколе от 15.09.2012 N 1, в том числе по вопросу об утверждении сметы расходов и доходов на 2012 год в тарифах 2011 года. Вместе с тем фактическое голосование истца не могло бы повлиять на общие результаты голосования.
В обоснование доводов о недействительности оспариваемых решений общего собрания членов кооператива истцом в материалы дела представлены акт ввода объекта в эксплуатацию, исходные данные на составление сметы 2008 года, справка по принятым к расчетам полезным площадям, отраженных в смете 2008 года, копии свидетельства о праве собственности Кожевникова А.Г. и Кожевниковой Н.В., экспликация к поэтажному плану здания, сметы доходов и расходов на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, расчет тарифов на 2012 год, определение общей площади по расчету истца.
Рассмотрев доводы истца о недействительности оспариваемых решений общего собрания членов кооператива, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных и неопровержимых доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, материалы настоящего дела не содержат; представленные в материалы дела расчеты носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими первичными документами.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания решений общего собрания членов кооператива недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается нарушение гаражным кооперативом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части определения общей площади; истец с 2008 года несет убытки в виде повышенной оплаты за каждый кв. м по содержанию общего имущества, не принимаются.
Стороны в силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-35261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пичугина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф09-3346/14 ПО ДЕЛУ N А60-35261/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N Ф09-3346/14
Дело N А60-35261/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пичугина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-35261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу по иску предпринимателя Пичугина А.В. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран" (далее - кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.
В судебном заседании 04.06.2014 приняли участие представители:
- предпринимателя Пичугина А.В. - Терзиева Т.Н. (доверенность от 25.06.2013 N 1Д-630);
- кооператива - Измайлова Л.М. (доверенность от 10.01.2014).
В судебном заседании 04.06.2014 был объявлен перерыв до 05.06.2014 до 10 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Предприниматель Пичугин А.В. 13.09.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 15.09.2012 N 1, в части утверждения сметы доходов и расходов на 2012 год "Содержание и техническое обслуживание общего имущества для магазинов, офисов, автомастерских и технических помещений" и в части установления размера обязательных платежей для членов кооператива.
Решением суда от 04.12.2013 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Пичугин А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения убытков истцу оспариваемыми решениями собрания членов гаражного кооператива являются необоснованными. Из представленных истцом в материалы дела документов: смет доходов и расходов за 2008 год, за 2010, за 2011, за 2012 видно, что для расчета тарифа за 1 кв. м применяется общая площадь, принадлежащая кооперативу в размере 6667,4 кв. м, что не соответствует данным технического учета на 1725,6 кв. м, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь по данным БТИ составляет 11 340 кв. м, общая площадь мест общего пользования - 2947,5 кв. м, соответственно для определения размера обязательного платежа должна учитываться площадь 8392,5 кв. м, однако ответчиком необоснованно из расчета площадей исключены площади, находящиеся в собственности у Кожевникова А.Г. и Кожевниковой Н.В. (крытая парковка площадью 999,2 кв. м), вместе с тем в акте ввода объекта в эксплуатацию данные площади присутствуют. Заявитель считает, что судами не выяснялся вопрос о выполнении собственниками Кожевниковым А.Г. и Кожевниковой Н.В. обязанности по оплате общего имущества, не учтены доводы истца о том, что в гаражном кооперативе в течение 5 лет все собственники платят повышенную оплату в размере 5 руб. за 1 кв. м, что материалами дела подтверждается нарушение гаражным кооперативом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части определения общей площади; что признание недействительным решения общего собрания членов кооператива является способом восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 21.07.2008.
Кооператив является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. Черепанова, 23, в г. Екатеринбурге, созданной с основной целью обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также содержания и ремонта общего имущества собственников нежилых помещений и т.д. (гл. 2 Устава кооператива). Общим собранием собственников помещений в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу, состоявшимся 04.09.2008 (протокол N 1), в качестве эксплуатирующей организации избран гаражный кооператив (данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-25746/2012).
Истец - предприниматель Пичугин А.В. не является членом кооператива. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом предпринимателю Пичугину А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (литера А) N 60 - 62, 75 - 84 общей площадью 175 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2007 серии 66АВ N 966842).
Решением очередного заочного общего собрания членов гаражного кооператива, оформленным протоколом от 15.09.2012 N 1, в числе прочего была утверждена смета расходов и доходов на 2012 года в тарифах 2011 года для владельцев магазинов, офисов, автомастерских, технических помещений, для владельцев боксов, парковочных мест, овощных ям, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 23., в том числе для владельцев магазинов, офисов, автомастерских, технических помещений - 19 руб. 22 коп. за 1 кв. м, для владельцев офисов и автомастерской согласно перечню - 22 руб. 32 коп. за 1 кв. м, для владельцев боксов, парковочных мест, овощных ям - 20 руб. 37 коп.
Указывая на то, что кооператив в судебном порядке взыскал с предпринимателя Пичугина А.В. денежные средства на содержание общего имущества гаражного комплекса (дела N А60-16893/2012, N А60-17401/2013), определенные, в том числе на основании решения, принятого на собрании членов кооператива от 15.09.2012, и считая установленные данным решением тарифы необоснованными, предприниматель Пичугин А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 15.09.2012 N 1, в части утверждения сметы доходов и расходов и в части установления размера обязательных платежей для владельцев помещений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в содержание общего имущества необоснованно включены обслуживание видеонаблюдения, приобретение компьютерной техники, семинары, обучение, необоснованно в составе общей площади не учтена площадь крытой парковки, принадлежащая на праве собственности Кожевниковой Н.В. и Кожевникову А.Г., при составлении сметы нарушен принцип распределения пропорционально долям в праве общей собственности и необоснованно применен дифференцированный метод к различным затратам с учетом целевого использования помещений.
Кооператив, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что крытая парковка не передана в эксплуатацию кооператива, поэтому не включена в общую площадь гаражного комплекса при расчете затрат; смета доходов и расходов утверждена большинством голосов членов кооператива; истец не является членом кооператива и не вправе оспаривать решения общего собрания членов кооператива; обязанность несения бремени расходов по содержанию общего имущества у истца как собственника нежилого помещения существует в силу императивных норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истец, не являясь членом кооператива, не обладает правом на оспаривание решений общего собрания членов кооператива.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в данном случае подлежат применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что оспариваемое решение было принято почти всеми собственниками нежилых помещений (членами кооператива), голосование истца не могло повлиять на результаты принятого решения, истцом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, представленные истцом расчеты носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими первичными документами, и учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
После образования кооператива для обслуживания построенного гаражного комплекса с иными нежилыми помещениями почти все собственники помещений в спорном здании вступили в члены кооператива, получив возможность участия в управлении делами кооператива путем участия в собраниях и принятия решений.
Препятствий для вступления истца в члены кооператива не имелось, вместе с тем истец в кооператив не вступил в связи с его несогласием с решениями органов управления кооператива.
В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из названного постановления Пленума следует возможность применения к спорным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядке принятия решений такими собраниями, порядке обжалования решений органов управления товарищества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Таким образом, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, а также предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Согласно п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец, имеющий общую долевую собственность на нежилые помещения (литера А) N 60 - 62, 75 - 84 общей площадью 175 кв. м, расположенные на первом этаже гаражного комплекса, также обладает правом на оспаривание решений общего собрания членов кооператива, касающихся его прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что почти все собственники помещений в спорном здании вступили в члены кооператива и голосовали за принятие оспариваемых истцом решений. Согласно протоколу очередного заочного общего собрания членов кооператива от 15.09.2012 N 1 за принятия решения об утверждении сметы расходов и доходов на 2012 год в тарифах 2011 года для владельцев магазинов, офисов, автомастерских, технических помещений, боксов, парковочных мест, овощных ям, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 23, проголосовало 91% от голосов всех членов кооператива.
Истец, не являясь членом кооператива, не извещался о времени и месте проведения собрания и не принимал участия в голосовании по вопросам, отраженным в оспариваемом протоколе от 15.09.2012 N 1, в том числе по вопросу об утверждении сметы расходов и доходов на 2012 год в тарифах 2011 года. Вместе с тем фактическое голосование истца не могло бы повлиять на общие результаты голосования.
В обоснование доводов о недействительности оспариваемых решений общего собрания членов кооператива истцом в материалы дела представлены акт ввода объекта в эксплуатацию, исходные данные на составление сметы 2008 года, справка по принятым к расчетам полезным площадям, отраженных в смете 2008 года, копии свидетельства о праве собственности Кожевникова А.Г. и Кожевниковой Н.В., экспликация к поэтажному плану здания, сметы доходов и расходов на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, расчет тарифов на 2012 год, определение общей площади по расчету истца.
Рассмотрев доводы истца о недействительности оспариваемых решений общего собрания членов кооператива, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных и неопровержимых доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, материалы настоящего дела не содержат; представленные в материалы дела расчеты носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими первичными документами.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания решений общего собрания членов кооператива недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается нарушение гаражным кооперативом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части определения общей площади; истец с 2008 года несет убытки в виде повышенной оплаты за каждый кв. м по содержанию общего имущества, не принимаются.
Стороны в силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-35261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пичугина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)