Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
от 18 ноября 2013 года по делу N А71-9820/2013
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Единая Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.08.2013 N 1355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. При этом указывает на то, что наличие в доме общедомового узла учета электрической энергии управляющей компанией не подтверждено, в связи с чем полагает, что, не имея данных для расчета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования, ООО "Единая Управляющая компания" необоснованно предъявляло жителям к оплате суммы по графе "электроэнергия ОДН".
ООО "Единая Управляющая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой (вх. N С-755 от 05.03.2013, л.д. 89), поступившей от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 7, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 837 (л.д. 91) Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики 26.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Единая Управляющая компания" по вопросу обоснованности предъявления платы за жилищно-коммунальные услуги.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики составлен акт проверки от 26.04.2013, в котором указано, в частности следующее: наличие общедомового узла учета электрической энергии в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 7, управляющей организацией не подтверждено; квартиры N 20, N 50, N 70 оборудованы индивидуальным прибором учета электрической энергии. В счетах-извещениях за декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года ООО "Единая Управляющая компания" в нарушение установленного порядка расчета размера платы начисляло плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды; в нарушение установленного порядка расчета предъявлена плата за электроэнергию на ОДН по квартире N 20 в сумме 163,63 руб., по квартире N 50 в сумме 270,01 руб., по квартире N 70 в сумме 278,4 руб. (л.д. 26-28).
Данный акт проверки от 26.04.2013 был направлен Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для принятия мер в соответствии с полномочиями (л.д. 77).
Указанные в акте проверки от 26.04.2013 обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО "Единая Управляющая компания" протокола от 11.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 67-70).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление от 21.08.2013 N 1355 о привлечении ООО "Единая Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 данной статьи.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 42, п. 48 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент предъявления ООО "Единая Управляющая компания" платы) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил); при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил).
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "Единая Управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, за то, что в нарушение установленного порядка расчета размера платы начисляло плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.
Между тем из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения в доме N 77 по ул. Баранова в г. Ижевске выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Единая Управляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Единая Управляющая компания" является управляющей организацией, имеющей право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление ООО "Единая УК" счетов-извещений за декабрь 2012, январь - февраль 2013 года с начислением платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, собственникам жилого дома N 77 по ул. Баранова в г. Ижевске, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа довод о том, что счета-извещения выставлены жителям спорного многоквартирного дома без правового обоснования, со ссылкой на то, что наличие в доме общедомового узла учета электрической энергии управляющей компанией не подтверждено, не имея данных для расчета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования, ООО "Единая Управляющая компания" необоснованно предъявляло жителям к оплате суммы по графе "электроэнергия ОДН", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 11.07.2013 и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2013, событие вменяемого ООО "Единая Управляющая компания" административного правонарушения сформулировано административным органом следующим образом: наличие общедомового узла учета электрической энергии в доме управляющей организацией не подтверждено; квартиры N 20, N 50, N 70 оборудованы индивидуальным прибором учета электрической энергии. В счетах-извещениях за декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года ООО "Единая Управляющая компания" в нарушение установленного порядка расчета размера платы начисляло плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды; в нарушение установленного порядка расчета предъявлена плата за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире N 20 в сумме 163,63 руб., по квартире N 50 в сумме 270,01 руб., по квартире N 70 в сумме 278,4 руб."
Вместе с тем при установлении события административного правонарушения административный орган не указал, в чем конкретно выразилось нарушение установленного порядка расчета размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды; какие именно нормы действующего законодательства нарушены при расчете и начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды; не установил, каким образом управляющей организацией рассчитан данный размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды, какие именно показатели использовались при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды; не установил, соответствует ли данный расчет положениям п. 40, п. 42, п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При проверке законности и обоснованности решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Арбитражный суд проверяет лишь правильность установления этих признаков административным органом и не должен подменять административный орган в вопросе о доказывании в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 21.08.2013 N 1355 о привлечении ООО "Единая Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года по делу N А71-9820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 17АП-16025/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-9820/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 17АП-16025/2013-АКу
Дело N А71-9820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
от 18 ноября 2013 года по делу N А71-9820/2013
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Единая Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.08.2013 N 1355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. При этом указывает на то, что наличие в доме общедомового узла учета электрической энергии управляющей компанией не подтверждено, в связи с чем полагает, что, не имея данных для расчета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования, ООО "Единая Управляющая компания" необоснованно предъявляло жителям к оплате суммы по графе "электроэнергия ОДН".
ООО "Единая Управляющая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой (вх. N С-755 от 05.03.2013, л.д. 89), поступившей от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 7, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 837 (л.д. 91) Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики 26.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Единая Управляющая компания" по вопросу обоснованности предъявления платы за жилищно-коммунальные услуги.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики составлен акт проверки от 26.04.2013, в котором указано, в частности следующее: наличие общедомового узла учета электрической энергии в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 7, управляющей организацией не подтверждено; квартиры N 20, N 50, N 70 оборудованы индивидуальным прибором учета электрической энергии. В счетах-извещениях за декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года ООО "Единая Управляющая компания" в нарушение установленного порядка расчета размера платы начисляло плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды; в нарушение установленного порядка расчета предъявлена плата за электроэнергию на ОДН по квартире N 20 в сумме 163,63 руб., по квартире N 50 в сумме 270,01 руб., по квартире N 70 в сумме 278,4 руб. (л.д. 26-28).
Данный акт проверки от 26.04.2013 был направлен Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для принятия мер в соответствии с полномочиями (л.д. 77).
Указанные в акте проверки от 26.04.2013 обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО "Единая Управляющая компания" протокола от 11.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 67-70).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление от 21.08.2013 N 1355 о привлечении ООО "Единая Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 данной статьи.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 42, п. 48 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент предъявления ООО "Единая Управляющая компания" платы) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил); при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил).
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "Единая Управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, за то, что в нарушение установленного порядка расчета размера платы начисляло плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.
Между тем из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения в доме N 77 по ул. Баранова в г. Ижевске выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Единая Управляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Единая Управляющая компания" является управляющей организацией, имеющей право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление ООО "Единая УК" счетов-извещений за декабрь 2012, январь - февраль 2013 года с начислением платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, собственникам жилого дома N 77 по ул. Баранова в г. Ижевске, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа довод о том, что счета-извещения выставлены жителям спорного многоквартирного дома без правового обоснования, со ссылкой на то, что наличие в доме общедомового узла учета электрической энергии управляющей компанией не подтверждено, не имея данных для расчета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования, ООО "Единая Управляющая компания" необоснованно предъявляло жителям к оплате суммы по графе "электроэнергия ОДН", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 11.07.2013 и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2013, событие вменяемого ООО "Единая Управляющая компания" административного правонарушения сформулировано административным органом следующим образом: наличие общедомового узла учета электрической энергии в доме управляющей организацией не подтверждено; квартиры N 20, N 50, N 70 оборудованы индивидуальным прибором учета электрической энергии. В счетах-извещениях за декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года ООО "Единая Управляющая компания" в нарушение установленного порядка расчета размера платы начисляло плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды; в нарушение установленного порядка расчета предъявлена плата за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире N 20 в сумме 163,63 руб., по квартире N 50 в сумме 270,01 руб., по квартире N 70 в сумме 278,4 руб."
Вместе с тем при установлении события административного правонарушения административный орган не указал, в чем конкретно выразилось нарушение установленного порядка расчета размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды; какие именно нормы действующего законодательства нарушены при расчете и начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды; не установил, каким образом управляющей организацией рассчитан данный размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды, какие именно показатели использовались при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды; не установил, соответствует ли данный расчет положениям п. 40, п. 42, п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При проверке законности и обоснованности решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Арбитражный суд проверяет лишь правильность установления этих признаков административным органом и не должен подменять административный орган в вопросе о доказывании в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 21.08.2013 N 1355 о привлечении ООО "Единая Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года по делу N А71-9820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)