Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 6633019095, ОГРН 1126633001043)
к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365)
о взыскании 51619 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ахмадуллин А.А., представитель по доверенности N 14 от 04.06.2013,
от ответчика: Шанин Д.С., представитель по доверенности N 153 от 25.07.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - истец) с учетом уточнения от 13.09.2013 просит взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - ответчик) плату на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, жилого дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10 за период октябрь 2012 года - март 2013 года в размере 14375 руб. 60 коп.
Ответчиком представлен отзыв, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества отмеченного выше дома. Указывает на то, что самостоятельно несет расходы по содержанию своего имущества (текущий и капитальный ремонт) и уборке служебных помещений, а также прилегающей придомовой территории.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - "Управляющая компания", ООО МУК "Уютный город") является управляющей компанией и осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам (гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Свердлова, г. Богданович, на основании Распоряжения Главы города Богданович от 26.10.2012 г. N 188-р, заключенного договора управления многоквартирными домами от 26.10.2012.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 66 АБ N 476271, нежилые помещения (NN 16 - 29), расположенные в здании литер А общей площадью 207,8 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, находятся в хозяйственном ведении Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости".
В период с октября 2012 года по март 2013 года истец оказал ответчику услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.
Стоимость услуг, подлежащих оплате, определена на основании тарифов, утвержденных Решением Думы городского округа Богданович от 24.11.2011 N 93.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, обратился на основании ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
С учетом указанных норм права судом сделан вывод о наличии у ответчика - Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", которому спорные нежилые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещений, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан правильным.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком произведенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца 14 375 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, указанные в отзыве судом отклоняются, по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" сумму задолженности в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля 77 копеек, по платежному поручению N 36171 от 30.07.2013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-29424/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А60-29424/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 6633019095, ОГРН 1126633001043)
к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365)
о взыскании 51619 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ахмадуллин А.А., представитель по доверенности N 14 от 04.06.2013,
от ответчика: Шанин Д.С., представитель по доверенности N 153 от 25.07.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - истец) с учетом уточнения от 13.09.2013 просит взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - ответчик) плату на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, жилого дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10 за период октябрь 2012 года - март 2013 года в размере 14375 руб. 60 коп.
Ответчиком представлен отзыв, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества отмеченного выше дома. Указывает на то, что самостоятельно несет расходы по содержанию своего имущества (текущий и капитальный ремонт) и уборке служебных помещений, а также прилегающей придомовой территории.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - "Управляющая компания", ООО МУК "Уютный город") является управляющей компанией и осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам (гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Свердлова, г. Богданович, на основании Распоряжения Главы города Богданович от 26.10.2012 г. N 188-р, заключенного договора управления многоквартирными домами от 26.10.2012.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 66 АБ N 476271, нежилые помещения (NN 16 - 29), расположенные в здании литер А общей площадью 207,8 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, находятся в хозяйственном ведении Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости".
В период с октября 2012 года по март 2013 года истец оказал ответчику услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.
Стоимость услуг, подлежащих оплате, определена на основании тарифов, утвержденных Решением Думы городского округа Богданович от 24.11.2011 N 93.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, обратился на основании ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
С учетом указанных норм права судом сделан вывод о наличии у ответчика - Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", которому спорные нежилые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещений, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан правильным.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком произведенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца 14 375 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, указанные в отзыве судом отклоняются, по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" сумму задолженности в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля 77 копеек, по платежному поручению N 36171 от 30.07.2013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)