Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., которым постановлено:
- Возвратить Б. исковое заявление к ЖСК "Чертаново-18" об исключении из начислений позиции "обслуживание домофона", разъяснив заявителю, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N... района Чертаново Центральное г. Москвы...;
- установила:
Б. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Чертаново-18" об исключении из ежемесячных начислений позиции "обслуживание домофона", указав, что цена иска по заявленным им требованиям отсутствует.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Возвращая Б. поданное исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что это заявление неподсудно данному суду, т.к. подлежит рассмотрению мировым судьей. При этом суд пришел к выводу о том, что цена иска составляет... руб.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления усматривается несогласие Б. с действиями ЖСК "Чертаново-18" по включению в сумму ежемесячных начислений позиции по обслуживанию домофона; он считает, что данными действиями нарушены его права. Суд был вправе уточнить заявленные требования, что им сделано не было. С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о рассмотрении спора мировым судьей, т.к. в ст. 23 ГПК РФ указаны гражданские дела, подсудные мировому судье, к которым заявленные истцом требования отнести нельзя. При возврате искового заявления данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание. С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления, считает его неправомерным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34709
Обстоятельства: Определением возвращено в связи с неподсудностью исковое заявление об исключении из начислений позиции "Обслуживание домофона".Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34709
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., которым постановлено:
- Возвратить Б. исковое заявление к ЖСК "Чертаново-18" об исключении из начислений позиции "обслуживание домофона", разъяснив заявителю, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N... района Чертаново Центральное г. Москвы...;
- установила:
Б. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Чертаново-18" об исключении из ежемесячных начислений позиции "обслуживание домофона", указав, что цена иска по заявленным им требованиям отсутствует.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Возвращая Б. поданное исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что это заявление неподсудно данному суду, т.к. подлежит рассмотрению мировым судьей. При этом суд пришел к выводу о том, что цена иска составляет... руб.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления усматривается несогласие Б. с действиями ЖСК "Чертаново-18" по включению в сумму ежемесячных начислений позиции по обслуживанию домофона; он считает, что данными действиями нарушены его права. Суд был вправе уточнить заявленные требования, что им сделано не было. С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о рассмотрении спора мировым судьей, т.к. в ст. 23 ГПК РФ указаны гражданские дела, подсудные мировому судье, к которым заявленные истцом требования отнести нельзя. При возврате искового заявления данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание. С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления, считает его неправомерным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)