Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации <...> в интересах Ч. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения <...> судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация <...> обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Ч. к ООО "Жилкомсервис N <...> о возмещении убытков, причиненных вследствие пожара в размере 1 606 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "N <...> в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации <...> штраф в размере <...>
Также указанным решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <...>" государственную пошлину в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...>" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ч. является собственником квартиры <адрес>
ООО "ЖКС N <...>" является управляющей организацией вышеуказанного дома.
<дата> между ООО "ЖКС N <...> и ООО <...> был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. Согласно п. 1.1 договора, заказчик (ООО "ЖКС N <...>") поручает, а подрядчик (ООО <...>) принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. 5 указанного договора заказчик при выполнении договора обеспечивает в течение всего периода работ контроль в соответствии с п. 6 договора. Пункт 6.3. ст. 6 вышеуказанного договора регламентирует, что заказчик (ООО "ЖКС N <...>) осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (т. 1, л.д. 116).
С <дата> и не позднее <дата> в доме по вышеуказанному адресу проводились работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, что сторонами не оспаривалось.
<дата> в 18 час. 34 мин. жильцы дома почувствовали запах дыма, идущий из квартиры N <...>, и вызвали пожарную охрану. На момент прибытия пожарной охраны в 18 час. 43 мин. было обнаружено, что из окон кухни квартиры N <...>, расположенной на 4-м этаже 9-этажного жилого дома, II степени огнестойкости идет дым. Дверь квартиры была закрыта. Наибольшее горение обстановки наблюдалось на кухне у правой боковой стены, в месте расположения телевизора. Возгорание было ликвидировано в 19 час. 02 мин. личным составом 12 ПЧ, водой, при помощи одного ствола "Б", поданного от пожарного автомобиля. В результате произошедшего пожара в 9-этажном, отдельно стоящем, электрифицированном, многоквартирном жилом доме, II степени огнестойкости, на 4-м этаже, в двухкомнатной отдельной квартире N <...>, в помещении кухни площадью 6 кв. м, в различной степени выгорела и обгорела отделка и обстановка на участке примерно 4 кв. м, от воздействия продуктов горения пострадали другие помещения квартиры. Нижерасположенные этажи от протечек воды не пострадали. Осмотром места происшествия было установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни площадью 6 кв. м, в верхней части правой боковой стены, ближе в правому дальнему углу, в месте расположения телевизора. При осмотре очаговой зоны каких-либо посторонних предметов, а также следов наличия ЛВЖ или ГЖ не выявлено. Исходя из места происшествия, объяснений очевидцев и принимая во внимание мнение специалиста, следует, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети. В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
ООО "ЖКС N <...> в ходе судебного разбирательства оспаривало свою вину в произошедшем пожаре, в связи с чем определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года по делу была назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт" N <...> от <дата>, очаг пожара в квартире <адрес> находился в правом дальнем (от входной двери в помещение) углу кухни. Причиной пожара явился аварийный режим) работы электропотребителя (вероятнее всего, телевизора), находящегося в очаговой зоне. Оценить степень влияния замены проводки в данном помещении на возгорание в категоричной форме не представляется возможным, однако влияние проводки на аварийную работу электропотребителей в данном случае можно исключить. Возгорание телевизора, находящегося в очаговой зоне, вероятнее всего, привело к пожару. Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что в представленных материалах отсутствует подробное описание состояния данного объекта после пожара, и на исследование экспертам его остатки предоставлены не были (т. 1, л.д. 213 - 227).
В электротехнической части исследования эксперт делает вывод, что электрическая проводка на момент пожара была исправна, и причиной возгорания мог послужить аварийный режим работы электропотребителя (вероятнее всего, телевизора), находящегося в очаговой зоне. Что, в свою очередь, с высокой степенью вероятности, могло быть вызвано подачей повышенного напряжения на этот электропотребитель (телевизор), тем более, что на момент пожара в доме, где расположена квартира истца, ООО <...> проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, связанные с многократными отключениями, переподключением и включениями электроэнергии.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, включая показания допрошенных экспертов, признал установленным, что пожар возник по вине ООО "ЖКС N <...> в связи с отсутствием надзора и контроля, необходимого для надлежащего выполнения ООО <...> обязательств по договору при выполнении работ по капитальному ремонту систем электроснабжения вышеуказанного дома. В результате отсутствия необходимого надзора за проводимыми работами имело место неконтролируемое повышение напряжения в электросети до 380 вольт, что привело к аварийному режиму работы электроприбора - телевизора, впоследствии его возгоранию, которое в свою очередь привело к возникновению пожара.
В этой связи районным судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов N <...> от <дата>, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области пожарно-технической экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Оценка заключения экспертов дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес> и поврежденного имущества, суд первой инстанции учитывая заключение экспертов N <...> от <дата>, пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 1 044 613 рублей.
Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.
Кроме того, представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры ответчиком не оспорен.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика штрафа основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14912/2013 ПО ДЕЛУ N 2-89/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14912/2013
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации <...> в интересах Ч. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения <...> судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация <...> обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Ч. к ООО "Жилкомсервис N <...> о возмещении убытков, причиненных вследствие пожара в размере 1 606 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "N <...> в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации <...> штраф в размере <...>
Также указанным решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <...>" государственную пошлину в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...>" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ч. является собственником квартиры <адрес>
ООО "ЖКС N <...>" является управляющей организацией вышеуказанного дома.
<дата> между ООО "ЖКС N <...> и ООО <...> был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. Согласно п. 1.1 договора, заказчик (ООО "ЖКС N <...>") поручает, а подрядчик (ООО <...>) принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. 5 указанного договора заказчик при выполнении договора обеспечивает в течение всего периода работ контроль в соответствии с п. 6 договора. Пункт 6.3. ст. 6 вышеуказанного договора регламентирует, что заказчик (ООО "ЖКС N <...>) осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (т. 1, л.д. 116).
С <дата> и не позднее <дата> в доме по вышеуказанному адресу проводились работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, что сторонами не оспаривалось.
<дата> в 18 час. 34 мин. жильцы дома почувствовали запах дыма, идущий из квартиры N <...>, и вызвали пожарную охрану. На момент прибытия пожарной охраны в 18 час. 43 мин. было обнаружено, что из окон кухни квартиры N <...>, расположенной на 4-м этаже 9-этажного жилого дома, II степени огнестойкости идет дым. Дверь квартиры была закрыта. Наибольшее горение обстановки наблюдалось на кухне у правой боковой стены, в месте расположения телевизора. Возгорание было ликвидировано в 19 час. 02 мин. личным составом 12 ПЧ, водой, при помощи одного ствола "Б", поданного от пожарного автомобиля. В результате произошедшего пожара в 9-этажном, отдельно стоящем, электрифицированном, многоквартирном жилом доме, II степени огнестойкости, на 4-м этаже, в двухкомнатной отдельной квартире N <...>, в помещении кухни площадью 6 кв. м, в различной степени выгорела и обгорела отделка и обстановка на участке примерно 4 кв. м, от воздействия продуктов горения пострадали другие помещения квартиры. Нижерасположенные этажи от протечек воды не пострадали. Осмотром места происшествия было установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни площадью 6 кв. м, в верхней части правой боковой стены, ближе в правому дальнему углу, в месте расположения телевизора. При осмотре очаговой зоны каких-либо посторонних предметов, а также следов наличия ЛВЖ или ГЖ не выявлено. Исходя из места происшествия, объяснений очевидцев и принимая во внимание мнение специалиста, следует, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети. В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
ООО "ЖКС N <...> в ходе судебного разбирательства оспаривало свою вину в произошедшем пожаре, в связи с чем определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года по делу была назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт" N <...> от <дата>, очаг пожара в квартире <адрес> находился в правом дальнем (от входной двери в помещение) углу кухни. Причиной пожара явился аварийный режим) работы электропотребителя (вероятнее всего, телевизора), находящегося в очаговой зоне. Оценить степень влияния замены проводки в данном помещении на возгорание в категоричной форме не представляется возможным, однако влияние проводки на аварийную работу электропотребителей в данном случае можно исключить. Возгорание телевизора, находящегося в очаговой зоне, вероятнее всего, привело к пожару. Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что в представленных материалах отсутствует подробное описание состояния данного объекта после пожара, и на исследование экспертам его остатки предоставлены не были (т. 1, л.д. 213 - 227).
В электротехнической части исследования эксперт делает вывод, что электрическая проводка на момент пожара была исправна, и причиной возгорания мог послужить аварийный режим работы электропотребителя (вероятнее всего, телевизора), находящегося в очаговой зоне. Что, в свою очередь, с высокой степенью вероятности, могло быть вызвано подачей повышенного напряжения на этот электропотребитель (телевизор), тем более, что на момент пожара в доме, где расположена квартира истца, ООО <...> проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, связанные с многократными отключениями, переподключением и включениями электроэнергии.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, включая показания допрошенных экспертов, признал установленным, что пожар возник по вине ООО "ЖКС N <...> в связи с отсутствием надзора и контроля, необходимого для надлежащего выполнения ООО <...> обязательств по договору при выполнении работ по капитальному ремонту систем электроснабжения вышеуказанного дома. В результате отсутствия необходимого надзора за проводимыми работами имело место неконтролируемое повышение напряжения в электросети до 380 вольт, что привело к аварийному режиму работы электроприбора - телевизора, впоследствии его возгоранию, которое в свою очередь привело к возникновению пожара.
В этой связи районным судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов N <...> от <дата>, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области пожарно-технической экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Оценка заключения экспертов дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес> и поврежденного имущества, суд первой инстанции учитывая заключение экспертов N <...> от <дата>, пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 1 044 613 рублей.
Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.
Кроме того, представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры ответчиком не оспорен.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика штрафа основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)