Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 августа 2013 года и апелляционной жалобе А.Л.П. на дополнительное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2013 года по иску Б.Ю., Б.Л., Б.М., Б.А. к А.Л.П., А.М., А.М.М., А.И., А.Р., А.Л.С. о прекращении права собственности на квартиру, признании дома домом блокированной застройки, признании каждого блока-квартиры отдельным объектом индивидуального жилищного строительства, признании права собственности на отдельный объект недвижимости с присвоением нового адреса, с выделением его в натуре, о разделе придомового земельного участка с присвоением каждому из вновь образованных участков своего кадастрового номера с установлением сервитутов на территории участков,
установила:
Истцы Б.Ю., Б.Л., Б.А., Б.М. обратились в суд с иском к А.Л.П., в котором с учетом дополнения исковых требований просили суд признать дом <...> г. Фурманова Ивановской области домом блокированной застройки, признать каждый из блоков-квартир отдельным объектом индивидуального жилищного строительства либо двумя частями одного дома, прекратить право собственности истцов на квартиру 2 в <...> и признать право собственности на отдельный объект недвижимости с присвоением ему нового адреса. Истцы просили также признать право собственности на отдельный объект недвижимости с присвоением каждому объекту своего адреса, с выделением его в натуре, разделить придомовой земельный участок с присвоением каждому из вновь образованных участков своего кадастрового номера с установлением сервитутов на территории участков. Истцы просили разделить земельный участок по границам, проходящим по капитальной стене, разделяющей квартиры истцов и ответчиков, подвалы и чердаки и по забору, разделяющему их земельный участок, в рамках существующих внешних границ и фактическому использованию помещений дома и земельного участка вокруг него.
Иск мотивирован тем, что Б.Ю., Б.Л., Б.А., Б.М. являются совместными собственниками квартиры <...> Ивановской области и земельного участка, расположенного под указанным домом (в долях, пропорционально размеру общей площади помещения). Собственниками квартиры 1 данного дома и соответственно земельного участка являются ответчики в равных долях (по 1/6 доле за каждым). Жилой дом, в котором располагаются квартиры, является двухквартирным, состоящим из двух блоков. Обе квартиры дома, подвальные и чердачные помещения разделены капитальной стеной и перегородками соответственно, помещений общего пользования у квартир не имеется, также как и общедомовых коммуникаций. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, фактически разделен на две части и используется сторонами самостоятельно.
Определением от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.М., А.М.М., А.И., А.Р., А.Л.М.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Ю., Б.Л., Б.М., Б.А. отказано.
Дополнительным решением от 16 сентября 2013 года с Б.Ю., Б.Л., Б.М., Б.А. в пользу А.Л.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 рублей (по 4000 рублей с каждого).
С решением суда не согласен Б.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Б.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
С дополнительным решением не согласна А.Л.П. В апелляционной жалобе, полагая заниженным размер взысканных в ее пользу судебных расходов, А.Л.П. просила дополнительное решение изменить и взыскать с истцов в ее пользу судебные расходы в сумме 23000 рублей.
Судебная коллегия, выслушав Б.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего на апелляционную жалобу А.Л.П., А.Л.П., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую на жалобу Б.Ю., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <...> г. Фурманова Ивановской области находится в совместной собственности Б.Ю., Б.Л., Б.М. и Б.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.
А.Л.П., А.М., А.М.М., А.Р., А.И., А.Л.С. на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) принадлежит квартира <...> г. Фурманова Ивановской области.
Судом установлено, что расположенные в данном жилом доме квартиры истцов и ответчиков имеют общее имущество: чердак, крышу, единый фундамент, несущие и ненесущие конструкции, иное оборудование, находящееся на едином земельном участке, в виде канализационного колодца, обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является многоквартирным и расположен на едином земельном участке с разрешенным использованием - для размещения малоэтажного многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кадастровым паспортом помещения от 18 мая 2012 года, кадастровым планом здания, показаниями свидетелей Р. и П., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, является общим имуществом многоквартирного дома, который принадлежит в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений, то есть сторонам по делу, при этом их доля пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доли в праве общей собственности на имущество, в том числе и на земельный участок, в многоквартирном доме ни при каких обстоятельствах не могут быть выделены в натуре, поскольку указанный запрет установлен ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.
Фактически исковые требования о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки и признании каждого из его блоков-квартир отдельным объектом индивидуального жилищного строительства сводятся к выделу в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Однако, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указанная норма закона является императивной.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома <...> г. Фурманова Ивановской области домом блокированной застройки, невозможности раздела дома и земельного участка по указанному адресу в натуре.
Учитывая, что основаниями для предъявления исковых требований об установлении сервитутов на территории земельного участков, образованных после его раздела в натуре, является совокупность требований, в удовлетворении которых отказано, суд обоснованно отказал и в этой части иска.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что ранее Фурмановским городским судом Ивановской области в решении от 09 апреля 2009 года было установлено, что дом <...> г. Фурманова является домом блокированной застройки, несостоятельны.
Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отнесение жилого дома <...> г. Фурманова Ивановской области, к домам блокированной застройки, в материалы дела не представлено.
Ссылка Б.Ю. в апелляционной жалобе на отчет эксперта, выполненный на основании определения суда при рассмотрении дела, о возможности раздела данного дома, являющегося домом блокированной застройки, направлена на переоценку доказательств. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При распределении судебных расходов, а именно: расходов, связанных с оказанием юридической помощи, судом применены положения ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик А.Л.П. обратилась с ходатайствами о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 23000 рублей (квитанции от 02 апреля 2013 года на сумму 10000 рублей, от 08 апреля 2013 года на сумму 10000 рублей, от 28 августа 2013 года на сумму 3000 рублей).
Из представленных документов следует, что между А.Л.П. и С. заключен договор на представительство интересов ответчика в суде.
Общая сумма расходов, понесенных А.Л.П. на оплату услуг представителя, составила 23000 рублей (участие в пяти судебных заседаниях, подготовка мотивированного отзыва и выступления в судебных прениях).
Вывод суда о том, что в состав судебных издержек не входит отдельная плата за составление отзыва на иск и составление выступления в прениях является ошибочным, поскольку эти расходы связаны именно с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения суда и дополнительного решения суда не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 августа 2013 года, дополнительное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Ю., А.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2519
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2519
Судья: Леонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 августа 2013 года и апелляционной жалобе А.Л.П. на дополнительное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2013 года по иску Б.Ю., Б.Л., Б.М., Б.А. к А.Л.П., А.М., А.М.М., А.И., А.Р., А.Л.С. о прекращении права собственности на квартиру, признании дома домом блокированной застройки, признании каждого блока-квартиры отдельным объектом индивидуального жилищного строительства, признании права собственности на отдельный объект недвижимости с присвоением нового адреса, с выделением его в натуре, о разделе придомового земельного участка с присвоением каждому из вновь образованных участков своего кадастрового номера с установлением сервитутов на территории участков,
установила:
Истцы Б.Ю., Б.Л., Б.А., Б.М. обратились в суд с иском к А.Л.П., в котором с учетом дополнения исковых требований просили суд признать дом <...> г. Фурманова Ивановской области домом блокированной застройки, признать каждый из блоков-квартир отдельным объектом индивидуального жилищного строительства либо двумя частями одного дома, прекратить право собственности истцов на квартиру 2 в <...> и признать право собственности на отдельный объект недвижимости с присвоением ему нового адреса. Истцы просили также признать право собственности на отдельный объект недвижимости с присвоением каждому объекту своего адреса, с выделением его в натуре, разделить придомовой земельный участок с присвоением каждому из вновь образованных участков своего кадастрового номера с установлением сервитутов на территории участков. Истцы просили разделить земельный участок по границам, проходящим по капитальной стене, разделяющей квартиры истцов и ответчиков, подвалы и чердаки и по забору, разделяющему их земельный участок, в рамках существующих внешних границ и фактическому использованию помещений дома и земельного участка вокруг него.
Иск мотивирован тем, что Б.Ю., Б.Л., Б.А., Б.М. являются совместными собственниками квартиры <...> Ивановской области и земельного участка, расположенного под указанным домом (в долях, пропорционально размеру общей площади помещения). Собственниками квартиры 1 данного дома и соответственно земельного участка являются ответчики в равных долях (по 1/6 доле за каждым). Жилой дом, в котором располагаются квартиры, является двухквартирным, состоящим из двух блоков. Обе квартиры дома, подвальные и чердачные помещения разделены капитальной стеной и перегородками соответственно, помещений общего пользования у квартир не имеется, также как и общедомовых коммуникаций. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, фактически разделен на две части и используется сторонами самостоятельно.
Определением от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.М., А.М.М., А.И., А.Р., А.Л.М.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Ю., Б.Л., Б.М., Б.А. отказано.
Дополнительным решением от 16 сентября 2013 года с Б.Ю., Б.Л., Б.М., Б.А. в пользу А.Л.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 рублей (по 4000 рублей с каждого).
С решением суда не согласен Б.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Б.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
С дополнительным решением не согласна А.Л.П. В апелляционной жалобе, полагая заниженным размер взысканных в ее пользу судебных расходов, А.Л.П. просила дополнительное решение изменить и взыскать с истцов в ее пользу судебные расходы в сумме 23000 рублей.
Судебная коллегия, выслушав Б.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего на апелляционную жалобу А.Л.П., А.Л.П., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую на жалобу Б.Ю., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <...> г. Фурманова Ивановской области находится в совместной собственности Б.Ю., Б.Л., Б.М. и Б.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.
А.Л.П., А.М., А.М.М., А.Р., А.И., А.Л.С. на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) принадлежит квартира <...> г. Фурманова Ивановской области.
Судом установлено, что расположенные в данном жилом доме квартиры истцов и ответчиков имеют общее имущество: чердак, крышу, единый фундамент, несущие и ненесущие конструкции, иное оборудование, находящееся на едином земельном участке, в виде канализационного колодца, обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является многоквартирным и расположен на едином земельном участке с разрешенным использованием - для размещения малоэтажного многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кадастровым паспортом помещения от 18 мая 2012 года, кадастровым планом здания, показаниями свидетелей Р. и П., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, является общим имуществом многоквартирного дома, который принадлежит в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений, то есть сторонам по делу, при этом их доля пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доли в праве общей собственности на имущество, в том числе и на земельный участок, в многоквартирном доме ни при каких обстоятельствах не могут быть выделены в натуре, поскольку указанный запрет установлен ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.
Фактически исковые требования о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки и признании каждого из его блоков-квартир отдельным объектом индивидуального жилищного строительства сводятся к выделу в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Однако, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указанная норма закона является императивной.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома <...> г. Фурманова Ивановской области домом блокированной застройки, невозможности раздела дома и земельного участка по указанному адресу в натуре.
Учитывая, что основаниями для предъявления исковых требований об установлении сервитутов на территории земельного участков, образованных после его раздела в натуре, является совокупность требований, в удовлетворении которых отказано, суд обоснованно отказал и в этой части иска.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что ранее Фурмановским городским судом Ивановской области в решении от 09 апреля 2009 года было установлено, что дом <...> г. Фурманова является домом блокированной застройки, несостоятельны.
Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отнесение жилого дома <...> г. Фурманова Ивановской области, к домам блокированной застройки, в материалы дела не представлено.
Ссылка Б.Ю. в апелляционной жалобе на отчет эксперта, выполненный на основании определения суда при рассмотрении дела, о возможности раздела данного дома, являющегося домом блокированной застройки, направлена на переоценку доказательств. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При распределении судебных расходов, а именно: расходов, связанных с оказанием юридической помощи, судом применены положения ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик А.Л.П. обратилась с ходатайствами о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 23000 рублей (квитанции от 02 апреля 2013 года на сумму 10000 рублей, от 08 апреля 2013 года на сумму 10000 рублей, от 28 августа 2013 года на сумму 3000 рублей).
Из представленных документов следует, что между А.Л.П. и С. заключен договор на представительство интересов ответчика в суде.
Общая сумма расходов, понесенных А.Л.П. на оплату услуг представителя, составила 23000 рублей (участие в пяти судебных заседаниях, подготовка мотивированного отзыва и выступления в судебных прениях).
Вывод суда о том, что в состав судебных издержек не входит отдельная плата за составление отзыва на иск и составление выступления в прениях является ошибочным, поскольку эти расходы связаны именно с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения суда и дополнительного решения суда не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 августа 2013 года, дополнительное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Ю., А.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)