Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что у него и его подопечной есть законные основания для вселения и пользования спорным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по иску Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., к А.П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, выдачи ключей от квартиры и сберегательной книжки,
Д.А.И., действующий в интересах несовершеннолетней Д.К.В., обратился в суд с иском к А.П.П., в котором просил: определить порядок пользования жилой площадью, закрепив за Д.К.В. комнату площадью 11,6 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. 9-я * *, д. 1, корп. 1, кв. 375; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 360 000 рублей за незаконное извлечение выгоды от сдачи квартиры в аренду в период с 2008 года по 2013 год включительно, из расчета 5 (пять) тысяч рублей ежемесячно; выдать на руки входные ключи от квартиры и сберегательную книжку.
В обосновании иска Д.А.И. ссылался на то, что является опекуном несовершеннолетней Д.К.В., 2002 г.р. согласно Постановлению руководителя МО Северное в городе Москве N 55 от 03.09.2007 г. Проживают совместно на жилой площади истца. Подопечная Д.К.В. посещает 5 "А" класс гимназии N *. Д.К.В. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. 9-я * *, д. 1, корп. 1, кв. 375 и является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Вышеуказанная квартира состоит из двух изолированных комнат 19,1 кв. м с балконом и 11,6 кв. м, имеет общую площадь 50,8 кв. м, жилую площадь 30,7 кв. м. Собственником остальных 5/6 долей в праве на квартиру является ответчик А.П.П., который зарегистрирован и проживает по адресу своей другой недвижимости: г. Москва, пгт *, д. 13, кв. 41.
А.П.П. пользовался всей квартирой по своему усмотрению, ключи от квартиры не давал, получал денежные средства от сдачи квартиры в аренду, не передавая часть от этих платежей Д.К.В.
Истец считает, что у него и его подопечной есть законные основания для вселения и пользования спорным жильем, а также право беспрепятственно посещать жилплощадь в любое удобное для них время.
Д.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
А.П.П. и его представитель П. в судебное заседание явились, против иска возражали.
Судом постановлено:
Исковые требования Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., к А.П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, выдачи ключей от квартиры и сберегательной книжки - удовлетворить частично.
Обязать А.П.П. передать Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: город Москва, 9-я * *, дом 1, корпус 1, квартира 375.
Заявленные исковые требования Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., к А.П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, выдаче сберегательной книжки - оставить без удовлетворения.
Об отмене вышеуказанного решения в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, просит Д.А.И., действующий в интересах несовершеннолетней Д.К.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения в данной части. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.А.И. - Д.И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя А.П.П. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.
Согласно материалам дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я * *, д. 1, корп. 1, кв. 375, состоит из двух изолированных комнат N 1 - 19, 1 кв. м с балконом и N 2 - 11,6 кв. м, имеет общую площадь 50,8 кв. м, жилую площадь 30,7 кв. м. В квартире зарегистрированы: Д.К.В., 2002 г.р., А.П.Я.
Собственниками указанного жилого помещения являются: А.П.П. в размере 5/6 долей в праве собственности, зарегистрирован по адресу: <...>, и Д.К.В. 1/6 доли в праве собственности.
Несовершеннолетняя Д.К.В., 2002 года рождения, проживает по адресу места жительства опекуна Д.А.И.: М.О., г. Пушкино, мкрн. *, ул. *, д. 20, кв. 35 на основании Постановления руководителя МО Северное в городе Москве N 55 от 03.09.2007 г.
Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Обращаясь в суд с иском, истец просил закрепить за Д.К.В. комнату площадью 11,6 кв. м, в то время как ее доля составляет 1/6 в праве собственности на спорное жилое помещение и соответствует 5,1 кв. м жилой площади, что меньше площади комнаты, на пользование которой претендует истец. Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца, в названной квартире не имеется. Ответчик возражал против выделения в пользование истца комнаты площадью 11,6 кв.
Выделение в пользование Д.К.В. помещения большей площади, чем приходится на ее долю в праве собственности на квартиру, повлечет за собой ущемление прав ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходит из того, что требуемая истцом комната несоразмерна его доле в праве собственности на квартиру, что в свою очередь нарушит законные права и интересы второго собственника квартиры.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Д.К.В., 2002 года рождения, проживает у опекуна - Д.А.И., в спорной квартире не проживает.
С учетом того, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, комната на которую претендует Д.А.И. больше ее доли в праве собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18522
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, выдаче ключей от квартиры и сберегательной книжки.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что у него и его подопечной есть законные основания для вселения и пользования спорным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18522
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по иску Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., к А.П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, выдачи ключей от квартиры и сберегательной книжки,
установила:
Д.А.И., действующий в интересах несовершеннолетней Д.К.В., обратился в суд с иском к А.П.П., в котором просил: определить порядок пользования жилой площадью, закрепив за Д.К.В. комнату площадью 11,6 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. 9-я * *, д. 1, корп. 1, кв. 375; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 360 000 рублей за незаконное извлечение выгоды от сдачи квартиры в аренду в период с 2008 года по 2013 год включительно, из расчета 5 (пять) тысяч рублей ежемесячно; выдать на руки входные ключи от квартиры и сберегательную книжку.
В обосновании иска Д.А.И. ссылался на то, что является опекуном несовершеннолетней Д.К.В., 2002 г.р. согласно Постановлению руководителя МО Северное в городе Москве N 55 от 03.09.2007 г. Проживают совместно на жилой площади истца. Подопечная Д.К.В. посещает 5 "А" класс гимназии N *. Д.К.В. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. 9-я * *, д. 1, корп. 1, кв. 375 и является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Вышеуказанная квартира состоит из двух изолированных комнат 19,1 кв. м с балконом и 11,6 кв. м, имеет общую площадь 50,8 кв. м, жилую площадь 30,7 кв. м. Собственником остальных 5/6 долей в праве на квартиру является ответчик А.П.П., который зарегистрирован и проживает по адресу своей другой недвижимости: г. Москва, пгт *, д. 13, кв. 41.
А.П.П. пользовался всей квартирой по своему усмотрению, ключи от квартиры не давал, получал денежные средства от сдачи квартиры в аренду, не передавая часть от этих платежей Д.К.В.
Истец считает, что у него и его подопечной есть законные основания для вселения и пользования спорным жильем, а также право беспрепятственно посещать жилплощадь в любое удобное для них время.
Д.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
А.П.П. и его представитель П. в судебное заседание явились, против иска возражали.
Судом постановлено:
Исковые требования Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., к А.П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, выдачи ключей от квартиры и сберегательной книжки - удовлетворить частично.
Обязать А.П.П. передать Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: город Москва, 9-я * *, дом 1, корпус 1, квартира 375.
Заявленные исковые требования Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., к А.П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, выдаче сберегательной книжки - оставить без удовлетворения.
Об отмене вышеуказанного решения в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, просит Д.А.И., действующий в интересах несовершеннолетней Д.К.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения в данной части. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.А.И. - Д.И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя А.П.П. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.
Согласно материалам дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я * *, д. 1, корп. 1, кв. 375, состоит из двух изолированных комнат N 1 - 19, 1 кв. м с балконом и N 2 - 11,6 кв. м, имеет общую площадь 50,8 кв. м, жилую площадь 30,7 кв. м. В квартире зарегистрированы: Д.К.В., 2002 г.р., А.П.Я.
Собственниками указанного жилого помещения являются: А.П.П. в размере 5/6 долей в праве собственности, зарегистрирован по адресу: <...>, и Д.К.В. 1/6 доли в праве собственности.
Несовершеннолетняя Д.К.В., 2002 года рождения, проживает по адресу места жительства опекуна Д.А.И.: М.О., г. Пушкино, мкрн. *, ул. *, д. 20, кв. 35 на основании Постановления руководителя МО Северное в городе Москве N 55 от 03.09.2007 г.
Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Обращаясь в суд с иском, истец просил закрепить за Д.К.В. комнату площадью 11,6 кв. м, в то время как ее доля составляет 1/6 в праве собственности на спорное жилое помещение и соответствует 5,1 кв. м жилой площади, что меньше площади комнаты, на пользование которой претендует истец. Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца, в названной квартире не имеется. Ответчик возражал против выделения в пользование истца комнаты площадью 11,6 кв.
Выделение в пользование Д.К.В. помещения большей площади, чем приходится на ее долю в праве собственности на квартиру, повлечет за собой ущемление прав ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходит из того, что требуемая истцом комната несоразмерна его доле в праве собственности на квартиру, что в свою очередь нарушит законные права и интересы второго собственника квартиры.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Д.К.В., 2002 года рождения, проживает у опекуна - Д.А.И., в спорной квартире не проживает.
С учетом того, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, комната на которую претендует Д.А.И. больше ее доли в праве собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д.К.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)