Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрый Дом"; от третьих лиц, Орлова Владимира Петровича, Воронцовой Галины Михайловны, Барданова Анатолия Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 ноября 2014 года
по делу N А71-3167/2014,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" (ОГРН 1131831001829, ИНН 1831159320)
третьи лица: Орлов Владимир Петрович, Воронцова Галина Михайловна, Барданов Анатолий Николаевич
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлый город" (далее - ООО УК "Светлый город") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 256, расположенный по ул. Пушкинская города Ижевска, и иные, связанные с управлением домом, документы, перечисленные в исковом заявлении, а также о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 (т. 1 л.д. 55-56) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" (далее - ООО "Добрый Дом").
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ООО УК "Светлый город" (т. 1 л.д. 121).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 136-137) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу отношении ООО УК "Светлый город" прекращено. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орлов Владимир Петрович, Воронцова Галина Михайловна, Барданов Анатолий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 147-150).
Истец, ООО УК "Мегаполис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что привлеченные к участию в деле третьи лица при представлении ответчиком протокола от 14.11.2014 пояснили, что собрание с изложенной в протоколе повесткой не проводилось, решений не принималось. Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал необоснованный, по мнению истца, вывод о волеизъявлении собственников на управление спорным домом ответчиком, чем нарушил права и обязанности третьих лиц.
Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что фактическое управление спорным домом осуществляет ответчик, заключивший договоры с ресурсоснабжающими организациями. По мнению истца, наличие или отсутствие данных договоров не влияет на законность требования истца об истребовании технической документации на спорный дом. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил договоры управления спорным домом, заключенные с каждым собственником.
По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения должен был сделать вывод о волеизъявлении собственников не на представленном протоколе, который содержит лишь указание на процент принявших в голосовании собственников, а с учетом тех доказательств, которые в совокупности отражают данную волю (протокол; решения собственников, отраженные в бюллетенях; договоры управления многоквартирным домом; пояснения третьих лиц).
ООО УК "Мегаполис" указало, что в нарушение требований действующего законодательства оно не получало уведомления о расторжении договора управления спорным домом на основании представленного протокола от 14.11.2014. Уведомление о расторжении договора управления, подписанное Бардановым А.Н., по мнению истца, не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание уведомления. В связи с этим заявитель считает договор управления спорным домом, заключенный собственниками с ООО УК "Мегаполис", действующим, свои требования обоснованными.
В судебное заседание 24.02.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Ответчик (ООО "Добрый Дом"), третьи лица (Орлов Владимир Петрович, Воронцова Галина Михайловна, Барданов Анатолий Николаевич) письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 25.01.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК "Светлый город", о выборе способа управления - управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО УК "Мегаполис"; утверждении проекта договора управления, заключении договора управления с ООО УК "Мегаполис" на предложенных условиях с 01.02.2014 (протокол от 25.01.2014; т. 1 л.д. 9-10).
На основании указанного решения собственники помещений в указанном доме и истец заключили договоры управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 256 от 10.03.2014 (т. 1 л.д. 11-19).
Уведомление от 25.01.2014, подписанное представителем собственников жилого дома N 256 по ул. Пушкинская, с приложенной к нему копией протокола общего собрания от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 22), уведомление N 29 от 10.02.2014, подписанное заместителем генерального директора ООО УК "Мегаполис" (т. 1 л.д. 21), получены ООО "УК "Светлый город" соответственно 29.01.2014 и 11.02.2014.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 46-50), собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 256, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации с 01.02.2014 ООО "Добрый Дом"; о расторжении всех имеющихся договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с предыдущими управляющими компаниями (ООО УК "Светлый город" и иные, если такие имеются); об обязании прежней управляющей компании передать вновь избранной управляющей организации ООО "Добрый Дом" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 256, в срок до 15.02.2014; о заключении с ООО "Добрый Дом" договора управления на предложенных условиях.
Уведомлением от 02.04.2014 уполномоченный представитель собственников известил ООО УК "Мегаполис" о выборе в качестве управляющей организации ООО "Добрый Дом", о расторжении договора управления с ООО УК "Мегаполис" (т. 1 л.д. 60, 61, 62).
20.08.2014 истцу направлено повторное уведомление о расторжении договора управления (т. 1 л.д. 126).
04.09.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом N 256 по ул. Пушкинская - ООО УК "Мегаполис" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 25.01.2014; признания действующим договора управления, заключенного с ООО УК "Мегаполис" с 01.02.2014, протокола общего собрания собственников от 25.01.2014; признания недействительными всех решений собственников помещений по всем пунктам голосования, оформленных протоколом общего собрания от 27.01.2014, а также иных имеющихся решений по выбору управляющей организации ООО "Добрый Дом"; признании незаключенным и недействительным договора управления, заключенного с ООО "Добрый Дом" с 01.02.2014, в соответствии с протоколом общего собрания от 27.01.2014 (протокол от 04.09.2014; т. 1 л.д. 122-123).
Уведомление от 10.09.2014, подписанное представителем собственников жилого дома N 256 по ул. Пушкинская (т. 1 л.д. 124), а также копия протокола общего собрания от 04.09.2014, направлены ООО "Добрый Дом" 12.09.2014 (почтовая квитанция - т. 1 л.д. 125).
Полагая, что договор управления с ООО "Добрый Дом" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчик уклоняется, требования, изложенные в уведомлениях, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика технической и иной, связанной с управлением жилым домом, документации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что управление спорным многоквартирным домом в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятыми на общих собраниях 27.01.2014, 14.11.2014 осуществляет ООО "Добрый Дом"; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании ООО "Добрый Дом".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Реализуя свои права, 25.01.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО УК "Мегаполис".
27.01.2014 собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 256, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 27.01.2014 - т. 1 л.д. 46-50) выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации с 01.02.2014 выбрали ООО "Добрый Дом", приняли решение о расторжении договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с предыдущими управляющими компаниями.
О принятом решении ООО УК "Мегаполис" было извещено (т. 1 л.д. 60, 61).
На основании решения собственников между собственником квартиры N 43 в доме N 256 по ул. Пушкинская, N 256 и ООО "Добрый Дом" заключен договор управления МКД N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска N 256П-43 от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 63-67).
ООО УК "Светлый город" (организация, ранее осуществлявшая управление спорным многоквартирным домом) по акту приема-передачи от 01.02.2014 (т. 2 л.д. 33) передало ООО "Добрый Дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.
04.09.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом N 256 по ул. Пушкинская - ООО УК "Мегаполис"; признании действующим договора управления, заключенного с ООО УК "Мегаполис" с 01.02.2014, признании недействительными всех решений собственников помещений по всем пунктам голосования, оформленных протоколом общего собрания от 27.01.2014, признании незаключенным и недействительным договора управления, заключенного с ООО "Добрый Дом" с 01.02.2014 (протокол от 04.09.2014; т. 1 л.д. 122-123).
Уведомление от 10.09.2014, подписанное представителем собственников жилого дома N 256 по ул. Пушкинская (т. 1 л.д. 124), а также копия протокола общего собрания от 04.09.2014, направлены в адрес ООО "Добрый Дом" 12.09.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 1 л.д. 125).
14.11.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о признании решений общих собраний собственников МКД N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска от 25.01.2014, от 04.09.2014 нелегитимными; подтверждении результатов заочного голосования и всех принятых на голосовании решений, оформленных протоколом собрания собственников МКД N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска от 27.01.2014; подтверждении расторжения договоров управления с прежними управляющими компаниями, в том числе, с ООО УК "Светлый город", ООО УК "Мегаполис" и иными управляющими компаниями в случае их наличия; подтверждении выбора управляющей организации ООО "Добрый Дом" с 01.02.2014 (протокол от 14.11.2014; т. 2 л.д. 32).
Ссылка истца на пояснения привлеченных к участию в деле третьих лиц о том, что 14.11.2014 собрание с изложенной в протоколе повесткой не проводилось, решений не принималось, состоятельной признана быть не может, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Решение собственников помещений спорного жилого дома от 14.11.2014 о выборе ответчика в качестве управляющей организации в установленном законом порядке недействительным не признано. Иное суду не доказано.
Уведомление о выборе управляющей организации и расторжении договора управления, копия протокола общего собрания от 14.11.2014 было направлено уполномоченным представителем собственников помещений спорного дома 17.11.2014 (т. 2 л.д. 35, 34).
Вопреки доводам жалобы истца, полномочия Барданова А.Н. (председатель совета многоквартирного дома) на подписание уведомления подтверждены содержанием протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 256 от 27.01.2014, согласно которому Барданов А.Н. выбран в состав совета многоквартирного дома. Также Барданов А.Н. являлся председателем общего собрания собственников, проходившего 14.11.2014.
Материалы дела содержат доказательства уведомления истца об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, об осуществлении функций управляющей организации в отношении спорного дома в настоящее время ООО "Добрый Дом" (т. 2 л.д. 34).
То обстоятельство, что ответчик в материалы дела не представил договоры управления спорным домом, заключенные с каждым собственником, не подтверждает доводы истца об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО "Добрый Дом" представило заключенным им: договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1028 от 02.07.2013 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 21.03.2014 с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (т. 1 л.д. 68-78), договор отопления и горячего водоснабжения N К2487 от 01.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 с ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т. 1 л.д. 79-90), договор энергоснабжения N Р7447 от 30.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2014 с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 91-104), договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-971-29/2013 от 02.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.03.2014 с РОАО "Удмуртгаз" (т. 1 л.д. 105-109), договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 70-2013 от 26.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2013 с ООО "ЭкоЛайн" (т. 2 л.д. 77-79), договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей N 27 от 10.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2014 с МУП г. Ижевска "Горсервис" (т. 2 л.д. 56-58), договор возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии N 57/О от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 с ООО "Территория теплоучета" (т. 2 л.д. 62-65).
В связи с тем, что на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в решении от 14.11.2014, управляющей организацией является ООО "Добрый Дом", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК "Мегаполис" правовых оснований для истребования у ответчика технических документов на многоквартирный жилой дом N 256 по улице Пушкинской города Ижевска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу N А71-3167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 17АП-95/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3167/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 17АП-95/2015-ГК
Дело N А71-3167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрый Дом"; от третьих лиц, Орлова Владимира Петровича, Воронцовой Галины Михайловны, Барданова Анатолия Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 ноября 2014 года
по делу N А71-3167/2014,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" (ОГРН 1131831001829, ИНН 1831159320)
третьи лица: Орлов Владимир Петрович, Воронцова Галина Михайловна, Барданов Анатолий Николаевич
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлый город" (далее - ООО УК "Светлый город") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 256, расположенный по ул. Пушкинская города Ижевска, и иные, связанные с управлением домом, документы, перечисленные в исковом заявлении, а также о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 (т. 1 л.д. 55-56) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" (далее - ООО "Добрый Дом").
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ООО УК "Светлый город" (т. 1 л.д. 121).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 136-137) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу отношении ООО УК "Светлый город" прекращено. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орлов Владимир Петрович, Воронцова Галина Михайловна, Барданов Анатолий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 147-150).
Истец, ООО УК "Мегаполис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что привлеченные к участию в деле третьи лица при представлении ответчиком протокола от 14.11.2014 пояснили, что собрание с изложенной в протоколе повесткой не проводилось, решений не принималось. Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал необоснованный, по мнению истца, вывод о волеизъявлении собственников на управление спорным домом ответчиком, чем нарушил права и обязанности третьих лиц.
Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что фактическое управление спорным домом осуществляет ответчик, заключивший договоры с ресурсоснабжающими организациями. По мнению истца, наличие или отсутствие данных договоров не влияет на законность требования истца об истребовании технической документации на спорный дом. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил договоры управления спорным домом, заключенные с каждым собственником.
По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения должен был сделать вывод о волеизъявлении собственников не на представленном протоколе, который содержит лишь указание на процент принявших в голосовании собственников, а с учетом тех доказательств, которые в совокупности отражают данную волю (протокол; решения собственников, отраженные в бюллетенях; договоры управления многоквартирным домом; пояснения третьих лиц).
ООО УК "Мегаполис" указало, что в нарушение требований действующего законодательства оно не получало уведомления о расторжении договора управления спорным домом на основании представленного протокола от 14.11.2014. Уведомление о расторжении договора управления, подписанное Бардановым А.Н., по мнению истца, не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание уведомления. В связи с этим заявитель считает договор управления спорным домом, заключенный собственниками с ООО УК "Мегаполис", действующим, свои требования обоснованными.
В судебное заседание 24.02.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Ответчик (ООО "Добрый Дом"), третьи лица (Орлов Владимир Петрович, Воронцова Галина Михайловна, Барданов Анатолий Николаевич) письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 25.01.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК "Светлый город", о выборе способа управления - управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО УК "Мегаполис"; утверждении проекта договора управления, заключении договора управления с ООО УК "Мегаполис" на предложенных условиях с 01.02.2014 (протокол от 25.01.2014; т. 1 л.д. 9-10).
На основании указанного решения собственники помещений в указанном доме и истец заключили договоры управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 256 от 10.03.2014 (т. 1 л.д. 11-19).
Уведомление от 25.01.2014, подписанное представителем собственников жилого дома N 256 по ул. Пушкинская, с приложенной к нему копией протокола общего собрания от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 22), уведомление N 29 от 10.02.2014, подписанное заместителем генерального директора ООО УК "Мегаполис" (т. 1 л.д. 21), получены ООО "УК "Светлый город" соответственно 29.01.2014 и 11.02.2014.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 46-50), собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 256, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации с 01.02.2014 ООО "Добрый Дом"; о расторжении всех имеющихся договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с предыдущими управляющими компаниями (ООО УК "Светлый город" и иные, если такие имеются); об обязании прежней управляющей компании передать вновь избранной управляющей организации ООО "Добрый Дом" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 256, в срок до 15.02.2014; о заключении с ООО "Добрый Дом" договора управления на предложенных условиях.
Уведомлением от 02.04.2014 уполномоченный представитель собственников известил ООО УК "Мегаполис" о выборе в качестве управляющей организации ООО "Добрый Дом", о расторжении договора управления с ООО УК "Мегаполис" (т. 1 л.д. 60, 61, 62).
20.08.2014 истцу направлено повторное уведомление о расторжении договора управления (т. 1 л.д. 126).
04.09.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом N 256 по ул. Пушкинская - ООО УК "Мегаполис" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 25.01.2014; признания действующим договора управления, заключенного с ООО УК "Мегаполис" с 01.02.2014, протокола общего собрания собственников от 25.01.2014; признания недействительными всех решений собственников помещений по всем пунктам голосования, оформленных протоколом общего собрания от 27.01.2014, а также иных имеющихся решений по выбору управляющей организации ООО "Добрый Дом"; признании незаключенным и недействительным договора управления, заключенного с ООО "Добрый Дом" с 01.02.2014, в соответствии с протоколом общего собрания от 27.01.2014 (протокол от 04.09.2014; т. 1 л.д. 122-123).
Уведомление от 10.09.2014, подписанное представителем собственников жилого дома N 256 по ул. Пушкинская (т. 1 л.д. 124), а также копия протокола общего собрания от 04.09.2014, направлены ООО "Добрый Дом" 12.09.2014 (почтовая квитанция - т. 1 л.д. 125).
Полагая, что договор управления с ООО "Добрый Дом" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчик уклоняется, требования, изложенные в уведомлениях, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика технической и иной, связанной с управлением жилым домом, документации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что управление спорным многоквартирным домом в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятыми на общих собраниях 27.01.2014, 14.11.2014 осуществляет ООО "Добрый Дом"; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании ООО "Добрый Дом".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Реализуя свои права, 25.01.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО УК "Мегаполис".
27.01.2014 собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 256, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 27.01.2014 - т. 1 л.д. 46-50) выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации с 01.02.2014 выбрали ООО "Добрый Дом", приняли решение о расторжении договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с предыдущими управляющими компаниями.
О принятом решении ООО УК "Мегаполис" было извещено (т. 1 л.д. 60, 61).
На основании решения собственников между собственником квартиры N 43 в доме N 256 по ул. Пушкинская, N 256 и ООО "Добрый Дом" заключен договор управления МКД N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска N 256П-43 от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 63-67).
ООО УК "Светлый город" (организация, ранее осуществлявшая управление спорным многоквартирным домом) по акту приема-передачи от 01.02.2014 (т. 2 л.д. 33) передало ООО "Добрый Дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.
04.09.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом N 256 по ул. Пушкинская - ООО УК "Мегаполис"; признании действующим договора управления, заключенного с ООО УК "Мегаполис" с 01.02.2014, признании недействительными всех решений собственников помещений по всем пунктам голосования, оформленных протоколом общего собрания от 27.01.2014, признании незаключенным и недействительным договора управления, заключенного с ООО "Добрый Дом" с 01.02.2014 (протокол от 04.09.2014; т. 1 л.д. 122-123).
Уведомление от 10.09.2014, подписанное представителем собственников жилого дома N 256 по ул. Пушкинская (т. 1 л.д. 124), а также копия протокола общего собрания от 04.09.2014, направлены в адрес ООО "Добрый Дом" 12.09.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 1 л.д. 125).
14.11.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о признании решений общих собраний собственников МКД N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска от 25.01.2014, от 04.09.2014 нелегитимными; подтверждении результатов заочного голосования и всех принятых на голосовании решений, оформленных протоколом собрания собственников МКД N 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска от 27.01.2014; подтверждении расторжения договоров управления с прежними управляющими компаниями, в том числе, с ООО УК "Светлый город", ООО УК "Мегаполис" и иными управляющими компаниями в случае их наличия; подтверждении выбора управляющей организации ООО "Добрый Дом" с 01.02.2014 (протокол от 14.11.2014; т. 2 л.д. 32).
Ссылка истца на пояснения привлеченных к участию в деле третьих лиц о том, что 14.11.2014 собрание с изложенной в протоколе повесткой не проводилось, решений не принималось, состоятельной признана быть не может, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Решение собственников помещений спорного жилого дома от 14.11.2014 о выборе ответчика в качестве управляющей организации в установленном законом порядке недействительным не признано. Иное суду не доказано.
Уведомление о выборе управляющей организации и расторжении договора управления, копия протокола общего собрания от 14.11.2014 было направлено уполномоченным представителем собственников помещений спорного дома 17.11.2014 (т. 2 л.д. 35, 34).
Вопреки доводам жалобы истца, полномочия Барданова А.Н. (председатель совета многоквартирного дома) на подписание уведомления подтверждены содержанием протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 256 от 27.01.2014, согласно которому Барданов А.Н. выбран в состав совета многоквартирного дома. Также Барданов А.Н. являлся председателем общего собрания собственников, проходившего 14.11.2014.
Материалы дела содержат доказательства уведомления истца об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, об осуществлении функций управляющей организации в отношении спорного дома в настоящее время ООО "Добрый Дом" (т. 2 л.д. 34).
То обстоятельство, что ответчик в материалы дела не представил договоры управления спорным домом, заключенные с каждым собственником, не подтверждает доводы истца об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО "Добрый Дом" представило заключенным им: договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1028 от 02.07.2013 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 21.03.2014 с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (т. 1 л.д. 68-78), договор отопления и горячего водоснабжения N К2487 от 01.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 с ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т. 1 л.д. 79-90), договор энергоснабжения N Р7447 от 30.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2014 с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 91-104), договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-971-29/2013 от 02.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.03.2014 с РОАО "Удмуртгаз" (т. 1 л.д. 105-109), договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 70-2013 от 26.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2013 с ООО "ЭкоЛайн" (т. 2 л.д. 77-79), договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей N 27 от 10.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2014 с МУП г. Ижевска "Горсервис" (т. 2 л.д. 56-58), договор возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии N 57/О от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 с ООО "Территория теплоучета" (т. 2 л.д. 62-65).
В связи с тем, что на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в решении от 14.11.2014, управляющей организацией является ООО "Добрый Дом", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК "Мегаполис" правовых оснований для истребования у ответчика технических документов на многоквартирный жилой дом N 256 по улице Пушкинской города Ижевска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу N А71-3167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)