Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2015 года частную жалобу О. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Б.Г. - Б.С.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Б.Г., ДПК "Работники МИД" об установлении границ земельного участка N 7а (дача 56) в ДПК "Работники МИД" Одинцовского района Московской области площадью 1710 кв. м с учетом схемы ЖСК "Работники МИД СССР" по состоянию на 1975 г. и ситуационного плана от 25.10.1959 г., а также просила возложить обязанность на Б.Г. снести забор между земельными участками N 7а и N 54.
Представителем ответчика Б.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.03.2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановленным определением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2015 года в удовлетворении исковых требований О. к Б.Г., ДПК "Работники МИД" о восстановлении границ земельного участка отказано.
В связи с тем, что в данном деле О. предъявляет тождественные требования к Б.Г., ДПК "Работники МИД", которые рассмотрены ранее, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод о прекращении производства по данному гражданскому делу, так как имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
Довод жалобы о том, что в данном случае истец обращается в суд по другому основанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку по сути связан с неправильным толкованием правовых норм и юридически значимых обстоятельств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19210/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об установлении границ земельного участка, обязании снести забор между земельными участками прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-19210/2015
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2015 года частную жалобу О. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Б.Г. - Б.С.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Б.Г., ДПК "Работники МИД" об установлении границ земельного участка N 7а (дача 56) в ДПК "Работники МИД" Одинцовского района Московской области площадью 1710 кв. м с учетом схемы ЖСК "Работники МИД СССР" по состоянию на 1975 г. и ситуационного плана от 25.10.1959 г., а также просила возложить обязанность на Б.Г. снести забор между земельными участками N 7а и N 54.
Представителем ответчика Б.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.03.2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановленным определением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2015 года в удовлетворении исковых требований О. к Б.Г., ДПК "Работники МИД" о восстановлении границ земельного участка отказано.
В связи с тем, что в данном деле О. предъявляет тождественные требования к Б.Г., ДПК "Работники МИД", которые рассмотрены ранее, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод о прекращении производства по данному гражданскому делу, так как имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
Довод жалобы о том, что в данном случае истец обращается в суд по другому основанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку по сути связан с неправильным толкованием правовых норм и юридически значимых обстоятельств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)