Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Аква" - представители не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2014 года
по делу N А60-47925/2013,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" (ОГРН 1116607000509, ИНН 6607013890)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения, отведения сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Аква" (далее - ООО "НУК "Аква", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 879 016 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2012 г. по 30.08.2013 г. услуги по холодному водоснабжению по договору холодного водоснабжения N 81/12 от 25.10.12 г. и за оказанные в период с 01.07.2012 г. по 30.05.2013 г. услуги по водоотведению по договору водоотведения N 3/12 от 01.08.2012 г.; 77954 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 г. по 27.11.2013 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании арбитражного суда 12.02.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 732828 руб. 44 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 91968 руб. 41 коп. за период с 20.08.2012 г. по 17.02.2014 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (2 т., л.д. 99-101, 117).
Решением арбитражного суда от 21.02.2014 г. (резолютивная часть от 17.02.2014 г., судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ОАО "ОУЖК", не согласился с решением суда от 21.02.2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "ОУЖК" производило своевременную оплату услуг, оказанных поставщиком, что подтверждается платежными документами.
Утверждает, что ответчиком произведена оплата по договору N 81/12 холодного водоснабжения от 25.10.2012 г. за период с 20.06.2012 г. по 23.01.2014 г. в размере 249 309 руб. 20 коп., по договору отведения сточных вод N 3/12 от 01.08.2012 г. в размере 347 318 руб. 07 коп.; требование о взыскании задолженности по указанным договорам в размере 732 828 руб. 44 коп. является необоснованным.
По мнению ответчика, обязательства по указанным договорам ответчиком исполнены, в связи с чем мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применена быть не может.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик, ОАО "ОУЖК", представителя не направил.
Истец, ООО "НУК "Аква", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнесалдинская Управляющая компания "Аква" как поставщиком и ОАО "Областная управляющая жилищная компания" как абонентом был заключен договор холодного водоснабжения N 81/12 от 25.10.2012 г. с протоколом разногласий от 12.11.2012 г. (1 т., л.д. 60-71).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик осуществляет продажу коммунального ресурса (холодной воды) абоненту для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижняя Салда согласно Приложению N 1 коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Согласно п. 7.3 договора N 81/12 от 25.10.2012 г. абонент производит оплату коммунального ресурса в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 01.07.2012 г. по 30.08.2013 г. истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению объектов ответчика на общую сумму 613067 руб. 50 коп. согласно представленным в материалы дела документам, актам об оказании услуг, выставил к оплате счета (1 т., л.д. 14-59).
Между ООО "Нижнесалдинская Управляющая компания "Аква" как поставщиком и ОАО "Областная управляющая жилищная компания" как абонентом был заключен договор отведения сточных вод N 3/12 от 01.08.2012 г. с протоколом разногласий от 28.08.2012 г. (1 т., л.д. 72-80).
Согласно п. 2.1, 2.3.4 указанного договора поставщик обязался обеспечивать водоотведение от объекта абонента, абонент обязался производить плату поставщику услуг по водоотведению в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.4, п. 4.5 договора N 3/12 от 01.08.2012 г. за расчетный период по настоящему договору сторонами принимается один месяц. Оплата абонентом услуг по водоотведению стоков производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов поставщика.
В период с 01.07.2012 г. по 30.05.2013 г. истец оказал ответчику услуги по отведению сточных вод на общую сумму 728199 руб. 20 коп. согласно представленным в материалы дела документам, актам об оказании услуг, выставил к оплате счета (1 т., л.д. 14-59).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору N 81/12 от 25.10.2012 г., договору N 3/12 от 01.08.2012 г. в размере 732828 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил наличия доказательств поставки холодной воды абоненту, приема сточных вод, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт отпуска истцом ответчику в спорном периоде холодной воды, приема сточных вод, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).
В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком за холодное водоснабжение, водоотведение за спорный период судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга за отпущенную воду, принятые сточные воды.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о своевременной оплате ответчиком услуг, оказанных поставщиком со ссылкой на платежные документы как противоречащий материалам дела.
Так, согласно расчету истца, общая стоимость предъявленных к взысканию услуг по водоснабжению, водоотведению по обоим договорам составила 1 341 266 руб. 70 коп.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на оплату оказанных в спорном периоде услуг на общую сумму 596627 руб. 27 коп., соответственно, размер неоплаченной части долга, составил 744639 руб. 43 коп., что более заявленной к взысканию истцом суммы.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т. 2, л.д. 73-98) оплата задолженности производилась третьим лицом, расчетным центром, без указания в назначении платежа на определенный период погашения задолженности, что в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса дает право истцу как кредитору засчитывать поступающие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, самостоятельно определять порядок такого погашения.
С учетом изложенных обстоятельств, остаток задолженности ответчика перед истцом за водоснабжение, водоотведение в спорном периоде составляет 744 639 руб. 43 коп.
Таким образом, довод о необоснованном взыскании судом задолженности в размере 732 828 руб. 44 коп. документально заявителем не подтвержден.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Ответчиком названные обстоятельства не опровергнуты, иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 г. по 17.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 91968 руб. 41 коп.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2014 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-47925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 17АП-4837/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47925/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 17АП-4837/2014-ГК
Дело N А60-47925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Аква" - представители не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2014 года
по делу N А60-47925/2013,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" (ОГРН 1116607000509, ИНН 6607013890)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения, отведения сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Аква" (далее - ООО "НУК "Аква", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 879 016 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2012 г. по 30.08.2013 г. услуги по холодному водоснабжению по договору холодного водоснабжения N 81/12 от 25.10.12 г. и за оказанные в период с 01.07.2012 г. по 30.05.2013 г. услуги по водоотведению по договору водоотведения N 3/12 от 01.08.2012 г.; 77954 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 г. по 27.11.2013 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании арбитражного суда 12.02.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 732828 руб. 44 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 91968 руб. 41 коп. за период с 20.08.2012 г. по 17.02.2014 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (2 т., л.д. 99-101, 117).
Решением арбитражного суда от 21.02.2014 г. (резолютивная часть от 17.02.2014 г., судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ОАО "ОУЖК", не согласился с решением суда от 21.02.2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "ОУЖК" производило своевременную оплату услуг, оказанных поставщиком, что подтверждается платежными документами.
Утверждает, что ответчиком произведена оплата по договору N 81/12 холодного водоснабжения от 25.10.2012 г. за период с 20.06.2012 г. по 23.01.2014 г. в размере 249 309 руб. 20 коп., по договору отведения сточных вод N 3/12 от 01.08.2012 г. в размере 347 318 руб. 07 коп.; требование о взыскании задолженности по указанным договорам в размере 732 828 руб. 44 коп. является необоснованным.
По мнению ответчика, обязательства по указанным договорам ответчиком исполнены, в связи с чем мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применена быть не может.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик, ОАО "ОУЖК", представителя не направил.
Истец, ООО "НУК "Аква", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнесалдинская Управляющая компания "Аква" как поставщиком и ОАО "Областная управляющая жилищная компания" как абонентом был заключен договор холодного водоснабжения N 81/12 от 25.10.2012 г. с протоколом разногласий от 12.11.2012 г. (1 т., л.д. 60-71).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик осуществляет продажу коммунального ресурса (холодной воды) абоненту для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижняя Салда согласно Приложению N 1 коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Согласно п. 7.3 договора N 81/12 от 25.10.2012 г. абонент производит оплату коммунального ресурса в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 01.07.2012 г. по 30.08.2013 г. истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению объектов ответчика на общую сумму 613067 руб. 50 коп. согласно представленным в материалы дела документам, актам об оказании услуг, выставил к оплате счета (1 т., л.д. 14-59).
Между ООО "Нижнесалдинская Управляющая компания "Аква" как поставщиком и ОАО "Областная управляющая жилищная компания" как абонентом был заключен договор отведения сточных вод N 3/12 от 01.08.2012 г. с протоколом разногласий от 28.08.2012 г. (1 т., л.д. 72-80).
Согласно п. 2.1, 2.3.4 указанного договора поставщик обязался обеспечивать водоотведение от объекта абонента, абонент обязался производить плату поставщику услуг по водоотведению в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.4, п. 4.5 договора N 3/12 от 01.08.2012 г. за расчетный период по настоящему договору сторонами принимается один месяц. Оплата абонентом услуг по водоотведению стоков производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов поставщика.
В период с 01.07.2012 г. по 30.05.2013 г. истец оказал ответчику услуги по отведению сточных вод на общую сумму 728199 руб. 20 коп. согласно представленным в материалы дела документам, актам об оказании услуг, выставил к оплате счета (1 т., л.д. 14-59).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору N 81/12 от 25.10.2012 г., договору N 3/12 от 01.08.2012 г. в размере 732828 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил наличия доказательств поставки холодной воды абоненту, приема сточных вод, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт отпуска истцом ответчику в спорном периоде холодной воды, приема сточных вод, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).
В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком за холодное водоснабжение, водоотведение за спорный период судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга за отпущенную воду, принятые сточные воды.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о своевременной оплате ответчиком услуг, оказанных поставщиком со ссылкой на платежные документы как противоречащий материалам дела.
Так, согласно расчету истца, общая стоимость предъявленных к взысканию услуг по водоснабжению, водоотведению по обоим договорам составила 1 341 266 руб. 70 коп.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на оплату оказанных в спорном периоде услуг на общую сумму 596627 руб. 27 коп., соответственно, размер неоплаченной части долга, составил 744639 руб. 43 коп., что более заявленной к взысканию истцом суммы.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т. 2, л.д. 73-98) оплата задолженности производилась третьим лицом, расчетным центром, без указания в назначении платежа на определенный период погашения задолженности, что в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса дает право истцу как кредитору засчитывать поступающие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, самостоятельно определять порядок такого погашения.
С учетом изложенных обстоятельств, остаток задолженности ответчика перед истцом за водоснабжение, водоотведение в спорном периоде составляет 744 639 руб. 43 коп.
Таким образом, довод о необоснованном взыскании судом задолженности в размере 732 828 руб. 44 коп. документально заявителем не подтвержден.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Ответчиком названные обстоятельства не опровергнуты, иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 г. по 17.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 91968 руб. 41 коп.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2014 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-47925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)