Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению З.Л.Л. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, распоряжения главы администрации городского округа по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года, которым заявление частично удовлетворено: заключение межведомственной комиссии при администрации Артемовского городского округа от 14 февраля 2013 года N 4, распоряжение главы администрации Артемовского городского округа от 22 февраля 2013 года N 73-ра "О признании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признаны незаконными, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность принять решение по заявлению З.Л.Л. от 30 сентября 2011 года, соответствующее требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа Ц.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения З.Л.А. и ее представителя П.Н.А., судебная коллегия
З.Л.Л. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что во исполнение решения Артемовского городского суда от 16 апреля 2012 года издано распоряжение Главы Артемовского городского округа N 73-ра от 22 февраля 2013 года об утверждении нового заключения межведомственной комиссии N 4 от 14 февраля 2013 года, которым принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта полов и внутридомовой разводки электроснабжения с целью приведения характеристик квартиры N <...> в соответствие с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47, и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. В заключении содержится ссылка на заключение о качестве выполненных работ по техническому обследованию квартиры ООО "Монолит" N 12/02-03-123. Заявитель считает заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку оно не отвечает изложенным в судебном решении от 16 апреля 2012 года указаниям, принято без учета заключения консалтинговой компании "Арктур Эксперт", решения суда от 23 июня 2008 года, заключений микологических экспертиз от 3 июня 2008 года и от 25 марта 2011 года. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 14 февраля 2013 года N 4, распоряжение Главы администрации Артемовского городского округа от 22 февраля 2013 года N 73-ра, обязать администрацию Артемовского городского округа принять решение по заявлению в соответствии со вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 16 апреля 2012 года, заключениями микологических экспертиз от 3 июня 2008 года, 25 марта 2011 года и заключением Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N 035/2011 в месячный срок.
В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании возражала против доводов заявления, пояснив, что оспариваемые акты органа местного самоуправления законны, основаны на техническом заключении ООО "Монолит" с учетом микологической экспертизы от 25 марта 2011 года, оснований для признания заключения незаконным не имеется, поскольку перечисленные заявителем экспертные заключения не содержат выводов о непригодности жилого помещения к проживанию. Представитель просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела публичного производства по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Признавая заключение межведомственной комиссии незаконным, суд пришел к выводу о том, что межведомственная комиссия, принимая решение о пригодности квартиры к проживанию, не учитывала выводы микологической экспертизы от 25 марта 2011 года и неверно определила объем работ в рамках капитального ремонта, требуемого квартире заявителя, поскольку в результате ранее проведенного в 2009 году капитального ремонта не были устранены повреждения жилого помещений грибком.
Изложенные в мотивировочной части решения выводы суда не являются основанием для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 14 февраля 2013 года N 4 о признании жилого помещения пригодным для проживания и не свидетельствуют о нарушении процедуры оценки жилья, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Согласно пунктам 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включается, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. При проведении обследования жилого помещения заявителя факторов, позволяющих оценить жилое помещение заявителя как непригодное к проживанию, комиссия не выявила.
Заявитель вправе представить в комиссию указанные в пункте 45(2) настоящего Положения документы и информацию по своей инициативе, однако указанный нормативный правовой акт не предусматривает способов оценки комиссией представленных заявителем документов, поэтому отсутствие оценки представленных заявителем экспертных заключений само по себе не влечет признание комиссионного заключения незаконным.
Следует учитывать, что констатируя наличие грибка в спорной квартире, заключение микологической экспертизы от 25 марта 2011 года, на которое ссылается заявитель, как на основание своих требований, не содержит выводов о непригодности жилья для проживания, то есть не опровергает выводов комиссии о пригодности жилого помещения для проживания при условии проведения капитального ремонта.
Несогласие заявителя с выводами комиссии, касающимися пригодности жилого помещения к проживанию или объема капитального ремонта, не влечет признание оспариваемого документа не соответствующим требованиям закона, поскольку материально-правовые требования об объеме, качестве, порядке и сроках проведения капитального ремонта находятся за рамками предмета доказывания по делу, вытекающему из публичных правоотношений.
Пунктом 47 Положения предусмотрен перечень решений, принимаемых межведомственной комиссией по результатам ее работы.
Оспариваемое решение соответствует названной норме и принято в рамках предоставленной комиссии компетенции, что свидетельствует о законности оспариваемого заключения.
Суд, проверяя процедуру проведения оценки жилого помещения на предмет соответствия Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не вправе переоценивать содержание комиссионного решения уполномоченного органа, поскольку суд не наделен полномочиями подменять компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса о статусе жилья.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о неисполнении ранее состоявшихся судебных решений Артемовского городского суда от 23 июня 2008 года и от 16 апреля 2012 года, возлагающих на администрацию Артемовского городского округа обязанность произвести капитальный ремонт в квартире З.Л.Л. с учетом выводов микологической экспертизы, не влияют на оценку законности оспариваемого заключения, поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу решений регулируются нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и носят самостоятельный характер.
Установив, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с законом и в пределах полномочий данного органа, при этом не нарушает прав и свобод заявителя, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
З.Л.Л. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 4 от 14 февраля 2013 года и распоряжения Главы Артемовского городского округа N 73-ра от 22 февраля 2013 года об утверждении указанного заключения межведомственной комиссии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8601
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8601
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению З.Л.Л. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, распоряжения главы администрации городского округа по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года, которым заявление частично удовлетворено: заключение межведомственной комиссии при администрации Артемовского городского округа от 14 февраля 2013 года N 4, распоряжение главы администрации Артемовского городского округа от 22 февраля 2013 года N 73-ра "О признании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признаны незаконными, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность принять решение по заявлению З.Л.Л. от 30 сентября 2011 года, соответствующее требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа Ц.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения З.Л.А. и ее представителя П.Н.А., судебная коллегия
установила:
З.Л.Л. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что во исполнение решения Артемовского городского суда от 16 апреля 2012 года издано распоряжение Главы Артемовского городского округа N 73-ра от 22 февраля 2013 года об утверждении нового заключения межведомственной комиссии N 4 от 14 февраля 2013 года, которым принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта полов и внутридомовой разводки электроснабжения с целью приведения характеристик квартиры N <...> в соответствие с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47, и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. В заключении содержится ссылка на заключение о качестве выполненных работ по техническому обследованию квартиры ООО "Монолит" N 12/02-03-123. Заявитель считает заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку оно не отвечает изложенным в судебном решении от 16 апреля 2012 года указаниям, принято без учета заключения консалтинговой компании "Арктур Эксперт", решения суда от 23 июня 2008 года, заключений микологических экспертиз от 3 июня 2008 года и от 25 марта 2011 года. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 14 февраля 2013 года N 4, распоряжение Главы администрации Артемовского городского округа от 22 февраля 2013 года N 73-ра, обязать администрацию Артемовского городского округа принять решение по заявлению в соответствии со вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 16 апреля 2012 года, заключениями микологических экспертиз от 3 июня 2008 года, 25 марта 2011 года и заключением Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N 035/2011 в месячный срок.
В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании возражала против доводов заявления, пояснив, что оспариваемые акты органа местного самоуправления законны, основаны на техническом заключении ООО "Монолит" с учетом микологической экспертизы от 25 марта 2011 года, оснований для признания заключения незаконным не имеется, поскольку перечисленные заявителем экспертные заключения не содержат выводов о непригодности жилого помещения к проживанию. Представитель просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела публичного производства по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Признавая заключение межведомственной комиссии незаконным, суд пришел к выводу о том, что межведомственная комиссия, принимая решение о пригодности квартиры к проживанию, не учитывала выводы микологической экспертизы от 25 марта 2011 года и неверно определила объем работ в рамках капитального ремонта, требуемого квартире заявителя, поскольку в результате ранее проведенного в 2009 году капитального ремонта не были устранены повреждения жилого помещений грибком.
Изложенные в мотивировочной части решения выводы суда не являются основанием для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 14 февраля 2013 года N 4 о признании жилого помещения пригодным для проживания и не свидетельствуют о нарушении процедуры оценки жилья, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Согласно пунктам 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включается, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. При проведении обследования жилого помещения заявителя факторов, позволяющих оценить жилое помещение заявителя как непригодное к проживанию, комиссия не выявила.
Заявитель вправе представить в комиссию указанные в пункте 45(2) настоящего Положения документы и информацию по своей инициативе, однако указанный нормативный правовой акт не предусматривает способов оценки комиссией представленных заявителем документов, поэтому отсутствие оценки представленных заявителем экспертных заключений само по себе не влечет признание комиссионного заключения незаконным.
Следует учитывать, что констатируя наличие грибка в спорной квартире, заключение микологической экспертизы от 25 марта 2011 года, на которое ссылается заявитель, как на основание своих требований, не содержит выводов о непригодности жилья для проживания, то есть не опровергает выводов комиссии о пригодности жилого помещения для проживания при условии проведения капитального ремонта.
Несогласие заявителя с выводами комиссии, касающимися пригодности жилого помещения к проживанию или объема капитального ремонта, не влечет признание оспариваемого документа не соответствующим требованиям закона, поскольку материально-правовые требования об объеме, качестве, порядке и сроках проведения капитального ремонта находятся за рамками предмета доказывания по делу, вытекающему из публичных правоотношений.
Пунктом 47 Положения предусмотрен перечень решений, принимаемых межведомственной комиссией по результатам ее работы.
Оспариваемое решение соответствует названной норме и принято в рамках предоставленной комиссии компетенции, что свидетельствует о законности оспариваемого заключения.
Суд, проверяя процедуру проведения оценки жилого помещения на предмет соответствия Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не вправе переоценивать содержание комиссионного решения уполномоченного органа, поскольку суд не наделен полномочиями подменять компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса о статусе жилья.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о неисполнении ранее состоявшихся судебных решений Артемовского городского суда от 23 июня 2008 года и от 16 апреля 2012 года, возлагающих на администрацию Артемовского городского округа обязанность произвести капитальный ремонт в квартире З.Л.Л. с учетом выводов микологической экспертизы, не влияют на оценку законности оспариваемого заключения, поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу решений регулируются нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и носят самостоятельный характер.
Установив, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с законом и в пределах полномочий данного органа, при этом не нарушает прав и свобод заявителя, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
З.Л.Л. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 4 от 14 февраля 2013 года и распоряжения Главы Артемовского городского округа N 73-ра от 22 февраля 2013 года об утверждении указанного заключения межведомственной комиссии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)