Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца У.А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявлении П.П. к П.О.А., Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к П.О.А., Ф. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес>, мотивируя тем, что данная квартира принадлежит ему согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения с ответчиком П.О.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи о расторжении брака, ответчик Ф. является сыном П.О.А., то есть, ответчики членами его семьи не являются, требования об освобождении жилого помещения добровольно не исполняют.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения определения представить документ об оплате государственной пошлины, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении брака, поквартирную карточку, свидетельство о заключении брака, технический паспорт спорного жилого помещения, справка Росреестра о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, сведения о досудебном порядке урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца У.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требования судьи о предоставлении документов, кроме квитанции об уплате государственной пошлины, не основаны на законе.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив определение суда об оставлении заявления без движения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости представления П.П. документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поэтому требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, является обоснованным, а оставление в связи с этим искового заявления без движения является законным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным выводы судьи о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением документов.
Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным статьей 131 ГПК РФ, а указание в исковом заявлении сведений о досудебном обращении к ответчикам не является обязательным, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.
Предоставление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов является задачей подготовки дела к судебному разбирательству согласно статье 148 ГПК РФ, поэтому предоставление документов возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Не предоставление документов одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением документов не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения в части указания на необходимость предоставления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения о расторжении брака, поквартирной карточки, свидетельства о заключении брака, технического паспорта жилого помещения, справки Росреестра о зарегистрированных правах на жилое помещение, сведений о досудебном порядке урегулирования спора законным и обоснованным признано быть не может, определение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2014 года об оставлении заявления без движения изменить, исключив из резолютивной части определения требования предоставить в суд договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о расторжении брака, поквартирную карточку, свидетельство о заключении брака, технический паспорт на жилое помещение, справку Росреестра о зарегистрированных правах на жилое помещение, сведений о досудебном порядке урегулирования спора.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3438/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3438/2014
Судья: Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца У.А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявлении П.П. к П.О.А., Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к П.О.А., Ф. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес>, мотивируя тем, что данная квартира принадлежит ему согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения с ответчиком П.О.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи о расторжении брака, ответчик Ф. является сыном П.О.А., то есть, ответчики членами его семьи не являются, требования об освобождении жилого помещения добровольно не исполняют.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения определения представить документ об оплате государственной пошлины, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении брака, поквартирную карточку, свидетельство о заключении брака, технический паспорт спорного жилого помещения, справка Росреестра о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, сведения о досудебном порядке урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца У.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требования судьи о предоставлении документов, кроме квитанции об уплате государственной пошлины, не основаны на законе.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив определение суда об оставлении заявления без движения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости представления П.П. документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поэтому требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, является обоснованным, а оставление в связи с этим искового заявления без движения является законным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным выводы судьи о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением документов.
Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным статьей 131 ГПК РФ, а указание в исковом заявлении сведений о досудебном обращении к ответчикам не является обязательным, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.
Предоставление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов является задачей подготовки дела к судебному разбирательству согласно статье 148 ГПК РФ, поэтому предоставление документов возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Не предоставление документов одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением документов не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения в части указания на необходимость предоставления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения о расторжении брака, поквартирной карточки, свидетельства о заключении брака, технического паспорта жилого помещения, справки Росреестра о зарегистрированных правах на жилое помещение, сведений о досудебном порядке урегулирования спора законным и обоснованным признано быть не может, определение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2014 года об оставлении заявления без движения изменить, исключив из резолютивной части определения требования предоставить в суд договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о расторжении брака, поквартирную карточку, свидетельство о заключении брака, технический паспорт на жилое помещение, справку Росреестра о зарегистрированных правах на жилое помещение, сведений о досудебном порядке урегулирования спора.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)