Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):
представителя ответчика Чекалова Д.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-3618/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по исковому заявлению департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684539; ИНН: 7601001643)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ОГРН: 1057601567495; ИНН: 7616007214)
о взыскании 908 727 рублей 93 копеек,
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Агро-Транзит") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта N 31/13 от 7.10.2013 (договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) в сумме 908 727, 93 рублей за период с 31.03.2014 по 22.10.2014 (159 календарных дней).
Истец уточнял исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по контракту за 204 дня просрочки в сумме 1 165 915, 08 рублей, так как при сроке ввода дома по контракту 30 марта 2014 года объект был введен в эксплуатацию 22 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 взыскана с ООО "Агро-Транзит" в пользу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2014 по 21.10.2014 в сумме 285 763 рубля 50 копеек. Взысканы с ООО "Агро-Транзит" в доход федерального бюджета 6 043 рубля 91 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Агро-Транзит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель жалобы не согласен с квалификацией спорного контракта как смешанного договора, содержащего элементы строительного подряда; указывает, что суд применил не предусмотренную контрактом ответственность, неправомерно отклонил довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, поскольку технологическое присоединение дома к электрическим сетям произведено ОАО "Ярославская городская электросеть" в нарушение договорных обязательств лишь 16.10.2014, вместо 30.06.2014 по договору. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что нарушение дольщиком обязательств по своевременному финансированию влечет за собой невозможность взимания неустойки по пункту 5.6. спорного договора.
Заявитель жалобы считает, что судом удовлетворены требования, не основанные на заключенном договоре.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании, назначенном на 31.08.2015 в 11 часов 40 минут объявлялся перерыв до 07.09.2015 до 11 часов 50 минут.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Тетервака А.В., после чего рассмотрение жалобы возобновлено сначала.
В судебном заседании 31.08.2015 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 31/13 от 7.10.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 6.12.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 2.8, 5.4 которых предметом настоящего контракта является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 15-ти однокомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 1 (стр.) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой; сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.03.2014 г.; срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт приема передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных пунктом 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от Застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту.
Срок ввода объекта в эксплуатацию по условиям МК-31 с учетом дополнительного соглашения - 30.03.2014. Фактически объект введен в эксплуатацию - 22.10.2014.
Просрочка ввода объекта в эксплуатацию и отказ ответчика оплатить неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в добровольном порядке явились основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 2.8 контракта прямо предусмотрен срок, в пределах которого ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию.
Ответственность за нарушение данного обязательства прямо предусмотрена пунктом 5.4 контракта вопреки доводам апелляционной жалобы.
Буквальное толкование данного пункта (статья 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что по контракту застройщик несет ответственность за любое из перечисленных в нем возможных нарушений обязательств по контракту, при этом из данного пункта не следует, что условием применения ответственности в виде неустойки является наличие всех нарушений в совокупности.
Отсутствие в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам предусмотреть свои условия договора, не противоречащие Закону.
Установление неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком.
Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.
В связи с чем ссылка ответчика на нарушение обязательств ОАО "Ярославская городская электросеть" правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом отсутствие возможности выбора контрагента не является условием, исключающим применение указанного пункта. На ответчике лежит обязанность планирования исполнения своего обязательства, в том числе с учетом возможной просрочки его контрагентов.
Наличие оснований для применения пункта 5.6 контракта правомерно не установлено судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение истцом сроков внесения платежей по договору ограничивало возможности застройщика по исполнению договорных обязательств. В ходе исполнения контракта данный довод застройщиком не приводился.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из искового заявления прямо следует, что истцом предъявлена к взысканию неустойка, исчисленная на основании пункта 5.4 контракта, в связи с просрочкой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка суда первой инстанции на неприменимые к настоящему спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из договоров подряда к принятию неверного судебного акт не привела.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-3618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ОГРН: 1057601567495; ИНН: 7616007214)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 02АП-6223/2015 ПО ДЕЛУ N А82-3618/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А82-3618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):
представителя ответчика Чекалова Д.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-3618/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по исковому заявлению департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684539; ИНН: 7601001643)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ОГРН: 1057601567495; ИНН: 7616007214)
о взыскании 908 727 рублей 93 копеек,
установил:
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Агро-Транзит") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта N 31/13 от 7.10.2013 (договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) в сумме 908 727, 93 рублей за период с 31.03.2014 по 22.10.2014 (159 календарных дней).
Истец уточнял исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по контракту за 204 дня просрочки в сумме 1 165 915, 08 рублей, так как при сроке ввода дома по контракту 30 марта 2014 года объект был введен в эксплуатацию 22 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 взыскана с ООО "Агро-Транзит" в пользу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2014 по 21.10.2014 в сумме 285 763 рубля 50 копеек. Взысканы с ООО "Агро-Транзит" в доход федерального бюджета 6 043 рубля 91 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Агро-Транзит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель жалобы не согласен с квалификацией спорного контракта как смешанного договора, содержащего элементы строительного подряда; указывает, что суд применил не предусмотренную контрактом ответственность, неправомерно отклонил довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, поскольку технологическое присоединение дома к электрическим сетям произведено ОАО "Ярославская городская электросеть" в нарушение договорных обязательств лишь 16.10.2014, вместо 30.06.2014 по договору. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что нарушение дольщиком обязательств по своевременному финансированию влечет за собой невозможность взимания неустойки по пункту 5.6. спорного договора.
Заявитель жалобы считает, что судом удовлетворены требования, не основанные на заключенном договоре.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании, назначенном на 31.08.2015 в 11 часов 40 минут объявлялся перерыв до 07.09.2015 до 11 часов 50 минут.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Тетервака А.В., после чего рассмотрение жалобы возобновлено сначала.
В судебном заседании 31.08.2015 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 31/13 от 7.10.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 6.12.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 2.8, 5.4 которых предметом настоящего контракта является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 15-ти однокомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 1 (стр.) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой; сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.03.2014 г.; срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт приема передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных пунктом 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от Застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту.
Срок ввода объекта в эксплуатацию по условиям МК-31 с учетом дополнительного соглашения - 30.03.2014. Фактически объект введен в эксплуатацию - 22.10.2014.
Просрочка ввода объекта в эксплуатацию и отказ ответчика оплатить неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в добровольном порядке явились основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 2.8 контракта прямо предусмотрен срок, в пределах которого ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию.
Ответственность за нарушение данного обязательства прямо предусмотрена пунктом 5.4 контракта вопреки доводам апелляционной жалобы.
Буквальное толкование данного пункта (статья 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что по контракту застройщик несет ответственность за любое из перечисленных в нем возможных нарушений обязательств по контракту, при этом из данного пункта не следует, что условием применения ответственности в виде неустойки является наличие всех нарушений в совокупности.
Отсутствие в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам предусмотреть свои условия договора, не противоречащие Закону.
Установление неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком.
Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.
В связи с чем ссылка ответчика на нарушение обязательств ОАО "Ярославская городская электросеть" правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом отсутствие возможности выбора контрагента не является условием, исключающим применение указанного пункта. На ответчике лежит обязанность планирования исполнения своего обязательства, в том числе с учетом возможной просрочки его контрагентов.
Наличие оснований для применения пункта 5.6 контракта правомерно не установлено судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение истцом сроков внесения платежей по договору ограничивало возможности застройщика по исполнению договорных обязательств. В ходе исполнения контракта данный довод застройщиком не приводился.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из искового заявления прямо следует, что истцом предъявлена к взысканию неустойка, исчисленная на основании пункта 5.4 контракта, в связи с просрочкой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка суда первой инстанции на неприменимые к настоящему спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из договоров подряда к принятию неверного судебного акт не привела.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-3618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ОГРН: 1057601567495; ИНН: 7616007214)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)