Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на нарушения при проведении собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Уралмашевец-4", П. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и представителей ответчика, третьих лиц, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Уралмашевец-4", П. просил признать ничтожными решения (пункты 1, 2, 6, 7.2, 7.3, 8, 9 протокола от 20.05.2014), принятые общим собранием от 20.05.2014 членов ТСЖ "Уралмашевец-4" и собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые на общем собрании членами ТСЖ "Уралмашевец-4" решения, а именно решения по пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4.1, 3.2.4.2, 7.2, 7.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 5 повестки дня, к компетенции данного органа не относятся. Принятые общим собранием собственников помещений дома решения по пунктам 1, 2, 3.2.2, 3.2.4.3, 6, 4, 8, 9 повестки дня, к компетенции данного органа также не относятся.
Полагает, что при проведении общего собрания, результаты которого были оформлены одним протоколом от 20.05.2014, были существенно нарушены положения статей 45, 46, 47, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами ТСЖ "Уралмашевец-4", соответственно, считая собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Уралмашевец-4" в общей массе, происходит неправильное исчисление кворума голосования собственников помещений многоквартирного дома и кворума членов ТСЖ "Уралмашевец-4", неверно исчисляются проценты проголосовавших за вопросы, относящиеся к компетенции разных органов.
Оба собрания, и общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, и общее собрание членов ТСЖ "Уралмашевец-4", были оформлены одним протоколом. Протокол должен быть подписан председателем ТСЖ и секретарем, однако, копия, которая была выдана ему, не подписана.
Ответчик представил в судебное заседание два протокола заочного голосования, составленные задним числом (протоколы составлены и подписаны 01.10.2014, приложен акт от 01.10.2014), в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, так как они получены с нарушением закона.
Ответчиком также были представлены заявления граждан о вступлении в члены ТСЖ "Уралмашевец-4", в данных заявлениях отсутствует дата написания этого заявления и дата его приема. Однако, дата обязательный реквизит для данного документа, устанавливающий время возникновения членства. Таким образом, данные заявления являются ненадлежащими доказательствами, не отвечают критерию допустимости доказательств.
В протоколе заочного голосования отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.
В повестке дня отсутствуют сведения о кандидатурах в члены правления ТСЖ, что свидетельствует о ничтожности решений, так как проводится голосование по вопросам, не указанным в повестки дня.
Кроме того, ранее Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Р. к ТСЖ "Уралмашевец-4" о признании ничтожным заочного голосования и протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ. При этом в решении от 01.10.2014 было указано, что истец не лишен права на обращение в суд об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников. В рамках данного дела исследовались обстоятельства проведения заочного голосования и составления протокола, были установлены существенные нарушения процедуры принятия решений. Полагает, что обстоятельства, рассмотренные ранее судом, установленные им нарушения ответчиком процедуры заочного голосования, являются преюдициальными, не подлежат доказыванию в рамках данного процесса, спор происходит между теми же лицами.
В апелляционной жалобе указано, что недействительными являются голоса членов ТСЖ "Уралмашевец 4" в размере 4735,42 кв. м. Всего членам ТСЖ принадлежит 8 8558,20 кв. м, следовательно, необходимый кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ отсутствовал.
Оспариваемые истцом решения по вопросам, 1, 2, 6, 7.2, 7.3, 8, 9, по которым он голосовал против принятия решений, нарушают права истца, так как влекут для него дополнительные финансовые расходы.
Представителем ответчика ТСЖ "Уралмашевец-4" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель считает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик П., представитель ответчика М., третье лицо Л., третье лицо Т., действующая на основании доверенности <...> и в интересах ответчика ТСЖ "Уралмашевец-4", возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Так, третьи лица были извещены путем направления 29.06.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Истец был извещен путем направления ему 30.06.2015 смс-извещения по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на получение смс-извещений о судебных заседаниях (том 1 л. д. 24). При этом согласно указанной расписке истец обязался в случае изменения номера телефона, неясности содержания сообщения, невозможности явиться в судебное заседание, перезвонить в Свердловский областной суд. Дополнительно 29.06.2015 был извещен представитель истца по телефону, указанному в апелляционной жалобе.
Не явившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире <...>.
В период с 05.05.2014 по 19.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах <...> и <...> по ул. <...> и членов ТСЖ "Уралмашевец-4", проведенное в форме заочного голосования. Инициатором собрания явился председатель правления ТСЖ "Уралмашевец-4" П.
Из протокола от 20.05.2014 заочного голосования собственников помещений и членов товарищества собственников жилья "Уралмашевец-4" следует, что на повестку собрания были вынесены вопросы, при этом истец обжалует решения, принятые по следующим вопросам:
- 1. О принятии отчета о выполнении плана мероприятий за 2013 г. по выполнению ТСЖ мероприятий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества дома <...> и дома <...> по ул. <...> (в том числе установленного на придомовой территории указанных домов ограждения);
- 2. О принятии отчета о выполнении ТСЖ сметы доходов и расходов за 2013 г.;
- 6. Об утверждение сметы доходов и расходов на 2014 г.;
- 7.2. Об утверждение обязательности оплаты денежных средств на ограждение придомовой территории в размере <...> руб. с каждого помещения (квартиры) собственникам помещений, не сдавшим соответствующую денежную сумму в ТСЖ. Обязательность уплаты указанных денежных средств считать наступившей 29.10.2013;
- 7.3. Об утверждении обязательности уплаты денежных средств на изготовление и монтаж автоматических откатных ворот для въезда <...> и <...> на придомовую территорию ТСЖ в размере <...> руб. за каждый паркующийся на территории ТСЖ автомобиль собственника помещения;
- 8. Об утверждении отчета ревизионной комиссии о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2011 г. по 2013 г., а также результатов аудиторской проверки по претензии и коллективной жалобе жителей дома <...> о не произведенном ТСЖ перерасчете за 2010 - 2013 гг.
9. Об избрании в члены Правления ТСЖ.
Истец участвовал в голосовании, по указанным выше вопросам голосовал против принятия решений.
Из протокола от 20.05.2014 следует, что в заочном голосовании приняли участие 161 собственник помещения, член ТСЖ, что составило 76,3% от общего числа собственников помещений, членов ТСЖ. Общее количество голосов собственников помещений, членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составило 764,10. Решения по каждому вопросу повестки дня, выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", с указанием количества голосов и результатов голосования, по вопросам п. 3.2.4 (2), п. 4, п. 7.1, п. 5 решения приняты не были.
Разрешая такие доводы искового заявления для признания вышеуказанных решений, оформленных протоколом от 20.05.2014, ничтожными, как принятие общим собранием решений по ряду вопросов, не относящихся к компетенции такого собрания, суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие порядок проведения как общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, так и общих собраний членов ТСЖ, пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена возможность проведения единого собрания собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ, общий подсчет голосов и оформление принятых решений одним протоколом.
В то же время суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной ответчика дополнительно к протоколу от 20.05.2014 протоколы, содержащие отдельно сведения по наличию кворума, повестке дня и результатах голосования собственников помещений многоквартирного дома, и отдельно - членов ТСЖ, пришел к выводу о несущественности данного нарушения, которое не может повлечь недействительность принятых как общим собранием собственников помещений, так и общим собранием членов ТСЖ решений.
При этом суд первой инстанции указал, что по сути каждое из проведенных собраний, оформленных протоколом от 20.05.2014, является состоявшимся, поскольку по результатам подсчета голосов был необходимый кворум как для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, так и для принятия решений общим собранием членов ТСЖ. В данном случае при подсчете голосов была допущена техническая ошибка. В соответствии с актом от 01.10.2014 данная ошибка была исправлена путем составления двух отдельных протоколов подсчета голосов по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, и по вопросам, отнесенным к компетенции членов ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.
При этом вышеуказанные выводы суда первой инстанции не противоречат выводам суда, изложенным в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2014, вступившем в законную силу 07.11.2014, по делу по иску Р. к ТСЖ "Уралмашевец-4" о признании ничтожными заочного голосования и протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ. В решении от 01.10.2014 судом так же, как и в обжалуемом решении, было указано, что проведение единого собрания собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ, общий подсчет голосов и оформление принятых решений единым протоколом не соответствует требованиям действующего законодательств ввиду нарушения компетенции собрания.
Далее в решение суда от 01.10.2014 было указано, что доказательств правильного подсчета голосов и наличия кворума при заочном голосовании в суд не было представлено, подлинник протокола также не был представлен.
Однако, при рассмотрении настоящего спора, как было указано выше, ответчиком были представлены протоколы подведения итогов заочного голосования от 01.10.2014, содержащие отдельно сведения по наличию кворума, повестке дня и результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома, и отдельно - членов ТСЖ, акт от 01.10.2014 об устранении технической ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные дополнительно два протокола подведения итогов заочного голосования от 01.10.2014, акт об устранении технической ошибки от 01.10.2014 являются недопустимыми доказательства, так как они получены с нарушением закона, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Как верно указано судом первой инстанции, указанные документы являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, так как содержат сведения о кворуме, повестке дня, принятых на данном собрании решениях. Тот факт, что указанные протоколы были составлены позднее, а именно 01.10.2014, в то время, как общее собрание проводилось в период с 05.05.2014 по 19.05.2014, само по себе не свидетельствует о несоответствии данных доказательств требования закона, учитывая, что общее собрание в указанный период времени проводилось, его итоги были оформлены одним протоколом от 20.05.2014, ответчиком были представлены решения собственников (и/или членов ТСЖ) по вопросам повестки дня, а протоколы от 01.10.2014 лишь отражают итоги голосования отдельно по общему собранию собственников помещений многоквартирных домов и по общему собранию членов ТСЖ.
Судом первой инстанции был исследован подлинный протокол заочного голосования от 20.05.2014, которые имеет все необходимые подписи, то есть подписи председателя и членов правления, секретаря. Предоставление истцу копии указанного протокола, в которой отсутствуют такие подписи, само по себе не свидетельствует о недействительности принятых на этом собрании, решений, учитывая, что подлинный протокол содержит все необходимые реквизиты.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии кворума при принятии решений общим собранием как по вопросам, входящим в компетенцию собственников помещений многоквартирного дома, так и по вопросам, входящим в компетенцию членов ТСЖ "Уралмашевец-4", при этом судом первой инстанции были исследованы все представленные ответчиком решения по вопросам повестки дня (бюллетени для голосования) с учетом доводов истца, приведенных в обоснование иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым кворум для проведения как общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и общего собрания членов ТСЖ имелся, доводы апелляционной жалобы в этой части с указанием конкретного количества голосов, которые, по мнению истца, должны быть исключены, судебная коллегия находит несостоятельными. Данным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, судебная коллегия с нею соглашается.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные ответчиком заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ "Уралмашевец-4" являются ненадлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют даты составления данных заявлений. Ответчиком, кроме заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ "Уралмашевец-4", были представлены протоколы заседания Правления ТСЖ за период с 2007 по 2014 г., которые подтверждают факт принятия указанных собственников в члены ТСЖ, решения принятые на данных заседаниях никем не оспорены.
Отсутствие в повестке дня сведений о кандидатурах в члены правления ТСЖ также не является существенным нарушением для признания принятого по вопросу избрания членов правления ТСЖ решения, учитывая, что сам вопрос об избрании членов правления ТСЖ был обозначен в повестке дня.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10392/2015
Требование: О признании ничтожными решений общих собраний членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирных домов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на нарушения при проведении собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10392/2015
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Уралмашевец-4", П. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и представителей ответчика, третьих лиц, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Уралмашевец-4", П. просил признать ничтожными решения (пункты 1, 2, 6, 7.2, 7.3, 8, 9 протокола от 20.05.2014), принятые общим собранием от 20.05.2014 членов ТСЖ "Уралмашевец-4" и собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые на общем собрании членами ТСЖ "Уралмашевец-4" решения, а именно решения по пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4.1, 3.2.4.2, 7.2, 7.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 5 повестки дня, к компетенции данного органа не относятся. Принятые общим собранием собственников помещений дома решения по пунктам 1, 2, 3.2.2, 3.2.4.3, 6, 4, 8, 9 повестки дня, к компетенции данного органа также не относятся.
Полагает, что при проведении общего собрания, результаты которого были оформлены одним протоколом от 20.05.2014, были существенно нарушены положения статей 45, 46, 47, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами ТСЖ "Уралмашевец-4", соответственно, считая собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Уралмашевец-4" в общей массе, происходит неправильное исчисление кворума голосования собственников помещений многоквартирного дома и кворума членов ТСЖ "Уралмашевец-4", неверно исчисляются проценты проголосовавших за вопросы, относящиеся к компетенции разных органов.
Оба собрания, и общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, и общее собрание членов ТСЖ "Уралмашевец-4", были оформлены одним протоколом. Протокол должен быть подписан председателем ТСЖ и секретарем, однако, копия, которая была выдана ему, не подписана.
Ответчик представил в судебное заседание два протокола заочного голосования, составленные задним числом (протоколы составлены и подписаны 01.10.2014, приложен акт от 01.10.2014), в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, так как они получены с нарушением закона.
Ответчиком также были представлены заявления граждан о вступлении в члены ТСЖ "Уралмашевец-4", в данных заявлениях отсутствует дата написания этого заявления и дата его приема. Однако, дата обязательный реквизит для данного документа, устанавливающий время возникновения членства. Таким образом, данные заявления являются ненадлежащими доказательствами, не отвечают критерию допустимости доказательств.
В протоколе заочного голосования отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.
В повестке дня отсутствуют сведения о кандидатурах в члены правления ТСЖ, что свидетельствует о ничтожности решений, так как проводится голосование по вопросам, не указанным в повестки дня.
Кроме того, ранее Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Р. к ТСЖ "Уралмашевец-4" о признании ничтожным заочного голосования и протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ. При этом в решении от 01.10.2014 было указано, что истец не лишен права на обращение в суд об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников. В рамках данного дела исследовались обстоятельства проведения заочного голосования и составления протокола, были установлены существенные нарушения процедуры принятия решений. Полагает, что обстоятельства, рассмотренные ранее судом, установленные им нарушения ответчиком процедуры заочного голосования, являются преюдициальными, не подлежат доказыванию в рамках данного процесса, спор происходит между теми же лицами.
В апелляционной жалобе указано, что недействительными являются голоса членов ТСЖ "Уралмашевец 4" в размере 4735,42 кв. м. Всего членам ТСЖ принадлежит 8 8558,20 кв. м, следовательно, необходимый кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ отсутствовал.
Оспариваемые истцом решения по вопросам, 1, 2, 6, 7.2, 7.3, 8, 9, по которым он голосовал против принятия решений, нарушают права истца, так как влекут для него дополнительные финансовые расходы.
Представителем ответчика ТСЖ "Уралмашевец-4" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель считает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик П., представитель ответчика М., третье лицо Л., третье лицо Т., действующая на основании доверенности <...> и в интересах ответчика ТСЖ "Уралмашевец-4", возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Так, третьи лица были извещены путем направления 29.06.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Истец был извещен путем направления ему 30.06.2015 смс-извещения по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на получение смс-извещений о судебных заседаниях (том 1 л. д. 24). При этом согласно указанной расписке истец обязался в случае изменения номера телефона, неясности содержания сообщения, невозможности явиться в судебное заседание, перезвонить в Свердловский областной суд. Дополнительно 29.06.2015 был извещен представитель истца по телефону, указанному в апелляционной жалобе.
Не явившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире <...>.
В период с 05.05.2014 по 19.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах <...> и <...> по ул. <...> и членов ТСЖ "Уралмашевец-4", проведенное в форме заочного голосования. Инициатором собрания явился председатель правления ТСЖ "Уралмашевец-4" П.
Из протокола от 20.05.2014 заочного голосования собственников помещений и членов товарищества собственников жилья "Уралмашевец-4" следует, что на повестку собрания были вынесены вопросы, при этом истец обжалует решения, принятые по следующим вопросам:
- 1. О принятии отчета о выполнении плана мероприятий за 2013 г. по выполнению ТСЖ мероприятий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества дома <...> и дома <...> по ул. <...> (в том числе установленного на придомовой территории указанных домов ограждения);
- 2. О принятии отчета о выполнении ТСЖ сметы доходов и расходов за 2013 г.;
- 6. Об утверждение сметы доходов и расходов на 2014 г.;
- 7.2. Об утверждение обязательности оплаты денежных средств на ограждение придомовой территории в размере <...> руб. с каждого помещения (квартиры) собственникам помещений, не сдавшим соответствующую денежную сумму в ТСЖ. Обязательность уплаты указанных денежных средств считать наступившей 29.10.2013;
- 7.3. Об утверждении обязательности уплаты денежных средств на изготовление и монтаж автоматических откатных ворот для въезда <...> и <...> на придомовую территорию ТСЖ в размере <...> руб. за каждый паркующийся на территории ТСЖ автомобиль собственника помещения;
- 8. Об утверждении отчета ревизионной комиссии о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2011 г. по 2013 г., а также результатов аудиторской проверки по претензии и коллективной жалобе жителей дома <...> о не произведенном ТСЖ перерасчете за 2010 - 2013 гг.
9. Об избрании в члены Правления ТСЖ.
Истец участвовал в голосовании, по указанным выше вопросам голосовал против принятия решений.
Из протокола от 20.05.2014 следует, что в заочном голосовании приняли участие 161 собственник помещения, член ТСЖ, что составило 76,3% от общего числа собственников помещений, членов ТСЖ. Общее количество голосов собственников помещений, членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составило 764,10. Решения по каждому вопросу повестки дня, выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", с указанием количества голосов и результатов голосования, по вопросам п. 3.2.4 (2), п. 4, п. 7.1, п. 5 решения приняты не были.
Разрешая такие доводы искового заявления для признания вышеуказанных решений, оформленных протоколом от 20.05.2014, ничтожными, как принятие общим собранием решений по ряду вопросов, не относящихся к компетенции такого собрания, суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие порядок проведения как общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, так и общих собраний членов ТСЖ, пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена возможность проведения единого собрания собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ, общий подсчет голосов и оформление принятых решений одним протоколом.
В то же время суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной ответчика дополнительно к протоколу от 20.05.2014 протоколы, содержащие отдельно сведения по наличию кворума, повестке дня и результатах голосования собственников помещений многоквартирного дома, и отдельно - членов ТСЖ, пришел к выводу о несущественности данного нарушения, которое не может повлечь недействительность принятых как общим собранием собственников помещений, так и общим собранием членов ТСЖ решений.
При этом суд первой инстанции указал, что по сути каждое из проведенных собраний, оформленных протоколом от 20.05.2014, является состоявшимся, поскольку по результатам подсчета голосов был необходимый кворум как для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, так и для принятия решений общим собранием членов ТСЖ. В данном случае при подсчете голосов была допущена техническая ошибка. В соответствии с актом от 01.10.2014 данная ошибка была исправлена путем составления двух отдельных протоколов подсчета голосов по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, и по вопросам, отнесенным к компетенции членов ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.
При этом вышеуказанные выводы суда первой инстанции не противоречат выводам суда, изложенным в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2014, вступившем в законную силу 07.11.2014, по делу по иску Р. к ТСЖ "Уралмашевец-4" о признании ничтожными заочного голосования и протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ. В решении от 01.10.2014 судом так же, как и в обжалуемом решении, было указано, что проведение единого собрания собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ, общий подсчет голосов и оформление принятых решений единым протоколом не соответствует требованиям действующего законодательств ввиду нарушения компетенции собрания.
Далее в решение суда от 01.10.2014 было указано, что доказательств правильного подсчета голосов и наличия кворума при заочном голосовании в суд не было представлено, подлинник протокола также не был представлен.
Однако, при рассмотрении настоящего спора, как было указано выше, ответчиком были представлены протоколы подведения итогов заочного голосования от 01.10.2014, содержащие отдельно сведения по наличию кворума, повестке дня и результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома, и отдельно - членов ТСЖ, акт от 01.10.2014 об устранении технической ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные дополнительно два протокола подведения итогов заочного голосования от 01.10.2014, акт об устранении технической ошибки от 01.10.2014 являются недопустимыми доказательства, так как они получены с нарушением закона, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Как верно указано судом первой инстанции, указанные документы являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, так как содержат сведения о кворуме, повестке дня, принятых на данном собрании решениях. Тот факт, что указанные протоколы были составлены позднее, а именно 01.10.2014, в то время, как общее собрание проводилось в период с 05.05.2014 по 19.05.2014, само по себе не свидетельствует о несоответствии данных доказательств требования закона, учитывая, что общее собрание в указанный период времени проводилось, его итоги были оформлены одним протоколом от 20.05.2014, ответчиком были представлены решения собственников (и/или членов ТСЖ) по вопросам повестки дня, а протоколы от 01.10.2014 лишь отражают итоги голосования отдельно по общему собранию собственников помещений многоквартирных домов и по общему собранию членов ТСЖ.
Судом первой инстанции был исследован подлинный протокол заочного голосования от 20.05.2014, которые имеет все необходимые подписи, то есть подписи председателя и членов правления, секретаря. Предоставление истцу копии указанного протокола, в которой отсутствуют такие подписи, само по себе не свидетельствует о недействительности принятых на этом собрании, решений, учитывая, что подлинный протокол содержит все необходимые реквизиты.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии кворума при принятии решений общим собранием как по вопросам, входящим в компетенцию собственников помещений многоквартирного дома, так и по вопросам, входящим в компетенцию членов ТСЖ "Уралмашевец-4", при этом судом первой инстанции были исследованы все представленные ответчиком решения по вопросам повестки дня (бюллетени для голосования) с учетом доводов истца, приведенных в обоснование иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым кворум для проведения как общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и общего собрания членов ТСЖ имелся, доводы апелляционной жалобы в этой части с указанием конкретного количества голосов, которые, по мнению истца, должны быть исключены, судебная коллегия находит несостоятельными. Данным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, судебная коллегия с нею соглашается.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные ответчиком заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ "Уралмашевец-4" являются ненадлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют даты составления данных заявлений. Ответчиком, кроме заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ "Уралмашевец-4", были представлены протоколы заседания Правления ТСЖ за период с 2007 по 2014 г., которые подтверждают факт принятия указанных собственников в члены ТСЖ, решения принятые на данных заседаниях никем не оспорены.
Отсутствие в повестке дня сведений о кандидатурах в члены правления ТСЖ также не является существенным нарушением для признания принятого по вопросу избрания членов правления ТСЖ решения, учитывая, что сам вопрос об избрании членов правления ТСЖ был обозначен в повестке дня.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)