Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Микхельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Р.Б. и Р.З. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску МУП "Теплоресурсы" к Р.Б. и Р.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и вывозу твердых бытовых отходов с Р.З. и Р.Б. взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и вывозу твердых бытовых отходов в размере *** руб. руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Указанное решение вступило в законную силу 7 августа 2013 года. Судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП по Тамбовской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
01 декабря 2014 года Р.Б. и Р.З. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указали, что из технического паспорта, принадлежащего им жилого помещения, представленного после вынесения решения в ходе проведения проверки по их заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководства МУП "Теплоресурсы", следует, что в их жилом помещении отсутствуют летние отопительные системы, в связи с чем, они полагают, что неправильно был произведен расчет задолженности по коммунальным услугам, а именно задолженность рассчитана с большей жилой площади чем существует на самом деле.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
В частной жалобе Раздорские просят отменить данное определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе. При этом авторы жалобы ссылаются на доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП "Теплоресурсы", судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
В связи с этим, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Б. и Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-521
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и вывозу твердых бытовых отходов в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, не могли рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-521
Судья: Микхельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Р.Б. и Р.З. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску МУП "Теплоресурсы" к Р.Б. и Р.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и вывозу твердых бытовых отходов с Р.З. и Р.Б. взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и вывозу твердых бытовых отходов в размере *** руб. руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Указанное решение вступило в законную силу 7 августа 2013 года. Судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП по Тамбовской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
01 декабря 2014 года Р.Б. и Р.З. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указали, что из технического паспорта, принадлежащего им жилого помещения, представленного после вынесения решения в ходе проведения проверки по их заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководства МУП "Теплоресурсы", следует, что в их жилом помещении отсутствуют летние отопительные системы, в связи с чем, они полагают, что неправильно был произведен расчет задолженности по коммунальным услугам, а именно задолженность рассчитана с большей жилой площади чем существует на самом деле.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
В частной жалобе Раздорские просят отменить данное определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе. При этом авторы жалобы ссылаются на доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП "Теплоресурсы", судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
В связи с этим, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Б. и Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)