Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Москаленко Т.П.
07 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы П.А. <данные изъяты> на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2013 года, которым постановлено: П.А. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах П.Т. <данные изъяты>, в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области Б.Е. - отказать. Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П.А., действуя в своих интересах и интересах П.Т., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области Б.Е., ссылаясь на то, что 24.02.2012 г. и 17.12.2012 г. в отношении нее и П.Т. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них в пользу ТСЖ "Союз" задолженности по оплате коммунальных услуг. По постановлениям судебного пристава-исполнителя задолженность взыскивалась с ее пенсионного счета, однако, судебным приставом-исполнителем были удержаны излишние суммы, которые до настоящего времени ей не возвращены. С учетом уточненных требований, просила: 1) обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> и возвратить П.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> по исполнительным производства N 46308/12/11/48 и N 46309/12/11/48; 2) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 г. о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода заявителей; 3) удовлетворить другие требования указанные в ее (П.А.) заявлениях от 19.06.2013 и от 08.07.2013; 4) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Б.Е., выразившихся в не направлении им (заявителям) постановлений от 17.04.2013. Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Елецкое МРО УФССП России по Липецкой области в г. Ельце и судебный пристав-исполнитель Б.М.. П.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. П.А., действующая от своего имени и по доверенности от имени П.Т., в судебном заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно объяснив суду, что по исполнительному производству N 6130/12/11/48 судебный пристав-исполнитель возвратил заявителям денежные средства частично в июне 2012 года, а оставшуюся сумму в июне 2013 года, то есть после их (заявителей) обращения в прокуратуру, УФССП и суд. Постановления судебного пристава-исполнителя Б.Е. от 17.04.2013 о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам N 46308/12/11/48 и N 46309/12/11/48 незаконны, так как исполнительные производства были приостановлены судом, поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановления. В нарушение законодательства Б.Е. не направила им (заявителям) постановления от 17.04.2013. Судебный пристав-исполнитель Б.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, объяснив суду, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Денежные средства, списанные со счета заявительницы в большем размере, ей возвращены еще до обращения в суд. Денежные средства, списанные со счета в рамках иных исполнительных производств, находятся на депозитном счете ЕМРО УФССП России по Липецкой области, поскольку в настоящее время исполнительные производства приостановлены и исполнительские действия производиться не могут. Судебный пристав-исполнитель Б.М., председатель ТСЖ "Союз" <данные изъяты> в судебном заседании просили отказать П-вым в удовлетворении заявления. Представитель ЕМРО УФССП России по Липецкой области по доверенности в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П.А., действующая в своих интересах и в интересах П.Т., просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ТСЖ "Союз", не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Частями 2, 5, 7, 11 статьи 70 того же Закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Судом установлено, что решением мирового судьи от 14.12.2011 г. с П.А. и П.Т. в пользу ТСЖ "Союз" взыскана в равных долях задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2008 г. по 01.11.2011 г. по <данные изъяты> с каждой. На основании исполнительных листов, выданных мировым судьей, 24.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Б.Е. возбуждены исполнительные производства N 6128/12/11/48 и N 6130/12/11/48. В рамках указанных исполнительных производств 27.04.2012 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете П.А. в ОАО "Сбербанк России" и 11.05.2012 со счета П.А. на депозитный счет ЕМРО УФССП России по г. Ельцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> 15.05.2012 эти денежные средства перечислены взыскателю ТСЖ "Союз". После установления того, что банковский счет П.А. является пенсионным, удержания с которого не должны превышать 50% взыскатель на основании требования судебного пристава-исполнителя перечислил излишне удержанную сумму - <данные изъяты>. на депозитный счет ЕМРО УФССП России по Липецкой области. Впоследствии денежные средства были переведены на счет П.А.. Денежные средства в сумме <данные изъяты> также были перечислены на счет заявительницы. Таким образом судом установлено и заявительницей не оспаривалось, что излишне удержанные суммы возвращены ей судебным приставом-исполнителем в полном объеме до обращения в суд с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления П.А. у суда первой инстанции не имелось. В рамках исполнительных производств N 46308/12/11/48 и N 46309/12/11/48, возбужденных на основании исполнительных листов Елецкого горсуда о взыскании с П.А. и П.Т. по <данные изъяты>., <данные изъяты>. пени и <данные изъяты>. с каждой, 17.04.2013 г. судебным приставом -исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсии указанных лиц и с П.А. удержано <данные изъяты>., с П.Т. - <данные изъяты> Данные денежные средства находятся на депозитном счете ЕМРО УФССП России по Липецкой области. Проверив законность постановления судебного пристава -исполнителя от 17.04.2013 г. об обращении взысканий на пенсии заявителей суд пришел к правильному выводу о его законности, поскольку исполнительные производства, приостановленные ранее в связи с обращением заявителей в Липецкий облсуд с кассационной жалобой, были возобновлены в связи с отказом заявителям в удовлетворении кассационной жалобы. Данное постановление в установленном законом порядке было направлено П-вым, что подтверждается материалами дела (сводной заказной корреспонденцией). В связи с тем, что указанные исполнительные производства вновь приостановлены на основании определения суда от 30.05.2013 г. и постановления судебного пристава - исполнителя от 06.06.2013 г. в связи с обращением П.А. в суд кассационной инстанции, денежные средства, находящиеся на депозитном счете ЕМРО УФССП России по Липецкой области, ни П.А., ни П.Т. не перечислены.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Таким образом, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Требования об удовлетворении заявления от 19.06.2013 г. также не могут быть удовлетворены, поскольку данное заявление определением судьи от 21.06.2013 г. было возвращено заявительнице без рассмотрения по существу. Доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства со счета заявительницы без предварительной проверки о счете, доводы о незаконности постановлений от 17.04.2013 г. не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявительница, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который по результатам тщательного рассмотрения настоящего спора, надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления П.А.. То, что заявительница не согласна с выводами суда, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без учета уточненных требований, поступивших в адрес суда 22.07.2013 г., нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного заседания от 24.07.2013 г. (л.д. 174-180) следует, что до начала рассмотрения дела по существу судом оглашено заявление П.А., от 22.07.2013 г. об уточнении заявленных требований. П.А. заявление поддержала, окончательно просила отменить постановление от 17.04.2013 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода по исполнительным производствам N 46309/12/11/48 и N 406308/12/11/48. Таким образом, все требования, заявленные П.А., были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2628/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2628/2013
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Москаленко Т.П.
07 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы П.А. <данные изъяты> на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2013 года, которым постановлено: П.А. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах П.Т. <данные изъяты>, в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области Б.Е. - отказать. Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П.А., действуя в своих интересах и интересах П.Т., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области Б.Е., ссылаясь на то, что 24.02.2012 г. и 17.12.2012 г. в отношении нее и П.Т. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них в пользу ТСЖ "Союз" задолженности по оплате коммунальных услуг. По постановлениям судебного пристава-исполнителя задолженность взыскивалась с ее пенсионного счета, однако, судебным приставом-исполнителем были удержаны излишние суммы, которые до настоящего времени ей не возвращены. С учетом уточненных требований, просила: 1) обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> и возвратить П.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> по исполнительным производства N 46308/12/11/48 и N 46309/12/11/48; 2) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 г. о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода заявителей; 3) удовлетворить другие требования указанные в ее (П.А.) заявлениях от 19.06.2013 и от 08.07.2013; 4) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Б.Е., выразившихся в не направлении им (заявителям) постановлений от 17.04.2013. Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Елецкое МРО УФССП России по Липецкой области в г. Ельце и судебный пристав-исполнитель Б.М.. П.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. П.А., действующая от своего имени и по доверенности от имени П.Т., в судебном заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно объяснив суду, что по исполнительному производству N 6130/12/11/48 судебный пристав-исполнитель возвратил заявителям денежные средства частично в июне 2012 года, а оставшуюся сумму в июне 2013 года, то есть после их (заявителей) обращения в прокуратуру, УФССП и суд. Постановления судебного пристава-исполнителя Б.Е. от 17.04.2013 о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам N 46308/12/11/48 и N 46309/12/11/48 незаконны, так как исполнительные производства были приостановлены судом, поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановления. В нарушение законодательства Б.Е. не направила им (заявителям) постановления от 17.04.2013. Судебный пристав-исполнитель Б.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, объяснив суду, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Денежные средства, списанные со счета заявительницы в большем размере, ей возвращены еще до обращения в суд. Денежные средства, списанные со счета в рамках иных исполнительных производств, находятся на депозитном счете ЕМРО УФССП России по Липецкой области, поскольку в настоящее время исполнительные производства приостановлены и исполнительские действия производиться не могут. Судебный пристав-исполнитель Б.М., председатель ТСЖ "Союз" <данные изъяты> в судебном заседании просили отказать П-вым в удовлетворении заявления. Представитель ЕМРО УФССП России по Липецкой области по доверенности в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П.А., действующая в своих интересах и в интересах П.Т., просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ТСЖ "Союз", не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Частями 2, 5, 7, 11 статьи 70 того же Закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Судом установлено, что решением мирового судьи от 14.12.2011 г. с П.А. и П.Т. в пользу ТСЖ "Союз" взыскана в равных долях задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2008 г. по 01.11.2011 г. по <данные изъяты> с каждой. На основании исполнительных листов, выданных мировым судьей, 24.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Б.Е. возбуждены исполнительные производства N 6128/12/11/48 и N 6130/12/11/48. В рамках указанных исполнительных производств 27.04.2012 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете П.А. в ОАО "Сбербанк России" и 11.05.2012 со счета П.А. на депозитный счет ЕМРО УФССП России по г. Ельцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> 15.05.2012 эти денежные средства перечислены взыскателю ТСЖ "Союз". После установления того, что банковский счет П.А. является пенсионным, удержания с которого не должны превышать 50% взыскатель на основании требования судебного пристава-исполнителя перечислил излишне удержанную сумму - <данные изъяты>. на депозитный счет ЕМРО УФССП России по Липецкой области. Впоследствии денежные средства были переведены на счет П.А.. Денежные средства в сумме <данные изъяты> также были перечислены на счет заявительницы. Таким образом судом установлено и заявительницей не оспаривалось, что излишне удержанные суммы возвращены ей судебным приставом-исполнителем в полном объеме до обращения в суд с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления П.А. у суда первой инстанции не имелось. В рамках исполнительных производств N 46308/12/11/48 и N 46309/12/11/48, возбужденных на основании исполнительных листов Елецкого горсуда о взыскании с П.А. и П.Т. по <данные изъяты>., <данные изъяты>. пени и <данные изъяты>. с каждой, 17.04.2013 г. судебным приставом -исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсии указанных лиц и с П.А. удержано <данные изъяты>., с П.Т. - <данные изъяты> Данные денежные средства находятся на депозитном счете ЕМРО УФССП России по Липецкой области. Проверив законность постановления судебного пристава -исполнителя от 17.04.2013 г. об обращении взысканий на пенсии заявителей суд пришел к правильному выводу о его законности, поскольку исполнительные производства, приостановленные ранее в связи с обращением заявителей в Липецкий облсуд с кассационной жалобой, были возобновлены в связи с отказом заявителям в удовлетворении кассационной жалобы. Данное постановление в установленном законом порядке было направлено П-вым, что подтверждается материалами дела (сводной заказной корреспонденцией). В связи с тем, что указанные исполнительные производства вновь приостановлены на основании определения суда от 30.05.2013 г. и постановления судебного пристава - исполнителя от 06.06.2013 г. в связи с обращением П.А. в суд кассационной инстанции, денежные средства, находящиеся на депозитном счете ЕМРО УФССП России по Липецкой области, ни П.А., ни П.Т. не перечислены.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Таким образом, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Требования об удовлетворении заявления от 19.06.2013 г. также не могут быть удовлетворены, поскольку данное заявление определением судьи от 21.06.2013 г. было возвращено заявительнице без рассмотрения по существу. Доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства со счета заявительницы без предварительной проверки о счете, доводы о незаконности постановлений от 17.04.2013 г. не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявительница, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который по результатам тщательного рассмотрения настоящего спора, надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления П.А.. То, что заявительница не согласна с выводами суда, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без учета уточненных требований, поступивших в адрес суда 22.07.2013 г., нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного заседания от 24.07.2013 г. (л.д. 174-180) следует, что до начала рассмотрения дела по существу судом оглашено заявление П.А., от 22.07.2013 г. об уточнении заявленных требований. П.А. заявление поддержала, окончательно просила отменить постановление от 17.04.2013 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода по исполнительным производствам N 46309/12/11/48 и N 406308/12/11/48. Таким образом, все требования, заявленные П.А., были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)