Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого заказчика района "Косино - Ухтомский" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ответчик П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.............>. В нарушение закона ответчик в течение длительного периода не оплачивает коммунальные услуги. Просило суд взыскать с ответчика П. образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 мая 2012 г. по 11 мая 2013 г. в размере <......> рублей, пени за просрочку платежей в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.
В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Косино - Ухтомский" путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский".
В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 24 февраля 2014 года в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 г. по январь 2014 г. в размере <.....> руб. <..> коп., пени, начисленных в связи с несвоевременной или неполной оплатой коммунальных услуг в размере <....> руб. <..> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб.
В судебное заседание представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик П. исковые требования не признала, указав, что коммунальные услуги оплачивала регулярно путем перечисления на счет получателя через отделения сберегательного банка. После получения искового заявления выяснила, что произведенные ею платежи не поступили на счет получателя. Она обратилась в Химкинское отделение Сбербанка о возврате ей денег или зачисления их на счет получателя. В настоящее время ей выдана справка, подтверждающая отсутствие за ней задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 г. по январь 2014 г. в размере <.....> руб. <..> коп., пени, начисленных в связи с несвоевременной или неполной оплатой коммунальных услуг в размере <....> руб. <..> коп. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <....> руб. отказано. Взыскана с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский" в доход местного бюджета г. Элисты РК государственная пошлина в размере <....> руб. <..> коп.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что на момент предъявления иска задолженность по оплате коммунальных услуг не была оплачена. Кроме того, погашение задолженности не освобождает должника от уплаты пени. Также судом неправомерно взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета, а не бюджета субъекта Российской Федерации, как того требует закон, в размере, превышающем установленные статьей 333.19 Налогового кодекса РФ ставки, при неправомерном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг с вынесением нового решения в указанной части по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и исходил из того, что ответчик П. произвела оплату задолженности по коммунальным услугам в декабре 2013 г. - январе 2014 г. на общую сумму <.....> руб. Согласно сведениям из единого жилищного документа (справки о заявителе) П. по состоянию на 01 февраля 2014 года не имеет задолженности. При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. С истца в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере <....> руб. <..> коп.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам следует согласиться, поскольку он соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как видно из материалов дела, П. является собственником <....>комнатной квартиры, расположенной на <..> этаже <..>-этажного дома по адресу: <.....>. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский".
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01 февраля 2014 года у ответчика П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, о чем свидетельствует единый жилищный документ (справка о заявителе), выданный ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" МФЦ района Косино-Ухтомский г. Москвы 27 февраля 2014 года за N <.....>.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции П., она является собственником указанной квартиры с 22 декабря 2008 г. Она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи посредством сети Интернет. После получения искового заявления о взыскании с нее задолженности в сумме <.....> рублей за период с 11 мая 2012 г. по 11 мая 2013 г. она выяснила, что из-за неправильного написания номера счета, перечисляемые ею денежные средства не доходили до назначения, в результате чего образовалась задолженность. Ею были предприняты меры по возврату данных денежных средств. После возврата денежных средств она перечислила на расчетный счет заявителя в общей сложности <.....> рублей для погашения образовавшейся задолженности.
При таких данных следует признать законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы пени за просрочку платежей.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку, как установлено судебными инстанциями, оплата за коммунальные услуги (в общей сложности более <.....> руб.) ответчицей производилась несвоевременно, а также принимая во внимание выраженное в суде апелляционной инстанции согласие ответчицы с начислением пени за просрочку платежей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы Пюрвеевой в пользу истца пени за просрочку платежей в размере <....> руб. <..> коп., исчисленных истцом по правилам статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика П. подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <...> руб. <..> коп.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что государственная пошлина по данному делу подлежит зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты соответствующих муниципальных районов.
В доход же бюджетов субъектов Российской Федерации подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Следовательно, утверждение в жалобе о необходимости зачисления государственной пошлины в бюджет субъекта Российской Федерации является ошибочным.
Взысканная судебными инстанциями со сторон государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела, то есть в бюджет г. Элисты.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку платежей с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании пени в размере <.....> руб. <..> коп., взыскании с ответчицы П. в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере <...> руб. <..> коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2014 года изменить в части.
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к П. о взыскании пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" пени за просрочку уплаты коммунальных услуг за период с 11 мая 2012 года по 11 мая 2013 года в размере <....> рублей <..> копеек.
Взыскать с П. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <...> руб. <..> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-315/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-315/2014
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого заказчика района "Косино - Ухтомский" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ответчик П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.............>. В нарушение закона ответчик в течение длительного периода не оплачивает коммунальные услуги. Просило суд взыскать с ответчика П. образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 мая 2012 г. по 11 мая 2013 г. в размере <......> рублей, пени за просрочку платежей в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.
В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Косино - Ухтомский" путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский".
В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 24 февраля 2014 года в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 г. по январь 2014 г. в размере <.....> руб. <..> коп., пени, начисленных в связи с несвоевременной или неполной оплатой коммунальных услуг в размере <....> руб. <..> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб.
В судебное заседание представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик П. исковые требования не признала, указав, что коммунальные услуги оплачивала регулярно путем перечисления на счет получателя через отделения сберегательного банка. После получения искового заявления выяснила, что произведенные ею платежи не поступили на счет получателя. Она обратилась в Химкинское отделение Сбербанка о возврате ей денег или зачисления их на счет получателя. В настоящее время ей выдана справка, подтверждающая отсутствие за ней задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 г. по январь 2014 г. в размере <.....> руб. <..> коп., пени, начисленных в связи с несвоевременной или неполной оплатой коммунальных услуг в размере <....> руб. <..> коп. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <....> руб. отказано. Взыскана с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский" в доход местного бюджета г. Элисты РК государственная пошлина в размере <....> руб. <..> коп.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что на момент предъявления иска задолженность по оплате коммунальных услуг не была оплачена. Кроме того, погашение задолженности не освобождает должника от уплаты пени. Также судом неправомерно взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета, а не бюджета субъекта Российской Федерации, как того требует закон, в размере, превышающем установленные статьей 333.19 Налогового кодекса РФ ставки, при неправомерном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг с вынесением нового решения в указанной части по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и исходил из того, что ответчик П. произвела оплату задолженности по коммунальным услугам в декабре 2013 г. - январе 2014 г. на общую сумму <.....> руб. Согласно сведениям из единого жилищного документа (справки о заявителе) П. по состоянию на 01 февраля 2014 года не имеет задолженности. При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. С истца в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере <....> руб. <..> коп.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам следует согласиться, поскольку он соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как видно из материалов дела, П. является собственником <....>комнатной квартиры, расположенной на <..> этаже <..>-этажного дома по адресу: <.....>. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Косино-Ухтомский".
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01 февраля 2014 года у ответчика П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, о чем свидетельствует единый жилищный документ (справка о заявителе), выданный ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" МФЦ района Косино-Ухтомский г. Москвы 27 февраля 2014 года за N <.....>.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции П., она является собственником указанной квартиры с 22 декабря 2008 г. Она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи посредством сети Интернет. После получения искового заявления о взыскании с нее задолженности в сумме <.....> рублей за период с 11 мая 2012 г. по 11 мая 2013 г. она выяснила, что из-за неправильного написания номера счета, перечисляемые ею денежные средства не доходили до назначения, в результате чего образовалась задолженность. Ею были предприняты меры по возврату данных денежных средств. После возврата денежных средств она перечислила на расчетный счет заявителя в общей сложности <.....> рублей для погашения образовавшейся задолженности.
При таких данных следует признать законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы пени за просрочку платежей.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку, как установлено судебными инстанциями, оплата за коммунальные услуги (в общей сложности более <.....> руб.) ответчицей производилась несвоевременно, а также принимая во внимание выраженное в суде апелляционной инстанции согласие ответчицы с начислением пени за просрочку платежей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы Пюрвеевой в пользу истца пени за просрочку платежей в размере <....> руб. <..> коп., исчисленных истцом по правилам статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика П. подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <...> руб. <..> коп.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что государственная пошлина по данному делу подлежит зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты соответствующих муниципальных районов.
В доход же бюджетов субъектов Российской Федерации подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Следовательно, утверждение в жалобе о необходимости зачисления государственной пошлины в бюджет субъекта Российской Федерации является ошибочным.
Взысканная судебными инстанциями со сторон государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела, то есть в бюджет г. Элисты.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку платежей с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании пени в размере <.....> руб. <..> коп., взыскании с ответчицы П. в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере <...> руб. <..> коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2014 года изменить в части.
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к П. о взыскании пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" пени за просрочку уплаты коммунальных услуг за период с 11 мая 2012 года по 11 мая 2013 года в размере <....> рублей <..> копеек.
Взыскать с П. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <...> руб. <..> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)