Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-13142/2014
на решение от 27.08.2014
судьи С.П. громова
по делу N А24-2798/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 17 662 706 рублей 46 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - истец, предприятие, МУП "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, общество, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 17 662 706 рублей 46 копеек долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период сентябрь - декабрь 2012 года (с учетом уточнения искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 исковое требование удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части указания судом на переплату ответчиком коммунального ресурса за январь - февраль 2012 года из-за не произведенных истцом перерасчетов по водоснабжению и водоотведению на сумму 715 522 рублей 31 копейка и принять по делу новый акт, изменив в решении основания переплаты на переплату ввиду излишнего перечисления денежных средств.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что переплата за указанный период не связана с ошибочно предъявленным объемом коммунального ресурса, а возникла ввиду перечисления ответчиком излишних денежных средств, не предъявленных обществом к оплате. Отметил, что ссылка суда первой инстанции на переплату ввиду неправильно рассчитанных предприятием объемов отпущенного ресурса за спорный период не отражает действительного (фактического) основания переплаты.
Стороны, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, МУП "Петропавловский водоканал" в соответствии с условиями договора N 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.08.2011) приняло на себя обязательство подавать (отпускать) ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (абоненту) из централизованной системы водоснабжения для обеспечения многоквартирных жилых домов и для собственных нужд абонента питьевую воду, а также принимать от абонента в централизованную систему канализации и отводить сточные воды, а абонент обязался услуги по водоснабжению и водоотведению оплатить на условиях договора.
Во исполнение обязательств по договору предприятием в период с сентября по декабрь 2012 года оказаны обществу услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем выставлены счет-фактуры.
Сторонами договора подписаны акты выполненных работ (т. 3, л.д. 1-6) Предприятие направило в адрес общества письмо исх. N 2066/16 от 11.06.2014 с предложением об оплате задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в сумме 24 819 452 рублей 78 копеек.
С учетом уточнения искового требования, истец, полагая, что задолженность общества за период с сентября по декабрь 2012 года составляет 17 662 706 рублей 46 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению, их объем, наличие задолженности, методика расчета стоимости водоснабжения и водоотведения не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать оплаты услуг по водоотведению и водопотреблению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга по договору N 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 в сумме 17662706 рублей 46 копеек.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 по делу N А24-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 05АП-13142/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2798/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 05АП-13142/2014
Дело N А24-2798/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-13142/2014
на решение от 27.08.2014
судьи С.П. громова
по делу N А24-2798/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 17 662 706 рублей 46 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - истец, предприятие, МУП "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, общество, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 17 662 706 рублей 46 копеек долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период сентябрь - декабрь 2012 года (с учетом уточнения искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 исковое требование удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части указания судом на переплату ответчиком коммунального ресурса за январь - февраль 2012 года из-за не произведенных истцом перерасчетов по водоснабжению и водоотведению на сумму 715 522 рублей 31 копейка и принять по делу новый акт, изменив в решении основания переплаты на переплату ввиду излишнего перечисления денежных средств.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что переплата за указанный период не связана с ошибочно предъявленным объемом коммунального ресурса, а возникла ввиду перечисления ответчиком излишних денежных средств, не предъявленных обществом к оплате. Отметил, что ссылка суда первой инстанции на переплату ввиду неправильно рассчитанных предприятием объемов отпущенного ресурса за спорный период не отражает действительного (фактического) основания переплаты.
Стороны, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, МУП "Петропавловский водоканал" в соответствии с условиями договора N 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.08.2011) приняло на себя обязательство подавать (отпускать) ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (абоненту) из централизованной системы водоснабжения для обеспечения многоквартирных жилых домов и для собственных нужд абонента питьевую воду, а также принимать от абонента в централизованную систему канализации и отводить сточные воды, а абонент обязался услуги по водоснабжению и водоотведению оплатить на условиях договора.
Во исполнение обязательств по договору предприятием в период с сентября по декабрь 2012 года оказаны обществу услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем выставлены счет-фактуры.
Сторонами договора подписаны акты выполненных работ (т. 3, л.д. 1-6) Предприятие направило в адрес общества письмо исх. N 2066/16 от 11.06.2014 с предложением об оплате задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в сумме 24 819 452 рублей 78 копеек.
С учетом уточнения искового требования, истец, полагая, что задолженность общества за период с сентября по декабрь 2012 года составляет 17 662 706 рублей 46 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению, их объем, наличие задолженности, методика расчета стоимости водоснабжения и водоотведения не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать оплаты услуг по водоотведению и водопотреблению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга по договору N 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 в сумме 17662706 рублей 46 копеек.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 по делу N А24-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)