Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3598/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Р. к ЮрЛ1 о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца В., представителя ответчика - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к Р. - собственнику <адрес>, управление которым осуществляет истец, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>
Ответчица Р., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила в суд встречный иск к ЮрЛ1 в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ЮрЛ1 в ее пользу в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные суммы коммунальных платежей за период с <дата> в сумме <...>., путем зачета указанной суммы в счет задолженности; обязать ответчика выдавать квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> с расчетом по действующим тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ отказать, встречный иск - удовлетворить.
Ответчица Р. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заблаговременно, причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не направляла, доверила право представлять свои интересы - Г., действующему на основании доверенности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая первоначальные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчице как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности за спорный период, суд, проверив расчет истца (л.д. 8 - 17), пришел к выводу о том, что произведенные ЮрЛ1 начисления за оказанные коммунальные услуги соответствуют нормам действующего жилищного законодательства. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчицей Р., что собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, утверждая сметы доходов и расходов. Доказательств того, что решения общих собраний, на которых были утверждены сметы доходов и расходов на год признаны в установленном законом порядке недействующими, в материалы дела не представлено. Вследствие чего, использование размера платы, установленной соответствующими нормативно-правовыми актами субъекта, как на то указывает ответчица, в силу положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ не являлось бы правомерным.
Таким образом, доводы встречного искового заявления ответчицы относительно того, что ЮрЛ1 неверно отразило в своем расчете суммы оплаты, поступившие от ответчицы, производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением действующего законодательства и в расчеты незаконно были включены дополнительные платежи за такие услуги как: Администраторы, ТО системы доступа (АдмАвтомоб1), Дежурный парадной (Консьерж), Диспетчер, услуги банка 2%, обоснованно были признаны суд первой инстанции несостоятельными и отклонены.
В апелляционной жалобе ответчица, оспаривая выводы суда, в обоснование приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Признавая доводы ответчицы также необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.
Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу п. 4 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктами 2 и 3, части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии с п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности истца, утвержден общим собранием членов ТСЖ в пределах его компетенции, ответчица в установленном законом порядке размер тарифов не оспаривала, а соответственно являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязана была оплачивать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном товариществом собственников жилья за спорный период.
Обоснованность расходов связанных с оплатой работы консьержа, администратора, банка и охраны подтверждена истцом соответствующими договорами (т. 1 л.д. 144 - 148; т. 2 л.д. 119 - 142; 158; 159 - 161; 162 - 165; т. 3 л.д. 1 - 2; 5 - 6; 9 - 10; 13 - 14; 19 - 20; 24: 26 - 27; 29 - 30).
Оценивая приведенные договоры, с учетом обеспечения их оплаты за счет средств собственников квартир в многоквартирном доме, по сметам, утвержденным на общих собраниях членов товарищества собственников жилья за 2010 г., 2012 год, коллегия находит, что целью их реализации является достижение результата, определенного в п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Истица, являясь собственником <адрес>, пользуется вышеперечисленными услугами и соответственно должна нести бремя расходов по их оплате.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном начислении размера оплаты за отопление, что подтверждается письмом государственной жилищной инспекции по жалобам и обращениям иных лиц, не привлеченных к участию в деле, коллегия находит их несостоятельными, поскольку ответчица не оспаривала размер указанных начислений в суде первой инстанции. А, кроме того, истец самостоятельно произвел перерасчет оплаты за отопление, исключив спорную сумму из расчета, что отражено в квитанции за май 2014 года.
С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчицей уплачена задолженность в размере <...>, что подтверждено платежным поручением N <...> за <дата> и не оспаривается истцом, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности за спорный период, а решение суда первой инстанции в указанной части должно быть изменено: <...>.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Безусловных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года изменить, взыскав с Р. в пользу ЮрЛ1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в сумме <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-7277/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-7277/2014
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3598/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Р. к ЮрЛ1 о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца В., представителя ответчика - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к Р. - собственнику <адрес>, управление которым осуществляет истец, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>
Ответчица Р., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила в суд встречный иск к ЮрЛ1 в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ЮрЛ1 в ее пользу в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные суммы коммунальных платежей за период с <дата> в сумме <...>., путем зачета указанной суммы в счет задолженности; обязать ответчика выдавать квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> с расчетом по действующим тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ отказать, встречный иск - удовлетворить.
Ответчица Р. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заблаговременно, причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не направляла, доверила право представлять свои интересы - Г., действующему на основании доверенности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая первоначальные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчице как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности за спорный период, суд, проверив расчет истца (л.д. 8 - 17), пришел к выводу о том, что произведенные ЮрЛ1 начисления за оказанные коммунальные услуги соответствуют нормам действующего жилищного законодательства. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчицей Р., что собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, утверждая сметы доходов и расходов. Доказательств того, что решения общих собраний, на которых были утверждены сметы доходов и расходов на год признаны в установленном законом порядке недействующими, в материалы дела не представлено. Вследствие чего, использование размера платы, установленной соответствующими нормативно-правовыми актами субъекта, как на то указывает ответчица, в силу положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ не являлось бы правомерным.
Таким образом, доводы встречного искового заявления ответчицы относительно того, что ЮрЛ1 неверно отразило в своем расчете суммы оплаты, поступившие от ответчицы, производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением действующего законодательства и в расчеты незаконно были включены дополнительные платежи за такие услуги как: Администраторы, ТО системы доступа (АдмАвтомоб1), Дежурный парадной (Консьерж), Диспетчер, услуги банка 2%, обоснованно были признаны суд первой инстанции несостоятельными и отклонены.
В апелляционной жалобе ответчица, оспаривая выводы суда, в обоснование приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Признавая доводы ответчицы также необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.
Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу п. 4 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктами 2 и 3, части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии с п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности истца, утвержден общим собранием членов ТСЖ в пределах его компетенции, ответчица в установленном законом порядке размер тарифов не оспаривала, а соответственно являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязана была оплачивать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном товариществом собственников жилья за спорный период.
Обоснованность расходов связанных с оплатой работы консьержа, администратора, банка и охраны подтверждена истцом соответствующими договорами (т. 1 л.д. 144 - 148; т. 2 л.д. 119 - 142; 158; 159 - 161; 162 - 165; т. 3 л.д. 1 - 2; 5 - 6; 9 - 10; 13 - 14; 19 - 20; 24: 26 - 27; 29 - 30).
Оценивая приведенные договоры, с учетом обеспечения их оплаты за счет средств собственников квартир в многоквартирном доме, по сметам, утвержденным на общих собраниях членов товарищества собственников жилья за 2010 г., 2012 год, коллегия находит, что целью их реализации является достижение результата, определенного в п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Истица, являясь собственником <адрес>, пользуется вышеперечисленными услугами и соответственно должна нести бремя расходов по их оплате.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном начислении размера оплаты за отопление, что подтверждается письмом государственной жилищной инспекции по жалобам и обращениям иных лиц, не привлеченных к участию в деле, коллегия находит их несостоятельными, поскольку ответчица не оспаривала размер указанных начислений в суде первой инстанции. А, кроме того, истец самостоятельно произвел перерасчет оплаты за отопление, исключив спорную сумму из расчета, что отражено в квитанции за май 2014 года.
С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчицей уплачена задолженность в размере <...>, что подтверждено платежным поручением N <...> за <дата> и не оспаривается истцом, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности за спорный период, а решение суда первой инстанции в указанной части должно быть изменено: <...>.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Безусловных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года изменить, взыскав с Р. в пользу ЮрЛ1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в сумме <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)