Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено: Иск И. к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу И. неустойку в размере * копейки, убытки в сумме * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * копеек, а также штраф в размере * копеек.
Взыскать с ООО "Пневмострой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * копейки.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве, указывая на то, что 14.06.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства (квартиру) стоимостью * руб. в срок, установленный п. 1.3 договора, а именно 2 квартале 2013 года, при этом многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию. Однако в настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен. На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец, уточнив свои требования, просил взыскать неустойку с 03.04.2014 года по момент вынесения решения в размере * копейки, а также причиненные убытки в виде расходов на юриста в сумме * рублей, моральный вред в размере * рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца, А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки и возражения на исковое заявление суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И. А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.
Судом установлено, что 14 июня 2012 года между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве (л.д. 12 - 20), предметом которого является строительство ответчиком многоэтажного жилого дома по адресу: * (2 очередь), расположенный на земельном участке: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства. При этом согласно п. 1.3. сроком окончания строительства выступает 2 квартал 2013 года.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Первоначально истец просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2013 года по момент вынесения решения судом. Представителем ответчика было представлено заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым с ответчика ООО "Пневмострой" в пользу истца И. была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве в размер * коп. за период с 01 октября 2013 года по 02 апреля 2014 года. Согласно уточненного искового заявления истец просил взыскать неустойку за период 03 апреля 2014 года по момент вынесения решения суда.
Согласно представленным представителем ответчика возражениям период просрочки передачи объекта долевого строительства исчисляется с 03 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года - 116 дней. Окончание периода просрочки определяется моментом извещения дольщика застройщиком о готовности передать объект, то есть моментом, когда застройщиком выполнены все обязательства по договору. И. извещен о готовности объекта к передаче 01 августа 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении И. заказного письма с описью вложения. По мнению представителя ответчика, истец уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, злоупотребляя своими правами, с целью увеличения подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки, по мнению представителя ответчика, составил * руб. Также представитель ответчика просил уменьшить указанный размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Суд при разрешении спора согласился с периодом взыскания неустойки с 03 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года и с расчетом неустойки, представленным представителем ответчика в размере * коп.
Указание суда на применение положений ст. 333 ГК РФ является ошибочным, так как суд размер подлежащей взысканию неустойки не снижал.
В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал факт получения истцом 01 августа 2014 года уведомления о готовности передать объект (л.д. 93 - 94). Указал, что объект сдан в эксплуатацию, но истец объект не принимал, так как находился в отъездах, у него не было времени.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, извещенный о готовности объекта 01 августа 2014 года, уклонился от принятия квартиры по акту приема-передачи.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года в размере *.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика не приведены мотивы, по которым подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере * руб.
Ответчиком решение суда не обжалуется. Позиция, изложенная в возражениях ООО "Пневмострой" на исковое заявление полностью согласуется с позицией, изложенной в заявлении об отмене заочного решения. Поэтому довод жалобы о том, что возражения на исковое заявление представлены в копии, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа суд не учел размер компенсации морального вреда, не состоятельна.
Между тем, при подсчете подлежащего взысканию штрафа судом допущена арифметическая ошибка, суд указал, что размер штрафа составит * руб. Между тем, размер подлежащего взысканию штрафа при правильном исчислении составляет *.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания на то, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию как убытки.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, расходы по оказанию юридических услуг являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что в размер подлежащего взысканию штрафа подлежат включению судебные расходы, не состоятелен.
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, который исчислен судом неправильно.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО "Пневмострой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу И. неустойку в размере * коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *.
Взыскать с ООО "Пневмострой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23713/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-23713
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено: Иск И. к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу И. неустойку в размере * копейки, убытки в сумме * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * копеек, а также штраф в размере * копеек.
Взыскать с ООО "Пневмострой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * копейки.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве, указывая на то, что 14.06.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства (квартиру) стоимостью * руб. в срок, установленный п. 1.3 договора, а именно 2 квартале 2013 года, при этом многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию. Однако в настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен. На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец, уточнив свои требования, просил взыскать неустойку с 03.04.2014 года по момент вынесения решения в размере * копейки, а также причиненные убытки в виде расходов на юриста в сумме * рублей, моральный вред в размере * рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца, А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки и возражения на исковое заявление суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И. А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.
Судом установлено, что 14 июня 2012 года между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве (л.д. 12 - 20), предметом которого является строительство ответчиком многоэтажного жилого дома по адресу: * (2 очередь), расположенный на земельном участке: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства. При этом согласно п. 1.3. сроком окончания строительства выступает 2 квартал 2013 года.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Первоначально истец просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2013 года по момент вынесения решения судом. Представителем ответчика было представлено заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым с ответчика ООО "Пневмострой" в пользу истца И. была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве в размер * коп. за период с 01 октября 2013 года по 02 апреля 2014 года. Согласно уточненного искового заявления истец просил взыскать неустойку за период 03 апреля 2014 года по момент вынесения решения суда.
Согласно представленным представителем ответчика возражениям период просрочки передачи объекта долевого строительства исчисляется с 03 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года - 116 дней. Окончание периода просрочки определяется моментом извещения дольщика застройщиком о готовности передать объект, то есть моментом, когда застройщиком выполнены все обязательства по договору. И. извещен о готовности объекта к передаче 01 августа 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении И. заказного письма с описью вложения. По мнению представителя ответчика, истец уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, злоупотребляя своими правами, с целью увеличения подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки, по мнению представителя ответчика, составил * руб. Также представитель ответчика просил уменьшить указанный размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Суд при разрешении спора согласился с периодом взыскания неустойки с 03 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года и с расчетом неустойки, представленным представителем ответчика в размере * коп.
Указание суда на применение положений ст. 333 ГК РФ является ошибочным, так как суд размер подлежащей взысканию неустойки не снижал.
В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал факт получения истцом 01 августа 2014 года уведомления о готовности передать объект (л.д. 93 - 94). Указал, что объект сдан в эксплуатацию, но истец объект не принимал, так как находился в отъездах, у него не было времени.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, извещенный о готовности объекта 01 августа 2014 года, уклонился от принятия квартиры по акту приема-передачи.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года в размере *.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика не приведены мотивы, по которым подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере * руб.
Ответчиком решение суда не обжалуется. Позиция, изложенная в возражениях ООО "Пневмострой" на исковое заявление полностью согласуется с позицией, изложенной в заявлении об отмене заочного решения. Поэтому довод жалобы о том, что возражения на исковое заявление представлены в копии, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа суд не учел размер компенсации морального вреда, не состоятельна.
Между тем, при подсчете подлежащего взысканию штрафа судом допущена арифметическая ошибка, суд указал, что размер штрафа составит * руб. Между тем, размер подлежащего взысканию штрафа при правильном исчислении составляет *.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания на то, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию как убытки.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, расходы по оказанию юридических услуг являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что в размер подлежащего взысканию штрафа подлежат включению судебные расходы, не состоятелен.
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, который исчислен судом неправильно.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО "Пневмострой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу И. неустойку в размере * коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *.
Взыскать с ООО "Пневмострой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)