Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Ч. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец в соответствии с договором управления оказывает услуги по управлению, эксплуатации и ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг. У ответчика имеется задолженность за оказанные услуги за период с г. по г. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" сумму задолженности за оказанные услуги в размере руб. 44 коп., пени в размере руб. 25 коп., а также судебные расходы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения в размере руб. 44 коп., пени в размере руб. 25 коп., государственную пошлину в размере руб. 93 коп., а всего руб. 62 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от г.
г. на основании протокола N собрания собственников помещений в доме по адресу:, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17". г. ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК "Городские Усадьбы" о факте смены управляющей компании.
В подтверждение факта оказания ООО "ЭК "Городские Усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 года включительно истцом представлены: договор N о предоставлении телекоммуникационных услуг от г., договор N на техническое обслуживание лифтов от г., договор N на техническое обслуживание приборов и оборудования индивидуального теплового пункта от г., договор на вывоз мусора N от г. и дополнительные соглашения к нему, договор об оказании охранных услуг от г., договор на выполнение профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений здания N от г., договор на оказание услуг электросвязи N от г., договор по техническому обслуживанию и содержанию домовладений, предоставлению клининговых услуг N от г., договор на техническое обслуживание систем пожарной безопасности N от г., договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от г., договор на вывоз твердых бытовых отходов N от г., договор N от г. по выполнению отделки перегородки из ГКЛВ, договор на оказание услуг комплексной безопасности N от г., договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N от г., договор по выполнению профилактических замеров и испытаний электроустановки общедомовых нагрузок N от г., договор по уборке помещений N от г., договор страхования N от г., договор на выполнение работ, заключенный между ОАО "МТК" и истцом, N от г., договор технического обслуживания N от 12.09.2012 г., договор на вывоз мусора N от г., договор по комплексному обслуживанию территории N от г., договор на выполнение профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений N от г., договор об оказании услуг N (на стандартные маты) от г., договор N на вывоз твердых бытовых отходов от г., договор N на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной автоматики от г., договор на техническое обслуживание лифтов N от г.
В подтверждение выполнения ТСЖ "Пречистенская, 17" функций по управлению и обслуживанию имущества многоквартирного дома представлен договор, заключенный между ТСЖ и МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод N от г., договор на охрану N от г., договор на оказание услуг связи "Билайн" N от г., договор на оказание услуг по обслуживанию программы "1С" N 1 от г., а также договоры займа, поручения и трудовые договоры.
В период с г. по г. за ответчиком образовалась задолженность перед ООО "ЭК "Городские Усадьбы" за оказанные услуги в размере руб. 44 коп.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения в размере руб. 44 коп., пени в размере руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ООО "ЭК "Городские Усадьбы" исполняло обязанности поставщика услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленных услуг.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика за оказанные услуги за период г. по г. в размере руб. 44 коп. судом проверен и признан правильным, поскольку подтверждается материалами дела, ошибок не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что сам факт принятия решения об изменении способа управления домом является самодостаточным основанием для расторжения договора с управляющей организацией и утратой ею соответствующего статуса, несостоятелен, поскольку судом установлен факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период ООО "ЭК "Городские усадьбы", в связи с чем, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность в пользу истца.
Довод жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами нарушено единство судебной практики не является основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Ч. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 4Г/5-13849/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 4г/5-13849/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Ч. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец в соответствии с договором управления оказывает услуги по управлению, эксплуатации и ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг. У ответчика имеется задолженность за оказанные услуги за период с г. по г. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" сумму задолженности за оказанные услуги в размере руб. 44 коп., пени в размере руб. 25 коп., а также судебные расходы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения в размере руб. 44 коп., пени в размере руб. 25 коп., государственную пошлину в размере руб. 93 коп., а всего руб. 62 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от г.
г. на основании протокола N собрания собственников помещений в доме по адресу:, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17". г. ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК "Городские Усадьбы" о факте смены управляющей компании.
В подтверждение факта оказания ООО "ЭК "Городские Усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 года включительно истцом представлены: договор N о предоставлении телекоммуникационных услуг от г., договор N на техническое обслуживание лифтов от г., договор N на техническое обслуживание приборов и оборудования индивидуального теплового пункта от г., договор на вывоз мусора N от г. и дополнительные соглашения к нему, договор об оказании охранных услуг от г., договор на выполнение профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений здания N от г., договор на оказание услуг электросвязи N от г., договор по техническому обслуживанию и содержанию домовладений, предоставлению клининговых услуг N от г., договор на техническое обслуживание систем пожарной безопасности N от г., договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от г., договор на вывоз твердых бытовых отходов N от г., договор N от г. по выполнению отделки перегородки из ГКЛВ, договор на оказание услуг комплексной безопасности N от г., договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N от г., договор по выполнению профилактических замеров и испытаний электроустановки общедомовых нагрузок N от г., договор по уборке помещений N от г., договор страхования N от г., договор на выполнение работ, заключенный между ОАО "МТК" и истцом, N от г., договор технического обслуживания N от 12.09.2012 г., договор на вывоз мусора N от г., договор по комплексному обслуживанию территории N от г., договор на выполнение профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений N от г., договор об оказании услуг N (на стандартные маты) от г., договор N на вывоз твердых бытовых отходов от г., договор N на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной автоматики от г., договор на техническое обслуживание лифтов N от г.
В подтверждение выполнения ТСЖ "Пречистенская, 17" функций по управлению и обслуживанию имущества многоквартирного дома представлен договор, заключенный между ТСЖ и МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод N от г., договор на охрану N от г., договор на оказание услуг связи "Билайн" N от г., договор на оказание услуг по обслуживанию программы "1С" N 1 от г., а также договоры займа, поручения и трудовые договоры.
В период с г. по г. за ответчиком образовалась задолженность перед ООО "ЭК "Городские Усадьбы" за оказанные услуги в размере руб. 44 коп.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения в размере руб. 44 коп., пени в размере руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ООО "ЭК "Городские Усадьбы" исполняло обязанности поставщика услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленных услуг.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика за оказанные услуги за период г. по г. в размере руб. 44 коп. судом проверен и признан правильным, поскольку подтверждается материалами дела, ошибок не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что сам факт принятия решения об изменении способа управления домом является самодостаточным основанием для расторжения договора с управляющей организацией и утратой ею соответствующего статуса, несостоятелен, поскольку судом установлен факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период ООО "ЭК "Городские усадьбы", в связи с чем, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность в пользу истца.
Довод жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами нарушено единство судебной практики не является основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Ч. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)