Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, ответчиком в принадлежащей ему квартире была произведена перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Признать переустройство и перепланировку <...> с лоджией, общей площадью N <...> кв. м незаконной.
Признать реконструкцию <...> путем присоединения лоджии незаконной.
Обязать Л.М. привести <...> с лоджией, общей площадью N <...> кв. м, в прежнее состояние, демонтировать возведенное крыльцо.
Л.М. в удовлетворении встречных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш. обратилась с иском Л.М. признании переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение с лоджией в прежнее состояние.
В обоснование иска указала, что Л.М. в принадлежащей ей на праве собственности <...> в г. Омске произвела самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство, выразившиеся в демонтаже ограждающей плиты лоджии, организации отдельного входа с металлическим крыльцом через лоджию и установкой пластиковой двери и остеклением лоджии, расширении дверного проема на лоджию в несущей стене (демонтаже части стены), увеличении общей площади <...> путем присоединения лоджии до N <...> кв. м, вместо ранее имевшейся общей площади квартиры в N <...> кв. м.
В результате сноса внутренних несущих стен квартиры нарушена конфигурация стен жилого помещения и прочность несущих конструкций жилого дома, создается угроза жизни и здоровью истицы и членов ее семьи. В результате присоединения бетонной плиты лоджии уменьшен размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия собственников помещений дома. Без согласия собственников помещений дома Л.М. использовала земельный участок под строительство крыльца, парковки транспорта, демонтировала часть наружной стены дома для устройства дверного проема.
Уточнив требования, просила признать переустройство и перепланировку <...> с лоджией, общей площадью N <...> кв. м незаконной; признать реконструкцию квартиры путем присоединения лоджии незаконной; обязать Л.М. привести квартиру, демонтировать возведенное крыльцо; обязать Л.М. привести территорию, прилегающую к дому N <...> по <...> в г. Омске в прежнее состояние, восстановить газон.
Л.М. обратилась с встречным иском, просила сохранить <...> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки.
В заявлении указала, что она, являясь собственником <...> имея намерение осуществить перевод квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, в ООО "Хаска" изготовила проект переустройства и перепланировки жилого помещения. После обращения в Администрацию ОАО г. Омска заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение она получила отказ, который обжаловала в Арбитражный суд Омской области.
Произведенные ею в соответствии с проектом переустройство и перепланировка <...> выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы собственников помещений дома, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представитель Ш. - К., иск поддержал, за исключением требований о возложении обязанности на Л.М. привести территорию, прилегающую к дому N <...> по <...> в прежнее состояние. С встречным иском не согласен.
Представитель Л.М. - А. с иском Ш. не согласна, встречный иск поддержала.
Представитель Администрации ОАО г. Омска Л.А. иск Ш. считает обоснованным, иск Л.М. не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш., Л.М., третьих лиц ЗАО "Сибирский коммунальник", Государственной жилищной инспекции Омской области при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.М. с решением суда не согласна просит его отменить. Не согласна с выводом суда, что присоединение лоджии к общей площади квартиры является реконструкцией. При демонтаже оконного и дверного блоков параметры жилого дома не изменились. Полагает наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчика. Переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований санитарных и строительных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 228-236).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 22, 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности и осуществляется органом местного самоуправления, который принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения.
В соответствии со ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается и в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Статья 26 ЖК РФ устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, который принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается и в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (ст. 27 ЖК РФ).
Статья 29 Кодекса устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
Так, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела Ш. является собственником <...>
Л.М. является собственником <...>
Ш. обращаясь с настоящим иском к Л.М., указала, что не имея соответствующего разрешения, ответчик Л.М. произвела перепланировку жилого помещения, а именно: нарушена конфигурация стен, нарушена прочность несущих конструкций, демонтирована ограждающая плита лоджии, организован отдельный вход с металлическим крыльцом и установкой пластиковой двери и остеклением лоджии, расширен дверной проем в несущей стене лоджии, тем самым уменьшен размер общего имущества, что подтверждается актом от <...>, составленным Государственной жилищной инспекцией Омской области.
<...> Л.М. в лице своего представителя обратилась в администрацию ОАО г. Омска с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения с переводом в нежилое помещение.
<...> Администрацией ОАО г. Омска было отказано Л.М. в переводе жилого помещения в нежилое на основании ст. 24 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Решение о согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование принято не было.
<...> Администрацией ОАО г. Омска проинформировала Л.М. о необходимости привести жилое помещение <...> в прежнее состояние в срок до <...>. В случае, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд.
ИП Л.М. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, на момент рассмотрения дела по иску Ш. в Арбитражном суде Омской области по делу по иску Л.М. решение не вынесено.
На момент рассмотрения настоящего дела суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-3089/2015 Л.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования Ш. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд исходил из того, что фактически выполненные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а также реконструкции жилого помещения в соответствии с проектом переустройства и перепланировки переводимого помещения не соответствуют требованиям законодательства.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах).
Из содержания постановления от <...> следует, что в <...> демонтированы перегородки между помещениями N <...> (туалетом) и N <...> (ванная), N <...> (комната), N <...> (комната) и N <...> (коридор).
В результате перепланировки и переустройства <...> в <...> демонтированы перегородки, в том числе железобетонные.
Допрошенный в качестве свидетеля Б., разрабатывавший проект перепланировки и переустройства <...>, пояснил, что по инициативе заказчика проектом предусмотрен снос межкомнатных перегородок, которые являются несущими, с усилением металлоконструкциями, для чего производились расчеты.
Судом установлено, что Л.М. в <...> произвела самовольную реконструкцию жилого помещения, выразившуюся в демонтаже ограждающей плиты лоджии, организации отдельного входа с металлическим крыльцом через лоджию и установкой пластиковой двери и остеклением лоджии, расширении дверного проема на лоджию в несущей стене (демонтаже части стены), увеличении общей площади <...> до 58,6 кв. м путем присоединения лоджии, вместо ранее имевшейся общей площади квартиры в <...> кв. м.
Согласно технического паспорта <...>, проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры, общая площадь квартиры до перепланировки и реконструкции равна N <...> кв. м, после перепланировки общая площадь увеличилась за счет присоединения лоджии в качестве нового помещения к квартире - вестибюля, площадью 3,9 кв. м. Реконструкция квартиры с присоединением лоджии нарушает строительные нормы и правила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные Л.М. работы относятся к перепланировке жилого помещения и не являются реконструкцией такового, основаны на неправильном толковании закона. Произведенный Л.М. демонтаж перегородок в квартире является переустройством и перепланировкой. Вместе с тем, произведенные собственником спорной квартиры работы по устройству лоджии и возведению крыльца, законность которых оспаривается истцом, не являются перепланировкой или переоборудованием, поскольку эти работы осуществлены за пределами первоначальных границ квартиры, влекут изменение параметров всего объекта капитального строительства и по существу являются реконструкцией.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения не представлено, до проведения работ по реконструкции жилого помещения согласие всех правообладателей жилого <...> представлено не было.
Принимая во внимание, что работы по переоборудованию и переустройству жилого помещения затрагивали целостность общего имущества в многоквартирном доме, а согласия собственников дома на это получено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Л.М. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, на основе анализа п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд пришел к правильному выводу о том, что пробивка проемов в крупнопанельных стенах нарушает требования действующих Правил эксплуатации жилищного фонда, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает их законные права и интересы.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является собственностью ответчика, и она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, несостоятельны, поскольку наличие права собственности не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности получить разрешение уполномоченного органа и согласие других собственников помещений на проведение названных работ, более того указанной перепланировкой и переустройством затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка произведена на основании проекта ООО "Хаска" и Л.М. предпринимает все необходимые меры по согласованию перепланировки, судебной коллегией отклоняются.
Как приводилось выше, в силу п. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании являются самовольными (ст. 29 ЖК РФ).
Соответственно, совершение фактических действий, связанных с переустройством и перепланировкой жилого помещения, в нарушение установленного правового регулирования, является самовольным.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5494/2015
Требование: О признании переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение с лоджией в прежнее состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, ответчиком в принадлежащей ему квартире была произведена перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5494/2015
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Признать переустройство и перепланировку <...> с лоджией, общей площадью N <...> кв. м незаконной.
Признать реконструкцию <...> путем присоединения лоджии незаконной.
Обязать Л.М. привести <...> с лоджией, общей площадью N <...> кв. м, в прежнее состояние, демонтировать возведенное крыльцо.
Л.М. в удовлетворении встречных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш. обратилась с иском Л.М. признании переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение с лоджией в прежнее состояние.
В обоснование иска указала, что Л.М. в принадлежащей ей на праве собственности <...> в г. Омске произвела самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство, выразившиеся в демонтаже ограждающей плиты лоджии, организации отдельного входа с металлическим крыльцом через лоджию и установкой пластиковой двери и остеклением лоджии, расширении дверного проема на лоджию в несущей стене (демонтаже части стены), увеличении общей площади <...> путем присоединения лоджии до N <...> кв. м, вместо ранее имевшейся общей площади квартиры в N <...> кв. м.
В результате сноса внутренних несущих стен квартиры нарушена конфигурация стен жилого помещения и прочность несущих конструкций жилого дома, создается угроза жизни и здоровью истицы и членов ее семьи. В результате присоединения бетонной плиты лоджии уменьшен размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия собственников помещений дома. Без согласия собственников помещений дома Л.М. использовала земельный участок под строительство крыльца, парковки транспорта, демонтировала часть наружной стены дома для устройства дверного проема.
Уточнив требования, просила признать переустройство и перепланировку <...> с лоджией, общей площадью N <...> кв. м незаконной; признать реконструкцию квартиры путем присоединения лоджии незаконной; обязать Л.М. привести квартиру, демонтировать возведенное крыльцо; обязать Л.М. привести территорию, прилегающую к дому N <...> по <...> в г. Омске в прежнее состояние, восстановить газон.
Л.М. обратилась с встречным иском, просила сохранить <...> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки.
В заявлении указала, что она, являясь собственником <...> имея намерение осуществить перевод квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, в ООО "Хаска" изготовила проект переустройства и перепланировки жилого помещения. После обращения в Администрацию ОАО г. Омска заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение она получила отказ, который обжаловала в Арбитражный суд Омской области.
Произведенные ею в соответствии с проектом переустройство и перепланировка <...> выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы собственников помещений дома, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представитель Ш. - К., иск поддержал, за исключением требований о возложении обязанности на Л.М. привести территорию, прилегающую к дому N <...> по <...> в прежнее состояние. С встречным иском не согласен.
Представитель Л.М. - А. с иском Ш. не согласна, встречный иск поддержала.
Представитель Администрации ОАО г. Омска Л.А. иск Ш. считает обоснованным, иск Л.М. не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш., Л.М., третьих лиц ЗАО "Сибирский коммунальник", Государственной жилищной инспекции Омской области при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.М. с решением суда не согласна просит его отменить. Не согласна с выводом суда, что присоединение лоджии к общей площади квартиры является реконструкцией. При демонтаже оконного и дверного блоков параметры жилого дома не изменились. Полагает наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчика. Переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований санитарных и строительных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 228-236).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 22, 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности и осуществляется органом местного самоуправления, который принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения.
В соответствии со ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается и в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Статья 26 ЖК РФ устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, который принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается и в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (ст. 27 ЖК РФ).
Статья 29 Кодекса устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
Так, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела Ш. является собственником <...>
Л.М. является собственником <...>
Ш. обращаясь с настоящим иском к Л.М., указала, что не имея соответствующего разрешения, ответчик Л.М. произвела перепланировку жилого помещения, а именно: нарушена конфигурация стен, нарушена прочность несущих конструкций, демонтирована ограждающая плита лоджии, организован отдельный вход с металлическим крыльцом и установкой пластиковой двери и остеклением лоджии, расширен дверной проем в несущей стене лоджии, тем самым уменьшен размер общего имущества, что подтверждается актом от <...>, составленным Государственной жилищной инспекцией Омской области.
<...> Л.М. в лице своего представителя обратилась в администрацию ОАО г. Омска с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения с переводом в нежилое помещение.
<...> Администрацией ОАО г. Омска было отказано Л.М. в переводе жилого помещения в нежилое на основании ст. 24 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Решение о согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование принято не было.
<...> Администрацией ОАО г. Омска проинформировала Л.М. о необходимости привести жилое помещение <...> в прежнее состояние в срок до <...>. В случае, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд.
ИП Л.М. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, на момент рассмотрения дела по иску Ш. в Арбитражном суде Омской области по делу по иску Л.М. решение не вынесено.
На момент рассмотрения настоящего дела суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-3089/2015 Л.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования Ш. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд исходил из того, что фактически выполненные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а также реконструкции жилого помещения в соответствии с проектом переустройства и перепланировки переводимого помещения не соответствуют требованиям законодательства.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах).
Из содержания постановления от <...> следует, что в <...> демонтированы перегородки между помещениями N <...> (туалетом) и N <...> (ванная), N <...> (комната), N <...> (комната) и N <...> (коридор).
В результате перепланировки и переустройства <...> в <...> демонтированы перегородки, в том числе железобетонные.
Допрошенный в качестве свидетеля Б., разрабатывавший проект перепланировки и переустройства <...>, пояснил, что по инициативе заказчика проектом предусмотрен снос межкомнатных перегородок, которые являются несущими, с усилением металлоконструкциями, для чего производились расчеты.
Судом установлено, что Л.М. в <...> произвела самовольную реконструкцию жилого помещения, выразившуюся в демонтаже ограждающей плиты лоджии, организации отдельного входа с металлическим крыльцом через лоджию и установкой пластиковой двери и остеклением лоджии, расширении дверного проема на лоджию в несущей стене (демонтаже части стены), увеличении общей площади <...> до 58,6 кв. м путем присоединения лоджии, вместо ранее имевшейся общей площади квартиры в <...> кв. м.
Согласно технического паспорта <...>, проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры, общая площадь квартиры до перепланировки и реконструкции равна N <...> кв. м, после перепланировки общая площадь увеличилась за счет присоединения лоджии в качестве нового помещения к квартире - вестибюля, площадью 3,9 кв. м. Реконструкция квартиры с присоединением лоджии нарушает строительные нормы и правила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные Л.М. работы относятся к перепланировке жилого помещения и не являются реконструкцией такового, основаны на неправильном толковании закона. Произведенный Л.М. демонтаж перегородок в квартире является переустройством и перепланировкой. Вместе с тем, произведенные собственником спорной квартиры работы по устройству лоджии и возведению крыльца, законность которых оспаривается истцом, не являются перепланировкой или переоборудованием, поскольку эти работы осуществлены за пределами первоначальных границ квартиры, влекут изменение параметров всего объекта капитального строительства и по существу являются реконструкцией.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения не представлено, до проведения работ по реконструкции жилого помещения согласие всех правообладателей жилого <...> представлено не было.
Принимая во внимание, что работы по переоборудованию и переустройству жилого помещения затрагивали целостность общего имущества в многоквартирном доме, а согласия собственников дома на это получено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Л.М. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, на основе анализа п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд пришел к правильному выводу о том, что пробивка проемов в крупнопанельных стенах нарушает требования действующих Правил эксплуатации жилищного фонда, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает их законные права и интересы.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является собственностью ответчика, и она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, несостоятельны, поскольку наличие права собственности не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности получить разрешение уполномоченного органа и согласие других собственников помещений на проведение названных работ, более того указанной перепланировкой и переустройством затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка произведена на основании проекта ООО "Хаска" и Л.М. предпринимает все необходимые меры по согласованию перепланировки, судебной коллегией отклоняются.
Как приводилось выше, в силу п. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании являются самовольными (ст. 29 ЖК РФ).
Соответственно, совершение фактических действий, связанных с переустройством и перепланировкой жилого помещения, в нарушение установленного правового регулирования, является самовольным.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)