Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ООО УК КОМ ЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Интегрированная билетная система г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу N А35-10665/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ООО УК КОМ ЦЕНТР" (ОГРН 1144632011590, ИНН 4632195464) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 59 902 руб. 10 коп., с участием третьего лица - ООО "Интегрированная билетная система г. Курска",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ООО УК КОМ ЦЕНТР" (далее - ООО "РРЦ "УК КОМ ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 902 руб. 10 коп.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, в расходах по содержанию, текущему ремонту общего имущества в рамках заключенного договора аренды должен участвовать арендатор нежилого помещения.
ООО "РРЦ "УК КОМ ЦЕНТР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, 25 февраля 2011 года в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком Центр" (далее - ООО УК "Ком Центр").
В соответствии с приказом от 01 июля 2013 года N 5 в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК "Ком Центр", с 01 июля 2013 года включен, в том числе, многоквартирный дом N 13/1 по ул. Гайдара г. Курска.
В целях выполнения своих обязательств перед собственниками помещений в жилом доме, ООО УК "Ком Центр" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП "Водоканал", ООО "Курская ТСК", ОАО "АтомЭнергоСбыт" на поставку коммунальных ресурсов, а также договор с ОАО "ЕРКЦ г. Курска" для начисления, учета, обработки, сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги.
При этом между ООО УК "Ком Центр" (принципал) и ООО "РРЦ "УК КОМ ЦЕНТР" (агент) заключен агентский договор от 21.10.2014 N 2, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:
- - по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов;
- - по оказанию принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета и распределения платежей за жилищные услуги;
- - перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, поступивших на счет агента по заключенным договорам с принципалом;
- - комплекс необходимых юридических и фактических действий по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических и юридических лиц (субабонентов).
В период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года ООО УК "Ком Центр" как управляющая организация осуществляло в многоквартирном доме N 13/1 по ул. Гайдара г. Курска оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения договоров на вывоз и утилизацию ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей населения, по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования, электрики, ремонту трубопровода, кровли, предоставлению коммунальных услуг и иные работы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2013 года N 46-0-1-183/4001/2013-1727 нежилое помещение I, площадью 514,8 кв. м, расположенное в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. Гайдар, д. 13/1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Курск" (дата государственной регистрации права собственности 11 января 2011 года).
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении нежилого помещения в обозначенном многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании приведенных норм права суд пришел к правомерному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 59 902 руб. 10 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений и тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного в Решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС, от 17.12.2013 N 100-5-ОС.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 902 руб. 10 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение передано в аренду третьему лицу отклоняется судом, как противоречащий требованиям ст. 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Следует отметить, что договор аренды помещения от 01.05.2011 регулируют отношения непосредственно между муниципальным образованием "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и арендатором ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска". При этом оснований считать, что в нем содержатся условия об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
Незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу N А35-10665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А35-10665/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А35-10665/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ООО УК КОМ ЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Интегрированная билетная система г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу N А35-10665/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ООО УК КОМ ЦЕНТР" (ОГРН 1144632011590, ИНН 4632195464) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 59 902 руб. 10 коп., с участием третьего лица - ООО "Интегрированная билетная система г. Курска",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ООО УК КОМ ЦЕНТР" (далее - ООО "РРЦ "УК КОМ ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 902 руб. 10 коп.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, в расходах по содержанию, текущему ремонту общего имущества в рамках заключенного договора аренды должен участвовать арендатор нежилого помещения.
ООО "РРЦ "УК КОМ ЦЕНТР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, 25 февраля 2011 года в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком Центр" (далее - ООО УК "Ком Центр").
В соответствии с приказом от 01 июля 2013 года N 5 в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК "Ком Центр", с 01 июля 2013 года включен, в том числе, многоквартирный дом N 13/1 по ул. Гайдара г. Курска.
В целях выполнения своих обязательств перед собственниками помещений в жилом доме, ООО УК "Ком Центр" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП "Водоканал", ООО "Курская ТСК", ОАО "АтомЭнергоСбыт" на поставку коммунальных ресурсов, а также договор с ОАО "ЕРКЦ г. Курска" для начисления, учета, обработки, сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги.
При этом между ООО УК "Ком Центр" (принципал) и ООО "РРЦ "УК КОМ ЦЕНТР" (агент) заключен агентский договор от 21.10.2014 N 2, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:
- - по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов;
- - по оказанию принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета и распределения платежей за жилищные услуги;
- - перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, поступивших на счет агента по заключенным договорам с принципалом;
- - комплекс необходимых юридических и фактических действий по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических и юридических лиц (субабонентов).
В период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года ООО УК "Ком Центр" как управляющая организация осуществляло в многоквартирном доме N 13/1 по ул. Гайдара г. Курска оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения договоров на вывоз и утилизацию ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей населения, по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования, электрики, ремонту трубопровода, кровли, предоставлению коммунальных услуг и иные работы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2013 года N 46-0-1-183/4001/2013-1727 нежилое помещение I, площадью 514,8 кв. м, расположенное в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. Гайдар, д. 13/1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Курск" (дата государственной регистрации права собственности 11 января 2011 года).
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении нежилого помещения в обозначенном многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании приведенных норм права суд пришел к правомерному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 59 902 руб. 10 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений и тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного в Решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС, от 17.12.2013 N 100-5-ОС.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 902 руб. 10 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение передано в аренду третьему лицу отклоняется судом, как противоречащий требованиям ст. 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Следует отметить, что договор аренды помещения от 01.05.2011 регулируют отношения непосредственно между муниципальным образованием "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и арендатором ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска". При этом оснований считать, что в нем содержатся условия об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
Незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу N А35-10665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)