Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года,
О. обратилась в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой она является.
В обоснование исковых требований истец указала, что залив произошел *** года из вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу, принадлежащей ответчику; просит взыскать причиненный ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб., по оплате услуг БТИ *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец О. поддержала свои требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что залив произошел из-за постоянной утечки воды из неисправного гибкого шланга посудомоечной машины в квартире N ***, при этом ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы с извещением ответчика о судебном заседании, в размере *** руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"Исковые требования О. к С. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу О. ущерб от залива в размере **** руб. **** коп., расходы по проведению оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг БТИ *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска О. отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. в доход федерального бюджета".
Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца О., судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате телеграммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Из материалов дела следует, что О. является нанимателем квартиры N *** в доме N *** по ул. **** в г. Москве, в которой зарегистрирована по месту жительства.
С. принадлежит на праве собственности квартира N *** в доме N *** по ул. **** в г. Москве, в которой он зарегистрирован по месту жительства.
*** г. произошел залив квартиры истца.
*** г. О. обратилась к начальнику ТРГС с заявлением о составлении акта о заливе ее квартиры, произошедшего по вине жильцов квартиры N ***.
Согласно актам обследования, составленным *** года и *** года комиссией ЖРЭУ, *** г. залив квартиры N *** по адресу: ****, произошел из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива в квартире N *** наблюдаются следы протечки на потолке в кухне, ванной комнате, туалете; на кухне отслоилась краска на потолке, деформирован гипсокартон, множественные протечные пятна на обоях, пострадала оконная рама между кухней и ванной; в ванной комнате деформирован гипсокартон, намокла электропроводка; в туалете также деформирован гипсокартон, намокла электропроводка.
При повторном обследовании на кухне обнаружены отслоение и трещины масляной краски на потолке, повреждение гипсокартонной стены, отслоение на ней виниловых обоев со следами протечек по стене ванной и прилегающей к ванной стене, повреждение масляного покрытия окна между ванной и кухней со стороны ванной и кухни, отслоение и трещины масляной краски в ванной комнате, повреждение масляной краски на стене в туалете. Причиной залива указана неисправность гибкого шланга посудомоечной машины в кв. 41, вследствие чего происходила постоянная утечка воды через дефектный шланг.
При составлении акта обследования квартиры истца *** г. присутствовал ответчик С., который подписал акт с пометкой о том, что стена и рама между кухней и ванной, по его мнению, не требуют замены.
Как усматривается из ответа на судебный запрос от ЖРЭУ Тушинского района гидротехнических сооружений - Филиала ФГУП "Канал имени Москвы", в связи с обращением О. *** г. по факту залива, слесарем-ремонтником Ш. была обнаружена неисправность гибкого шланга посудомоечной машины в квартире N *** по ул. ***, д. ***, вследствие чего произошел залив квартиры N 39.
Оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца 16.03.2010 года явилась неисправность гибкого шланга посудомоечной машины, установленной в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, собственником которой является ответчик, и в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно смете, составленной ООО "Ремжилсервис" по акту от *** г., стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу****, от залива от *** г. составляет *** руб. *** коп.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, произошедшего *** г., суду ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для их удовлетворения, не установлено.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика не подтвержден, вина ответчика в заливе не доказана, заявленная сумма ущерба не доказана, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик извещался судом судебной повесткой и телеграммой, которые ответчиком получены не были, в отделение связи для получения судебных извещений ответчик не являлся.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку О., являясь инвалидом *** группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход государства.
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Ремжилсервис" в размере *** руб., банковского комиссионного сбора в сумме *** руб., услуг БТИ в размере *** руб. ***коп.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал эти расходы судебными издержками, в то время как эти расходы являются убытками истца, поскольку истец понес их для восстановления нарушенного права. Ошибочное определение судом данных расходов как судебных не является основанием для отмены решения в данной части, поскольку не повлияло на существо решения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграммы с извещением о судебном заседании в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы не являются судебными издержками истца, и на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 330 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате телеграммы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года отменить в части взыскания с С. в пользу О. расходов по оплате телеграммы в сумме *** руб. *** коп.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований О. к С. о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме *** руб. ** коп. отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31234
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-31234
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой она является.
В обоснование исковых требований истец указала, что залив произошел *** года из вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу, принадлежащей ответчику; просит взыскать причиненный ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб., по оплате услуг БТИ *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец О. поддержала свои требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что залив произошел из-за постоянной утечки воды из неисправного гибкого шланга посудомоечной машины в квартире N ***, при этом ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы с извещением ответчика о судебном заседании, в размере *** руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"Исковые требования О. к С. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу О. ущерб от залива в размере **** руб. **** коп., расходы по проведению оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг БТИ *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска О. отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. в доход федерального бюджета".
Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца О., судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате телеграммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Из материалов дела следует, что О. является нанимателем квартиры N *** в доме N *** по ул. **** в г. Москве, в которой зарегистрирована по месту жительства.
С. принадлежит на праве собственности квартира N *** в доме N *** по ул. **** в г. Москве, в которой он зарегистрирован по месту жительства.
*** г. произошел залив квартиры истца.
*** г. О. обратилась к начальнику ТРГС с заявлением о составлении акта о заливе ее квартиры, произошедшего по вине жильцов квартиры N ***.
Согласно актам обследования, составленным *** года и *** года комиссией ЖРЭУ, *** г. залив квартиры N *** по адресу: ****, произошел из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива в квартире N *** наблюдаются следы протечки на потолке в кухне, ванной комнате, туалете; на кухне отслоилась краска на потолке, деформирован гипсокартон, множественные протечные пятна на обоях, пострадала оконная рама между кухней и ванной; в ванной комнате деформирован гипсокартон, намокла электропроводка; в туалете также деформирован гипсокартон, намокла электропроводка.
При повторном обследовании на кухне обнаружены отслоение и трещины масляной краски на потолке, повреждение гипсокартонной стены, отслоение на ней виниловых обоев со следами протечек по стене ванной и прилегающей к ванной стене, повреждение масляного покрытия окна между ванной и кухней со стороны ванной и кухни, отслоение и трещины масляной краски в ванной комнате, повреждение масляной краски на стене в туалете. Причиной залива указана неисправность гибкого шланга посудомоечной машины в кв. 41, вследствие чего происходила постоянная утечка воды через дефектный шланг.
При составлении акта обследования квартиры истца *** г. присутствовал ответчик С., который подписал акт с пометкой о том, что стена и рама между кухней и ванной, по его мнению, не требуют замены.
Как усматривается из ответа на судебный запрос от ЖРЭУ Тушинского района гидротехнических сооружений - Филиала ФГУП "Канал имени Москвы", в связи с обращением О. *** г. по факту залива, слесарем-ремонтником Ш. была обнаружена неисправность гибкого шланга посудомоечной машины в квартире N *** по ул. ***, д. ***, вследствие чего произошел залив квартиры N 39.
Оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца 16.03.2010 года явилась неисправность гибкого шланга посудомоечной машины, установленной в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, собственником которой является ответчик, и в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно смете, составленной ООО "Ремжилсервис" по акту от *** г., стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу****, от залива от *** г. составляет *** руб. *** коп.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, произошедшего *** г., суду ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для их удовлетворения, не установлено.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика не подтвержден, вина ответчика в заливе не доказана, заявленная сумма ущерба не доказана, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик извещался судом судебной повесткой и телеграммой, которые ответчиком получены не были, в отделение связи для получения судебных извещений ответчик не являлся.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку О., являясь инвалидом *** группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход государства.
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Ремжилсервис" в размере *** руб., банковского комиссионного сбора в сумме *** руб., услуг БТИ в размере *** руб. ***коп.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал эти расходы судебными издержками, в то время как эти расходы являются убытками истца, поскольку истец понес их для восстановления нарушенного права. Ошибочное определение судом данных расходов как судебных не является основанием для отмены решения в данной части, поскольку не повлияло на существо решения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграммы с извещением о судебном заседании в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы не являются судебными издержками истца, и на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 330 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате телеграммы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года отменить в части взыскания с С. в пользу О. расходов по оплате телеграммы в сумме *** руб. *** коп.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований О. к С. о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме *** руб. ** коп. отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)