Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, ФИО15
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО УК "СтройТехника" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО УК "СтройТехника" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно разрешению N на право занятия жилой площади в доме, выданному ОАО "Домостроительный комбинат" ДД.ММ.ГГГГ, ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была передана жилая площадь по адресу: <адрес> (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес>, причиной залития явился самовольно произведенный демонтаж полотенцесушителя собственником <адрес>. В результате залития квартиры ему был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, что подтверждается отчетами ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы". Кроме того, в результате залития у него резко ухудшилось состояние здоровья. С учетом последующих уточнений просил суд взыскать в равных долях с ФИО1 и ООО УК "СтройТехника" материальный ущерб в сумме 174130,59 рублей, взыскать с ООО УК "СтройТехника" компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 7 - 8, 222).
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 151130,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222,61 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (л.д. 234 - 241).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него материального ущерба и взыскать ущерб с ООО УК "СтройТехника", при этом ссылаясь на нарушения районным судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 254 - 261).
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО8, объяснения ФИО3 и его представителей ФИО9, ФИО2, представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 56 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208). Квартира N по тому же адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 309 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен ФИО3 вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности жилого помещения со стороны ФИО1, выразившегося в самовольном демонтаже полотенцесушителя, в результате которого (демонтажа) произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес> (л.д. 16 - 17), актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес> (л.д. 223), свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры ФИО3 в заявленном последним размере.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выплатил истцу в счет частичного возмещения причиненного в результате залития ущерба 23000 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины (л.д. 224 - 225).
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, районный суд обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, и N об определении стоимости ущерба имуществу <адрес>, выполненными экспертами ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 151130,59 рублей.
Оснований сомневаться в правильности предоставленных истцом отчетов у суда не имеется.
Решение районного суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии также является законным и обоснованным, поскольку выводы суда подтверждены представленным в материалах дела Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ООО УК "СтройТехника" компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что вина ООО УК "СтройТехника" в произошедшем залитии квартиры истца доказана не была.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованием разумности, а также то, что передача денежных средств представителю ничем не подтверждена, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что стоимость услуг определяется в размере 14000 рублей, из них 14000 рублей вносится Заказчиком наличными при заключении настоящего договора.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась расписка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой последний передает в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг 14000 рублей, в расписке указаны паспортные данные и местожительство сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд с учетом требований разумности, пределов и обстоятельств рассмотренного дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за услуги представителя в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, ответчику не разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера ущерба, право воспользоваться услугами адвоката являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судьей было определено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, какие действия необходимо совершить каждой из сторон, а также разъяснено право ответчика ФИО1 ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в случае несогласия с суммой ущерба, указанной истцом, и его право пользоваться услугами адвоката.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положены недостоверные доказательства, в частности, заключения специалиста ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и об определении стоимости ущерба имуществу <адрес>, не могут служить основаниям для отмены по существу правильного решения, поскольку допущенные экспертом описки в части указания адреса и этажа квартиры истца не влияют на обоснованность произведенного экспертом расчета и не отражаются на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-6458
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-6458
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, ФИО15
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО УК "СтройТехника" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО УК "СтройТехника" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно разрешению N на право занятия жилой площади в доме, выданному ОАО "Домостроительный комбинат" ДД.ММ.ГГГГ, ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была передана жилая площадь по адресу: <адрес> (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес>, причиной залития явился самовольно произведенный демонтаж полотенцесушителя собственником <адрес>. В результате залития квартиры ему был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, что подтверждается отчетами ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы". Кроме того, в результате залития у него резко ухудшилось состояние здоровья. С учетом последующих уточнений просил суд взыскать в равных долях с ФИО1 и ООО УК "СтройТехника" материальный ущерб в сумме 174130,59 рублей, взыскать с ООО УК "СтройТехника" компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 7 - 8, 222).
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 151130,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222,61 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (л.д. 234 - 241).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него материального ущерба и взыскать ущерб с ООО УК "СтройТехника", при этом ссылаясь на нарушения районным судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 254 - 261).
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО8, объяснения ФИО3 и его представителей ФИО9, ФИО2, представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 56 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208). Квартира N по тому же адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 309 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен ФИО3 вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности жилого помещения со стороны ФИО1, выразившегося в самовольном демонтаже полотенцесушителя, в результате которого (демонтажа) произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес> (л.д. 16 - 17), актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес> (л.д. 223), свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры ФИО3 в заявленном последним размере.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выплатил истцу в счет частичного возмещения причиненного в результате залития ущерба 23000 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины (л.д. 224 - 225).
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, районный суд обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, и N об определении стоимости ущерба имуществу <адрес>, выполненными экспертами ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 151130,59 рублей.
Оснований сомневаться в правильности предоставленных истцом отчетов у суда не имеется.
Решение районного суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии также является законным и обоснованным, поскольку выводы суда подтверждены представленным в материалах дела Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ООО УК "СтройТехника" компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что вина ООО УК "СтройТехника" в произошедшем залитии квартиры истца доказана не была.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованием разумности, а также то, что передача денежных средств представителю ничем не подтверждена, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что стоимость услуг определяется в размере 14000 рублей, из них 14000 рублей вносится Заказчиком наличными при заключении настоящего договора.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась расписка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой последний передает в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг 14000 рублей, в расписке указаны паспортные данные и местожительство сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд с учетом требований разумности, пределов и обстоятельств рассмотренного дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за услуги представителя в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, ответчику не разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера ущерба, право воспользоваться услугами адвоката являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судьей было определено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, какие действия необходимо совершить каждой из сторон, а также разъяснено право ответчика ФИО1 ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в случае несогласия с суммой ущерба, указанной истцом, и его право пользоваться услугами адвоката.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положены недостоверные доказательства, в частности, заключения специалиста ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и об определении стоимости ущерба имуществу <адрес>, не могут служить основаниям для отмены по существу правильного решения, поскольку допущенные экспертом описки в части указания адреса и этажа квартиры истца не влияют на обоснованность произведенного экспертом расчета и не отражаются на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)