Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Пескова Ю.С. (по доверенности от 15.05.2013)
от ответчика: представитель Балашова Л.Г. (по доверенности от 27.01.2014), Зеленькова Т.В. (протокол от 20.06.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13576/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу N А26-5534/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Повенецкая-3"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Повенецкая-3" (ОГРН: 1111001007259, ИНН: 1001117437) (далее - ТСЖ, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 288 433 руб. 74 коп. задолженности по оплате за фактическое теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 3 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая за период с января по май 2013 года включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" и ООО "КРЦ".
Решением арбитражного суда от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчик в период с января по май 2013 года в отсутствие заключенного с Обществом договора для оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, принятых им в управление. Также Общество указывает, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на нем лежит обязанность по перерасчету за коммунальные услуги, которая в установленном порядке не исполнена. Также Общество ссылается на то, что ТСЖ не представило в установленном порядке данных индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, в связи с чем Ответчиком расчет иска не опровергнут.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Товарищество собственников жилья осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Повенецкая в г. Петрозаводске, оформленного протоколом N 1 от 30.05.2011, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по указанному выше адресу.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-6354/2012 установлено, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, который обязан в силу пунктов 31 "б" и "г" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить в установленном названными правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в отсутствие оформленного договора за период с января по май 2013 года Истец оказал Ответчику услуги по теплоснабжению, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно первоначально рассчитанному количеству потребленных Ответчиком коммунальных ресурсов за указанный период.
Поскольку в добровольном порядке ТСЖ указанные счета не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь положениями статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактическое пользование ТСЖ услугами Общества следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения.
На основании статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - постановление N 354), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ, будучи исполнителем коммунальных услуг, обязано оплатить ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Предметом апелляционного обжалования по существу явился размер предъявленного ко взысканию долга. При этом разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потребленных Ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период и их стоимости.
Как было установлено судом первой инстанции, в многоквартирном жилом доме в спорный период времени отсутствовал общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, в связи с чем расчет долга произведен судом с учетом положений постановления Правительства Республики Карелия от 07.09.2012 N 279-П, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - постановление N 307), с применением тарифа на тепловую энергию согласно постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 297 от 13.12.2011 "О тарифах на тепловую энергию открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" и норматива потребления тепловой энергии на отопление.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеперечисленные нормативно-правовые акты в равной степени применимы для собственников как жилых, так и нежилых помещений.
При этом апелляционным судом не принимается ссылка Общества на необходимость применения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, с учетом того, что договор между сторонами не заключен, а Постановление N 307 не предусматривает применение указанной методики.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 43 постановления N 354, в соответствии с которыми при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, который в свою очередь определяется на основании данных, указанных в пункте 59 постановления N 354.
При этом пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Частью 13 постановления N 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом утвержденных данным постановлением правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. С учетом положений части 13 постановления N 354 ресурсоснабжающая организация в отношении квартир, где отсутствуют индивидуальные приборы учета и временно отсутствует гражданин, обязана произвести перерасчет при наличии заявления и подтверждающих документов, указанных в пункте 92 постановления N 354.
Факт осуществления перерасчета подтверждается данными ООО "КРЦ", а основание перерасчета подтверждается представленными в материалы дела справками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности представленных ТСЖ расчетов.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца в качестве возражений на расчет Ответчика по горячей воде о несоблюдении установленного законом срока предоставления информации об индивидуальных показаниях прибора учета и информации о необходимости произвести перерасчет. Действующим законодательством последствий пропуска названного срока не предусмотрено.
Поскольку данные о показаниях приборов учета были предоставлены в материалы дела, в том числе за спорный период, доводы Истца об отсутствии данных на начало и конец расчетного периода необоснованны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5534/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А26-5534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Пескова Ю.С. (по доверенности от 15.05.2013)
от ответчика: представитель Балашова Л.Г. (по доверенности от 27.01.2014), Зеленькова Т.В. (протокол от 20.06.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13576/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу N А26-5534/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Повенецкая-3"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Повенецкая-3" (ОГРН: 1111001007259, ИНН: 1001117437) (далее - ТСЖ, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 288 433 руб. 74 коп. задолженности по оплате за фактическое теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 3 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая за период с января по май 2013 года включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" и ООО "КРЦ".
Решением арбитражного суда от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчик в период с января по май 2013 года в отсутствие заключенного с Обществом договора для оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, принятых им в управление. Также Общество указывает, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на нем лежит обязанность по перерасчету за коммунальные услуги, которая в установленном порядке не исполнена. Также Общество ссылается на то, что ТСЖ не представило в установленном порядке данных индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, в связи с чем Ответчиком расчет иска не опровергнут.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Товарищество собственников жилья осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Повенецкая в г. Петрозаводске, оформленного протоколом N 1 от 30.05.2011, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по указанному выше адресу.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-6354/2012 установлено, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, который обязан в силу пунктов 31 "б" и "г" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить в установленном названными правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в отсутствие оформленного договора за период с января по май 2013 года Истец оказал Ответчику услуги по теплоснабжению, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно первоначально рассчитанному количеству потребленных Ответчиком коммунальных ресурсов за указанный период.
Поскольку в добровольном порядке ТСЖ указанные счета не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь положениями статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактическое пользование ТСЖ услугами Общества следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения.
На основании статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - постановление N 354), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ, будучи исполнителем коммунальных услуг, обязано оплатить ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Предметом апелляционного обжалования по существу явился размер предъявленного ко взысканию долга. При этом разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потребленных Ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период и их стоимости.
Как было установлено судом первой инстанции, в многоквартирном жилом доме в спорный период времени отсутствовал общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, в связи с чем расчет долга произведен судом с учетом положений постановления Правительства Республики Карелия от 07.09.2012 N 279-П, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - постановление N 307), с применением тарифа на тепловую энергию согласно постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 297 от 13.12.2011 "О тарифах на тепловую энергию открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" и норматива потребления тепловой энергии на отопление.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеперечисленные нормативно-правовые акты в равной степени применимы для собственников как жилых, так и нежилых помещений.
При этом апелляционным судом не принимается ссылка Общества на необходимость применения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, с учетом того, что договор между сторонами не заключен, а Постановление N 307 не предусматривает применение указанной методики.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 43 постановления N 354, в соответствии с которыми при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, который в свою очередь определяется на основании данных, указанных в пункте 59 постановления N 354.
При этом пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Частью 13 постановления N 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом утвержденных данным постановлением правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. С учетом положений части 13 постановления N 354 ресурсоснабжающая организация в отношении квартир, где отсутствуют индивидуальные приборы учета и временно отсутствует гражданин, обязана произвести перерасчет при наличии заявления и подтверждающих документов, указанных в пункте 92 постановления N 354.
Факт осуществления перерасчета подтверждается данными ООО "КРЦ", а основание перерасчета подтверждается представленными в материалы дела справками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности представленных ТСЖ расчетов.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца в качестве возражений на расчет Ответчика по горячей воде о несоблюдении установленного законом срока предоставления информации об индивидуальных показаниях прибора учета и информации о необходимости произвести перерасчет. Действующим законодательством последствий пропуска названного срока не предусмотрено.
Поскольку данные о показаниях приборов учета были предоставлены в материалы дела, в том числе за спорный период, доводы Истца об отсутствии данных на начало и конец расчетного периода необоснованны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)