Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11733/2014) Товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-6113/2014 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" (ИНН 7203070743, ОГРН 1027200794950)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799)
об оспаривании постановления от 22.04.2014 N А14/23-02 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 22 апреля 2014 г. N А14/23-02 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано, со ссылкой на обоснованность квалификации действий заявителя, выразившихся в непредставлении УК "Базис" технической документации на дом, а также в препятствовании доступу в технические помещения дома, в качестве недобросовестной конкуренции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя жалобы, вывод Управления, о наличии оснований для квалификации действий заявителя, как охватываемых составом административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.33 Кодекса, поддержанный судом, сформулирован без учета того обстоятельства, что товарищество и управляющая компания не могут быть признаны конкурентами на рынке предоставления услуг по управлению жилыми домами в силу различия их организационно-правовых форм (товарищество в отличие от Общества не является коммерческой организацией), а также различия способов управления домами. Товарищество собственников жилья, в отличие от управляющей организации, является потребителем (покупателем), а не я исполнителем (продавцом) услуг по управлению домом.
Управление представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Также от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Товарищество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" зарегистрирован в качестве юридического лица; место нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 148; ОГРН 1027200794950, законный представитель - председатель Правления Левин-Требуков В.А.
Решением Комиссии Тюменского УФАС России от 30 декабря 2013 г. по делу N К13/77 в действиях ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не предоставлении ООО "Управляющая компания "Базис" в период с 01.05.2011 до 23.10.2012 технической и иной документации на дом N 146 по улице 30 лет Победы г. Тюмени, а также в препятствовании доступу ООО "Управляющая компания "Базис" в технические помещения указанного многоквартирного дома в период с 01.05.2011 до 10.08.2013 В судебном порядке вышеуказанное решение Комиссии Тюменского УФАС России от 30 декабря 2013 г. по делу N К13/77 заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.
По выявленному факту недобросовестной конкуренции в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 12 марта 2014 г. N А14/23 по признакам ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 22 апреля 2014 г. N А14/23-02 о привлечении ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
Считая оспариваемое постановление незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд.
25.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для вывода комиссии и суда о наличии в действиях ТСЖ состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, послужили следующие обстоятельства.
1 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы провели общее собрание, на котором большинством голосов были приняты, в частности, решения о выходе из состава ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", утверждении управляющей компании, с которой надлежит заключить договор управления - ООО "Управляющая компания "Базис", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с заявителем с 16 мая 2011 года, поручении Журбе Т.Н. принять техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 146 по улице 30 лет Победы. Решения зафиксированы протоколом N 1 от 01.05.2011.
Законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 146 (протокол от 01.05.2011 N 1) была проверена и подтверждена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.03.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2012.
ООО "УК "Базис" 3 июня 2011 года известило Товарищество о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы решениях, а также предложило в течение тридцати дней передать ООО "УК "Базис" всю техническую документацию по данному дому. ООО "УК "Базис" 14 июня 2011 года направил ТСЖ дополнительные документы, связанные с проведением вышеуказанного собрания. ООО "УК "Базис" 13 июля 2011 года повторно обратился к Товариществу с требованием о передаче документации, которое ТСЖ оставлено без удовлетворения.
Поскольку Товарищество технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 146 по улице 30 лет Победы не передал, ООО "УК "Базис" обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-7533/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012, исковые требования ООО "УК "Базис" удовлетворены, на ТСЖ возложена обязанность передать ООО "УК "Базис" надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени.
Таким образом, факт непредоставления Товариществом ООО "УК "Базис" технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Арбитражным судом Тюменской области 6 марта 2012 года был выдан исполнительный лист, а 20.03.2012 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области было возбуждено исполнительное производство.
Между Товариществом и ООО "УК "Базис" при участии судебного пристава-исполнителя 23.10.2012 был составлен акт приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени.
Таким образом, противоправные действия ТСЖ в части не предоставления ООО "УК "Базис" технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени продолжались в период с 01.05.2011 до 23.10.2012.
Одновременно с не предоставлением технической и иной документации сотрудники ТСЖ препятствовали доступу ООО "УК "Базис" в технические помещения многоквартирного жилого дома N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени (подвальное помещение, лифтовые, электрощитовая и др.). Указанные обстоятельства не позволили ООО "УК "Базис" приступить к исполнению своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку 1 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы провели общее собрание, на котором приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", утверждении управляющей компании, с которой надлежит заключить договор управления - ООО "Управляющая компания "Базис", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с заявителем.
В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 16.05.2011, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени и ООО "УК "Базис", управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями в соответствии в порядке, установленном настоящим договором.
Таким образом, поскольку ООО "УК "Базис" являлась законно избранной управляющей организацией для управления многоквартирным домом N 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления от 16.05.2011, ООО "УК "Базис" должно иметь неограниченный доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, включая доступ во все технические помещения дома. В противном случае ООО "УК "Базис" не сможет исполнить свои обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома N 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени.
Факт препятствования со стороны ТСЖ доступу ООО "УК "Базис" в технические помещения многоквартирного дома N 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-1954/2013.
В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 146, было принято решение о выходе из состава ООО "УК Базис" и о заключении с 10.08.2013 договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", Комиссия Тюменского УФАС заключила, что противоправные действия Товарищества в части препятствования доступу УК "Базис" в технические помещения многоквартирного жилого дома N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени продолжались в период с 01.05.2011 до 10.08.2013.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие технической документации и отсутствие доступа в технические помещения препятствовало заключению необходимых договоров для выполнения ООО "УК Базис" своих обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В результате удержания Обществом технической и иной документации на указанный выше многоквартирный дом ООО "УК Базис" не могло в установленные сроки оказывать жильцам услуги в соответствии с их уставом, а значит, были созданы препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" осуществляет на территории г. Тюмени деятельность по управлению многоквартирными домами, деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается уставом Товарищества, а также следует из содержания договоров, заключаемых Товариществом с собственниками помещений многоквартирных домов. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом в управлении ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" находились многоквартирные дома по адресам ул. 30 лет Победы, 148, ул. 30 лет Победы, 148 корпус 1, ул. 30 лет Победы, 148 корпус 2, ул. 30 лет Победы, 148 корпус 3, ул. Народная, 4.
ООО "Управляющая компания "Базис", так же как ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", осуществляет на территории г. Тюмени деятельность по управлению многоквартирными домами, деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, Комиссия Тюменского УФАС пришла к правомерному выводу, что ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" и ООО "Управляющая компания "Базис" осуществляют свою хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, в одних географических и продуктовых границах, следовательно, указанные лица на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являются между собой конкурентами.
При этом не имеет правового значения ссылка подателя апелляционной жалобы на различие способов управления жилым домом непосредственно самим Товариществом либо с привлечением Управляющей компании ввиду идентичности целей, на осуществление которых указанная деятельности направлена.
В обоснование указанной позиции суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме передают в управление общее имущество в многоквартирном доме управляющей организации, которая, в свою очередь, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, функции осуществляемые управляющей компаний и Товариществом собственников жилья избравшим способ управления домом без привлечения сторонней организации, аналогичны.
В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 16.05.2011, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени и ООО "УК "Базис", управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями в соответствии в порядке, установленном настоящим договором.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что товарищество собственников жилья, в отличие от управляющей организации, является потребителем (покупателем), а не исполнителем (продавцом) услуг по управлению домом. В данном случае, потребителем услуг являются собственники помещений многоквартирного дома, в свою очередь, товарищество собственников жилья как объединившиеся собственники в силу действующего гражданского законодательства является самостоятельным юридическим лицом (некоммерческой организацией).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", выразившиеся в не предоставлении ООО УК "Базис" в период с 01.05.2011 до 23.10.2012 технической и иной документации на дом N 146 по улице 30 лет Победы, а также в препятствовании доступу ООО УК "Базис" в технические помещения указанного многоквартирного дома в период с 01.05.2011 до 10.08.2013 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса.
Рассматриваемые действия Товарищества в обозначенный период времени создали для ООО "Управляющая компания "Базис" препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом N 146 по улице 30 лет Победы г. Тюмени, в частности, ООО УК "Базис" не имело возможности своевременно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и приступить к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом в рамках заключенного договора управления.
Вина, в том виде как она определена в ст. 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении, подтверждена доказательствами, добытыми антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы Товарищества о том, что ООО "Управляющая компания "Базис" не могло понести убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и прибыль не получает судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" в период с 01.05.2011 по 01.05.2013 продолжало принимать от жильцов дома N 146 по улице 30 лет Победы г. Тюмени платежи за содержание общего имущества.
Материалами дела установлено, что в результате рассматриваемых действий ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" ООО "Управляющая компания "Базис" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 341 899 руб.
На основании изложенного судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что действия Товарищества противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Наказание назначено Товариществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в установленном санкции размере, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Постановление от 22.04.2014 N А14/23-02 вынесено Управлением в пределах в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-6113/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 08АП-11733/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6113/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 08АП-11733/2014
Дело N А70-6113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11733/2014) Товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-6113/2014 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" (ИНН 7203070743, ОГРН 1027200794950)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799)
об оспаривании постановления от 22.04.2014 N А14/23-02 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 22 апреля 2014 г. N А14/23-02 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано, со ссылкой на обоснованность квалификации действий заявителя, выразившихся в непредставлении УК "Базис" технической документации на дом, а также в препятствовании доступу в технические помещения дома, в качестве недобросовестной конкуренции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя жалобы, вывод Управления, о наличии оснований для квалификации действий заявителя, как охватываемых составом административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.33 Кодекса, поддержанный судом, сформулирован без учета того обстоятельства, что товарищество и управляющая компания не могут быть признаны конкурентами на рынке предоставления услуг по управлению жилыми домами в силу различия их организационно-правовых форм (товарищество в отличие от Общества не является коммерческой организацией), а также различия способов управления домами. Товарищество собственников жилья, в отличие от управляющей организации, является потребителем (покупателем), а не я исполнителем (продавцом) услуг по управлению домом.
Управление представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Также от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Товарищество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" зарегистрирован в качестве юридического лица; место нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 148; ОГРН 1027200794950, законный представитель - председатель Правления Левин-Требуков В.А.
Решением Комиссии Тюменского УФАС России от 30 декабря 2013 г. по делу N К13/77 в действиях ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не предоставлении ООО "Управляющая компания "Базис" в период с 01.05.2011 до 23.10.2012 технической и иной документации на дом N 146 по улице 30 лет Победы г. Тюмени, а также в препятствовании доступу ООО "Управляющая компания "Базис" в технические помещения указанного многоквартирного дома в период с 01.05.2011 до 10.08.2013 В судебном порядке вышеуказанное решение Комиссии Тюменского УФАС России от 30 декабря 2013 г. по делу N К13/77 заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.
По выявленному факту недобросовестной конкуренции в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 12 марта 2014 г. N А14/23 по признакам ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 22 апреля 2014 г. N А14/23-02 о привлечении ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
Считая оспариваемое постановление незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд.
25.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для вывода комиссии и суда о наличии в действиях ТСЖ состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, послужили следующие обстоятельства.
1 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы провели общее собрание, на котором большинством голосов были приняты, в частности, решения о выходе из состава ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", утверждении управляющей компании, с которой надлежит заключить договор управления - ООО "Управляющая компания "Базис", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с заявителем с 16 мая 2011 года, поручении Журбе Т.Н. принять техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 146 по улице 30 лет Победы. Решения зафиксированы протоколом N 1 от 01.05.2011.
Законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 146 (протокол от 01.05.2011 N 1) была проверена и подтверждена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.03.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2012.
ООО "УК "Базис" 3 июня 2011 года известило Товарищество о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы решениях, а также предложило в течение тридцати дней передать ООО "УК "Базис" всю техническую документацию по данному дому. ООО "УК "Базис" 14 июня 2011 года направил ТСЖ дополнительные документы, связанные с проведением вышеуказанного собрания. ООО "УК "Базис" 13 июля 2011 года повторно обратился к Товариществу с требованием о передаче документации, которое ТСЖ оставлено без удовлетворения.
Поскольку Товарищество технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 146 по улице 30 лет Победы не передал, ООО "УК "Базис" обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-7533/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012, исковые требования ООО "УК "Базис" удовлетворены, на ТСЖ возложена обязанность передать ООО "УК "Базис" надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени.
Таким образом, факт непредоставления Товариществом ООО "УК "Базис" технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Арбитражным судом Тюменской области 6 марта 2012 года был выдан исполнительный лист, а 20.03.2012 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области было возбуждено исполнительное производство.
Между Товариществом и ООО "УК "Базис" при участии судебного пристава-исполнителя 23.10.2012 был составлен акт приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени.
Таким образом, противоправные действия ТСЖ в части не предоставления ООО "УК "Базис" технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени продолжались в период с 01.05.2011 до 23.10.2012.
Одновременно с не предоставлением технической и иной документации сотрудники ТСЖ препятствовали доступу ООО "УК "Базис" в технические помещения многоквартирного жилого дома N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени (подвальное помещение, лифтовые, электрощитовая и др.). Указанные обстоятельства не позволили ООО "УК "Базис" приступить к исполнению своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку 1 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы провели общее собрание, на котором приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", утверждении управляющей компании, с которой надлежит заключить договор управления - ООО "Управляющая компания "Базис", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с заявителем.
В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 16.05.2011, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени и ООО "УК "Базис", управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями в соответствии в порядке, установленном настоящим договором.
Таким образом, поскольку ООО "УК "Базис" являлась законно избранной управляющей организацией для управления многоквартирным домом N 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления от 16.05.2011, ООО "УК "Базис" должно иметь неограниченный доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, включая доступ во все технические помещения дома. В противном случае ООО "УК "Базис" не сможет исполнить свои обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома N 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени.
Факт препятствования со стороны ТСЖ доступу ООО "УК "Базис" в технические помещения многоквартирного дома N 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-1954/2013.
В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 146, было принято решение о выходе из состава ООО "УК Базис" и о заключении с 10.08.2013 договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", Комиссия Тюменского УФАС заключила, что противоправные действия Товарищества в части препятствования доступу УК "Базис" в технические помещения многоквартирного жилого дома N 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени продолжались в период с 01.05.2011 до 10.08.2013.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие технической документации и отсутствие доступа в технические помещения препятствовало заключению необходимых договоров для выполнения ООО "УК Базис" своих обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В результате удержания Обществом технической и иной документации на указанный выше многоквартирный дом ООО "УК Базис" не могло в установленные сроки оказывать жильцам услуги в соответствии с их уставом, а значит, были созданы препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" осуществляет на территории г. Тюмени деятельность по управлению многоквартирными домами, деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается уставом Товарищества, а также следует из содержания договоров, заключаемых Товариществом с собственниками помещений многоквартирных домов. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом в управлении ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" находились многоквартирные дома по адресам ул. 30 лет Победы, 148, ул. 30 лет Победы, 148 корпус 1, ул. 30 лет Победы, 148 корпус 2, ул. 30 лет Победы, 148 корпус 3, ул. Народная, 4.
ООО "Управляющая компания "Базис", так же как ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", осуществляет на территории г. Тюмени деятельность по управлению многоквартирными домами, деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, Комиссия Тюменского УФАС пришла к правомерному выводу, что ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" и ООО "Управляющая компания "Базис" осуществляют свою хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, в одних географических и продуктовых границах, следовательно, указанные лица на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являются между собой конкурентами.
При этом не имеет правового значения ссылка подателя апелляционной жалобы на различие способов управления жилым домом непосредственно самим Товариществом либо с привлечением Управляющей компании ввиду идентичности целей, на осуществление которых указанная деятельности направлена.
В обоснование указанной позиции суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме передают в управление общее имущество в многоквартирном доме управляющей организации, которая, в свою очередь, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, функции осуществляемые управляющей компаний и Товариществом собственников жилья избравшим способ управления домом без привлечения сторонней организации, аналогичны.
В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 16.05.2011, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени и ООО "УК "Базис", управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями в соответствии в порядке, установленном настоящим договором.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что товарищество собственников жилья, в отличие от управляющей организации, является потребителем (покупателем), а не исполнителем (продавцом) услуг по управлению домом. В данном случае, потребителем услуг являются собственники помещений многоквартирного дома, в свою очередь, товарищество собственников жилья как объединившиеся собственники в силу действующего гражданского законодательства является самостоятельным юридическим лицом (некоммерческой организацией).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", выразившиеся в не предоставлении ООО УК "Базис" в период с 01.05.2011 до 23.10.2012 технической и иной документации на дом N 146 по улице 30 лет Победы, а также в препятствовании доступу ООО УК "Базис" в технические помещения указанного многоквартирного дома в период с 01.05.2011 до 10.08.2013 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса.
Рассматриваемые действия Товарищества в обозначенный период времени создали для ООО "Управляющая компания "Базис" препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом N 146 по улице 30 лет Победы г. Тюмени, в частности, ООО УК "Базис" не имело возможности своевременно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и приступить к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом в рамках заключенного договора управления.
Вина, в том виде как она определена в ст. 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении, подтверждена доказательствами, добытыми антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы Товарищества о том, что ООО "Управляющая компания "Базис" не могло понести убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и прибыль не получает судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" в период с 01.05.2011 по 01.05.2013 продолжало принимать от жильцов дома N 146 по улице 30 лет Победы г. Тюмени платежи за содержание общего имущества.
Материалами дела установлено, что в результате рассматриваемых действий ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" ООО "Управляющая компания "Базис" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 341 899 руб.
На основании изложенного судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что действия Товарищества противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Наказание назначено Товариществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в установленном санкции размере, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Постановление от 22.04.2014 N А14/23-02 вынесено Управлением в пределах в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум-Восточный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-6113/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)