Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК ДЭЗ "Беговая" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-15683/13, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску ОАО РСК "МиГ" к ООО УК ДЭЗ "Беговая" о взыскании 5 364 468 рублей 29 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Невинская Т.П. (доверенность от 21.01.2015), Язовский А.И. (доверенность от 21.01.2015),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (далее - ответчик) о взыскании 5 364 468 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец оплатил электроэнергию, потребленную ответчиком, на основании выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов, следовательно, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено три договора, по которым ответчик обязался возмещать истцу стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых зданий. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов; о наличии каких-либо претензий к ответчику истец не сообщал. При разрешении спора суд применил Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утратившие силу к моменту рассмотрения спора. Истец не обосновал расчет размера заявленных им исковых требований, расчет основан на недопустимых доказательствах. Определение расхода электроэнергии расчетным путем противоречит нормам материального права, статье 544 ГК РФ.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 истцом (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 14716991/40388, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Адреса поставки согласованы сторонами в приложении N 10 к договору: город Москва, 1-й Боткинский проезд, дом 7, и Москва, Ленинградское шоссе, дом 6.
Истцом (абонент) и ответчиком (потребитель) заключены договоры от 11.03.2011 N 100002835, 100002836 и N 100002837, предметом которых является возмещение потребителем стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых зданий по адресам: 1-й Боткинский проезд, дом 2/6, 1-й Боткинский проезд, дом 4, улица Беговая, дом 17, корпус 1, присоединенных к сетям абонента в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2007 N 14716991. Срок действия договоров распространен на отношения сторон, возникших с 01.03.2007, с 01.09.2008, с 01.12.2008 соответственно. Абонент обязался обеспечивать потребителя услугами электроснабжения через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать оказываемые ему услуги по расширенному расчету, являющемуся приложением к договорам.
Иск заявлен на том основании, что ответчик потребленную им в 2010, 2011 годах и в первом полугодии 2012 года электроэнергию оплатил не в полном объеме, размер задолженности, определенной расчетным путем, составляет 5 364 468 рублей 29 копеек.
Из расчета исковых требований следует, что истец из сумм произведенных им выплат в пользу МЭС вычел суммы оплаты, приходящиеся на гостиницу ОАО "РСК "МиГ", и суммы, уплаченные жильцами многоквартирных домов.
Расчет подтверждается представленными в дело счетами на оплату, выставленными МЭС в адрес истца, актами приема-передачи электрической энергии, платежными документами об оплате электроэнергии истцом, платежными документами об оплате электроэнергии жильцами многоквартирных домов. Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным государственным органом в области регулирования тарифов.
Об объеме и стоимости оказанных ему услуг ответчику было заведомо известно, что подтверждается представленными в дело актами о сдаче-приемке услуг, подписанными в спорном периоде обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сбереженные ответчиком денежные средства на оплату фактически потребленной электрической энергии являются неосновательным обогащением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Суд первой инстанции извещал ответчика по его юридическому адресу: Москва, улица Нижняя, дом 6. Почтовые конверты, в которых направлялась судебная корреспонденция, возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Другими адресами ответчика суд первой инстанции не располагал, в связи с чем и в соответствии с правилами части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Безусловных оснований для отмены решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о принятых по делу судебных актах, и это не опровергнуто материалами дела.
Законом и договорами от 11.03.2011 не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Упомянутые судом первой инстанции в обжалуемом решении Правила N 530 действовали в части спорного периода. Однако их применение либо неприменение не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры от 11.03.2011 приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении обжалуемого решения, а статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность расчетов за энергию в порядке, определенном соглашением сторон.
Как было указано выше, расчет размера исковых требований основан на представленных в дело документах.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств полного погашения задолженности, расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции актов сверки взаимных расчетов не следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, поскольку акты составлены по состоянию на 31.10.2014.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-15683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 09АП-55397/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15683/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 09АП-55397/2014-ГК
Дело N А40-15683/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК ДЭЗ "Беговая" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-15683/13, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску ОАО РСК "МиГ" к ООО УК ДЭЗ "Беговая" о взыскании 5 364 468 рублей 29 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Невинская Т.П. (доверенность от 21.01.2015), Язовский А.И. (доверенность от 21.01.2015),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (далее - ответчик) о взыскании 5 364 468 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец оплатил электроэнергию, потребленную ответчиком, на основании выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов, следовательно, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено три договора, по которым ответчик обязался возмещать истцу стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых зданий. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов; о наличии каких-либо претензий к ответчику истец не сообщал. При разрешении спора суд применил Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утратившие силу к моменту рассмотрения спора. Истец не обосновал расчет размера заявленных им исковых требований, расчет основан на недопустимых доказательствах. Определение расхода электроэнергии расчетным путем противоречит нормам материального права, статье 544 ГК РФ.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 истцом (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 14716991/40388, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Адреса поставки согласованы сторонами в приложении N 10 к договору: город Москва, 1-й Боткинский проезд, дом 7, и Москва, Ленинградское шоссе, дом 6.
Истцом (абонент) и ответчиком (потребитель) заключены договоры от 11.03.2011 N 100002835, 100002836 и N 100002837, предметом которых является возмещение потребителем стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых зданий по адресам: 1-й Боткинский проезд, дом 2/6, 1-й Боткинский проезд, дом 4, улица Беговая, дом 17, корпус 1, присоединенных к сетям абонента в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2007 N 14716991. Срок действия договоров распространен на отношения сторон, возникших с 01.03.2007, с 01.09.2008, с 01.12.2008 соответственно. Абонент обязался обеспечивать потребителя услугами электроснабжения через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать оказываемые ему услуги по расширенному расчету, являющемуся приложением к договорам.
Иск заявлен на том основании, что ответчик потребленную им в 2010, 2011 годах и в первом полугодии 2012 года электроэнергию оплатил не в полном объеме, размер задолженности, определенной расчетным путем, составляет 5 364 468 рублей 29 копеек.
Из расчета исковых требований следует, что истец из сумм произведенных им выплат в пользу МЭС вычел суммы оплаты, приходящиеся на гостиницу ОАО "РСК "МиГ", и суммы, уплаченные жильцами многоквартирных домов.
Расчет подтверждается представленными в дело счетами на оплату, выставленными МЭС в адрес истца, актами приема-передачи электрической энергии, платежными документами об оплате электроэнергии истцом, платежными документами об оплате электроэнергии жильцами многоквартирных домов. Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным государственным органом в области регулирования тарифов.
Об объеме и стоимости оказанных ему услуг ответчику было заведомо известно, что подтверждается представленными в дело актами о сдаче-приемке услуг, подписанными в спорном периоде обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сбереженные ответчиком денежные средства на оплату фактически потребленной электрической энергии являются неосновательным обогащением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Суд первой инстанции извещал ответчика по его юридическому адресу: Москва, улица Нижняя, дом 6. Почтовые конверты, в которых направлялась судебная корреспонденция, возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Другими адресами ответчика суд первой инстанции не располагал, в связи с чем и в соответствии с правилами части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Безусловных оснований для отмены решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о принятых по делу судебных актах, и это не опровергнуто материалами дела.
Законом и договорами от 11.03.2011 не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Упомянутые судом первой инстанции в обжалуемом решении Правила N 530 действовали в части спорного периода. Однако их применение либо неприменение не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры от 11.03.2011 приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении обжалуемого решения, а статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность расчетов за энергию в порядке, определенном соглашением сторон.
Как было указано выше, расчет размера исковых требований основан на представленных в дело документах.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств полного погашения задолженности, расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции актов сверки взаимных расчетов не следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, поскольку акты составлены по состоянию на 31.10.2014.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-15683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)