Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года по делу N А72-6204/2013 (судья Т.М. Крамаренко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", (ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560) к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Никифорова Александра Александровича, о взыскании 29 299 руб. 11 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 29 299 руб. 11 коп.
Определением суда от 31 мая 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Никифоров Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года по делу N А72-6204/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Управляющей организацией многоквартирного дома, жители которого не выбрали способ управления своим домом, по результатам конкурса, является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис".
Между обществом и Комитетом ЖКХ Мэрии г. Ульяновска, представляющим интересы собственника помещения в многоквартирном доме N 9, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, заключен договор N 1781 от 01 марта 2009, по условиям которого общество - управляющая организация - принимает на себя на возмездной основе, полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома и заключению сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от своего имени, по поручению и за его счет, в том числе и выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в некоторых случаях и капитальном ремонту. (п. 1.1.3 договора).
В свою очередь между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (Арендодатель) и гражданином Никифоровым Александром Александровичем (Арендатор) был заключен договор N 8976 аренды муниципального нежилого помещения, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 82,24 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Новосондецкий бульвар, 9, 18-й этаж (л.д. 39-41).
Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме производить ремонт фасада и текущий ремонт занимаемого помещения. Проведение и финансирование капитального ремонта арендуемого помещения производиться по соглашению сторон. В пункте 2.2.8 предусмотрена обязанность по заключению договоров со специальными организациями на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержания здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
В период действия договора аренды, 05.09.2011 между ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис" (Исполнитель) и Никифоровым А.А. (Заказчик) заключен договор N 847 на содержание и ремонт мест общего пользования (л.д. 43-44), по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту мест общего пользования согласно Перечню работ (Приложение 1 к настоящему договору) в объеме, пропорционально занимаемой площади 82,24 кв. м, расположенного по адресу: бульвар Новосондецкий, д. 9 (технический этаж под творческую мастерскую).
Стороны определили, что договор вступает в силу с 20.07.2011 и действует до 01.07.2012.
04.12.2012 соглашением сторон договор на содержание и ремонт мест общего пользования N 847 от 05.09.2011 расторгнут с 26.10.2012.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Никифоров А.А., являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.03.2009, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а собственник в соответствии с пунктом 2.3.2 договора взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка заявителя жалобы, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года по делу N А72-6204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6204/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А72-6204/2013
Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года по делу N А72-6204/2013 (судья Т.М. Крамаренко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", (ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560) к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Никифорова Александра Александровича, о взыскании 29 299 руб. 11 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 29 299 руб. 11 коп.
Определением суда от 31 мая 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Никифоров Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года по делу N А72-6204/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Управляющей организацией многоквартирного дома, жители которого не выбрали способ управления своим домом, по результатам конкурса, является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис".
Между обществом и Комитетом ЖКХ Мэрии г. Ульяновска, представляющим интересы собственника помещения в многоквартирном доме N 9, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, заключен договор N 1781 от 01 марта 2009, по условиям которого общество - управляющая организация - принимает на себя на возмездной основе, полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома и заключению сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от своего имени, по поручению и за его счет, в том числе и выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в некоторых случаях и капитальном ремонту. (п. 1.1.3 договора).
В свою очередь между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (Арендодатель) и гражданином Никифоровым Александром Александровичем (Арендатор) был заключен договор N 8976 аренды муниципального нежилого помещения, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 82,24 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Новосондецкий бульвар, 9, 18-й этаж (л.д. 39-41).
Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме производить ремонт фасада и текущий ремонт занимаемого помещения. Проведение и финансирование капитального ремонта арендуемого помещения производиться по соглашению сторон. В пункте 2.2.8 предусмотрена обязанность по заключению договоров со специальными организациями на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержания здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
В период действия договора аренды, 05.09.2011 между ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис" (Исполнитель) и Никифоровым А.А. (Заказчик) заключен договор N 847 на содержание и ремонт мест общего пользования (л.д. 43-44), по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту мест общего пользования согласно Перечню работ (Приложение 1 к настоящему договору) в объеме, пропорционально занимаемой площади 82,24 кв. м, расположенного по адресу: бульвар Новосондецкий, д. 9 (технический этаж под творческую мастерскую).
Стороны определили, что договор вступает в силу с 20.07.2011 и действует до 01.07.2012.
04.12.2012 соглашением сторон договор на содержание и ремонт мест общего пользования N 847 от 05.09.2011 расторгнут с 26.10.2012.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Никифоров А.А., являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.03.2009, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а собственник в соответствии с пунктом 2.3.2 договора взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка заявителя жалобы, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года по делу N А72-6204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)