Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении капитального ремонта не учтены технические характеристики установленной в его квартире трубы, в результате повреждения которой произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Охотской Н.В.
Судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-1837/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску С.О.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей С.О.Э. - С.А.Н. и С.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов" - К.И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О.Э. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов" (далее ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование мотивировано тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. В 2007 году без согласования с управляющей организацией в ее квартире проведены работы по замене верхней части стояка центрального отопления, в связи с заменой стояка собственником вышерасположенной квартиры. В период с <дата> по <дата> ответчиком, с привлечением специализированной организации, произведены работы по капитальному ремонту системы отопления. <дата> в результате отрыва полимерной трубы от соединительного фитинга подводки к радиатору водяного отопления произошло залитие квартиры истца и нижерасположенных квартир. По мнению истца, сотрудники специализированной организации при производстве капитального ремонта не учли технические характеристики трубы, установленной в квартире истца. <дата> С.О.Э. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года, с учетом определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года об исправлении описки, исковые требования С.О.Э. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" в пользу С.О.Э. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы <...> рублей. Взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" не является надлежащим ответчиком, его вины в затоплении квартиры истца нет.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", ООО "КаскадСтрой" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является С.О.Э.
Факт залива квартиры истца подтвержден актом обследования от <дата>, составленным комиссией в составе представителя ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", представителя ООО "Каскадстрой", инженера ПТО ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов", домоуправа ДУ-1, который не оспаривался сторонами.
Из объяснений С.О.Э. усматривается, что в 2007 году в связи с заменой стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N <...>, собственником указанной квартиры Р.А.П. произведена с ее согласия замена участка стояка центрального отопления до верхней части батареи. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с Договором N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от <дата> ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" поручило ООО "КаскадСтрой" выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N <...> - ремонт системы теплоснабжения.
Из представленного истцом экспертного заключения составленного специалистами ООО "Многопрофильный Юридический центр "СПЕциалист" причиной аварии системы водяного отопления произошедшей <дата> являются нарушения требований нормативных документов при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления, а также нарушения Правил и норм эксплуатации жилого фонда со стороны управляющей организации. При монтаже трубопроводов в пределах этажестояка помещения кухни квартиры N <...> сводится к минимуму самокомпенсации значительных тепловых удлинений трубопроводов из "сшитого" полиэтилена (термопластов), которые на значительном протяжении не имеют подвижных опор и каких-либо креплений. При проведении исследования выявлены многочисленные нарушения требований нормативных документов при выполнении работ по замене трубопроводов и отопительных приборов, которые были допущены в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей как в части контроля качества производимых работ, так и при эксплуатации системы водяного отопления.
Представителем ответчика вышеуказанное заключение не оспаривалось.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 25, 26, 29, 30, 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, и на основании оценки доказательств по делу, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной и равной вины С.О.Э., как собственника квартиры, осуществившего самовольную замену участка стояка центрального отопления без уведомления обслуживающей организации, и ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов", как обслуживающей организации спорного дома, не принявшей необходимые меры по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков центрального отопления, в том числе, в квартире истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" указал, что в затоплении квартиры истца имеется вина самого истца, а также вина собственников, не выполнивших требований ЖК РФ касающихся замены инженерных сетей.
Указанные доводы представителя ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" были предметом судебной оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, а приведенные заявителем доводы отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).
Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, предусмотренные п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
Так, в силу закона стояк центрального отопления, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате разрыва металлополимерной трубы, установленной истцом без согласования с обслуживающей организацией и тройника, установленного по просьбе истца и приобретенного истцом для осуществления дополнительной разводки, снижающей температуру нагрева батареи. Разрыв произошел в месте разграничения ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей многоквартирный дом организации.
С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и ненадлежащего исполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества, суд правильно усмотрел в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину истца и ответчика. В связи с чем, причиненный истцу ущерб суд правильно постановил возместить за счет собственника квартиры N <...> и управляющей организации по 50% с каждого, коллегия судей оснований для переоценки таких обстоятельств не усматривает, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.
Размер подлежащего возмещению ущерба представителем ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" в причинении ущерба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ вина подразумевается в любых ее формах, ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-9703/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1837/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении капитального ремонта не учтены технические характеристики установленной в его квартире трубы, в результате повреждения которой произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-9703/2015
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Охотской Н.В.
Судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-1837/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску С.О.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей С.О.Э. - С.А.Н. и С.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов" - К.И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О.Э. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов" (далее ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование мотивировано тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. В 2007 году без согласования с управляющей организацией в ее квартире проведены работы по замене верхней части стояка центрального отопления, в связи с заменой стояка собственником вышерасположенной квартиры. В период с <дата> по <дата> ответчиком, с привлечением специализированной организации, произведены работы по капитальному ремонту системы отопления. <дата> в результате отрыва полимерной трубы от соединительного фитинга подводки к радиатору водяного отопления произошло залитие квартиры истца и нижерасположенных квартир. По мнению истца, сотрудники специализированной организации при производстве капитального ремонта не учли технические характеристики трубы, установленной в квартире истца. <дата> С.О.Э. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года, с учетом определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года об исправлении описки, исковые требования С.О.Э. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" в пользу С.О.Э. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы <...> рублей. Взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" не является надлежащим ответчиком, его вины в затоплении квартиры истца нет.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", ООО "КаскадСтрой" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является С.О.Э.
Факт залива квартиры истца подтвержден актом обследования от <дата>, составленным комиссией в составе представителя ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", представителя ООО "Каскадстрой", инженера ПТО ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов", домоуправа ДУ-1, который не оспаривался сторонами.
Из объяснений С.О.Э. усматривается, что в 2007 году в связи с заменой стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N <...>, собственником указанной квартиры Р.А.П. произведена с ее согласия замена участка стояка центрального отопления до верхней части батареи. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с Договором N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от <дата> ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" поручило ООО "КаскадСтрой" выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N <...> - ремонт системы теплоснабжения.
Из представленного истцом экспертного заключения составленного специалистами ООО "Многопрофильный Юридический центр "СПЕциалист" причиной аварии системы водяного отопления произошедшей <дата> являются нарушения требований нормативных документов при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления, а также нарушения Правил и норм эксплуатации жилого фонда со стороны управляющей организации. При монтаже трубопроводов в пределах этажестояка помещения кухни квартиры N <...> сводится к минимуму самокомпенсации значительных тепловых удлинений трубопроводов из "сшитого" полиэтилена (термопластов), которые на значительном протяжении не имеют подвижных опор и каких-либо креплений. При проведении исследования выявлены многочисленные нарушения требований нормативных документов при выполнении работ по замене трубопроводов и отопительных приборов, которые были допущены в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей как в части контроля качества производимых работ, так и при эксплуатации системы водяного отопления.
Представителем ответчика вышеуказанное заключение не оспаривалось.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 25, 26, 29, 30, 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, и на основании оценки доказательств по делу, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной и равной вины С.О.Э., как собственника квартиры, осуществившего самовольную замену участка стояка центрального отопления без уведомления обслуживающей организации, и ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов", как обслуживающей организации спорного дома, не принявшей необходимые меры по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков центрального отопления, в том числе, в квартире истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" указал, что в затоплении квартиры истца имеется вина самого истца, а также вина собственников, не выполнивших требований ЖК РФ касающихся замены инженерных сетей.
Указанные доводы представителя ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" были предметом судебной оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, а приведенные заявителем доводы отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).
Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, предусмотренные п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
Так, в силу закона стояк центрального отопления, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате разрыва металлополимерной трубы, установленной истцом без согласования с обслуживающей организацией и тройника, установленного по просьбе истца и приобретенного истцом для осуществления дополнительной разводки, снижающей температуру нагрева батареи. Разрыв произошел в месте разграничения ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей многоквартирный дом организации.
С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и ненадлежащего исполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества, суд правильно усмотрел в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину истца и ответчика. В связи с чем, причиненный истцу ущерб суд правильно постановил возместить за счет собственника квартиры N <...> и управляющей организации по 50% с каждого, коллегия судей оснований для переоценки таких обстоятельств не усматривает, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.
Размер подлежащего возмещению ущерба представителем ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" в причинении ущерба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ вина подразумевается в любых ее формах, ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)