Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине ответчика, который не исполнял надлежащим образом обязанности в качестве управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Уютный Дом" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск Х.Г. удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Х.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дата снега (наледи) с крыши дома на автомобиль истца марки ..., стоимость восстановительного ремонта ... руб., размер УТС ... руб., за услуги представителя ..., расходы на оплату госпошлины ... руб.
В удовлетворении иска Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" о компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" госпошлину в доход местного бюджета ....
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Уютный Дом" о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что дата по адресу: адрес на ее автомобиль ... с крыши дома упал снег, в результате автомобиль получил механические повреждения стоимостью ... руб., УТС составила ... руб. Происшествие произошло по вине ответчика, которые не исполнял надлежащим образом обязанности в качестве управляющей компании, не очищал во время снег с крыши и с балконов, находящихся в общей собственности жильцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания "Уютный Дом" С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что основания для удовлетворения требований Х.Г. не имелось, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши балкона, возведенной жильцами дома, в то время как самовольно установленные крыши балконов не являются общедомовым имуществом, на управляющую компанию обязанность по очищению самовольно установленных крыш балконов от накопившегося снега, льда и сосулек не возложена. Факт очистки дата кровли многоквартирного жилого адрес от снега и сосулек подтверждается представленными в материалы дела копиями нарядов-допусков. Также в суд представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что на крыше указанного жилого дома установлен парапет с ограждением высотой ... метра и ... см. Более того крыша имеет плоскую рулонную крышу с верхним защитным слоем из каменной крошки. Автомобиль застрахован в страховой компании по полису каско, повреждение автомобиля относится к разряду страховых в рамках договора страхования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Х.Г., ее представителя Х.Е., судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ....
дата принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе адрес, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ... России по г. Уфе от дата, заявлением Х.Г., протоколом осмотра места происшествия от дата, объяснением Х.Г., а также видеозаписью, представленной истцом, из которой усматривается обстоятельство падения снега со стороны адрес на крышу автомобиля Х.Г. и фотографии с изображением адрес автомашины истицы с повреждениями.
Факт обрушения снега и наледи с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно возложил материальную ответственность за возмещение ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома - ООО "Уютный Дом", являющегося управляющей компанией и обслуживающей адрес, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно заключению ИП ФИО14 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб., размер УТС - ... руб.
Как видно из материалов дела, размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Представленный отчет об оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Установив, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши дома в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Х.Г. и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.
Довод автора жалобы о том, что не установлено конкретное местоположение автомобиля истца, не может быть принят во внимание, так как опровергается доказательствами по делу, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия на крыше дома парапета не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 указанных Правил.
Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль застрахован в страховой компании по полису каско, повреждение автомобиля относится к разряду страховых в рамках договора страхования, судебной коллегией не принимается во внимание.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Уютный Дом" без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15997/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине ответчика, который не исполнял надлежащим образом обязанности в качестве управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-15997/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Уютный Дом" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск Х.Г. удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Х.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дата снега (наледи) с крыши дома на автомобиль истца марки ..., стоимость восстановительного ремонта ... руб., размер УТС ... руб., за услуги представителя ..., расходы на оплату госпошлины ... руб.
В удовлетворении иска Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" о компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" госпошлину в доход местного бюджета ....
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Уютный Дом" о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что дата по адресу: адрес на ее автомобиль ... с крыши дома упал снег, в результате автомобиль получил механические повреждения стоимостью ... руб., УТС составила ... руб. Происшествие произошло по вине ответчика, которые не исполнял надлежащим образом обязанности в качестве управляющей компании, не очищал во время снег с крыши и с балконов, находящихся в общей собственности жильцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания "Уютный Дом" С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что основания для удовлетворения требований Х.Г. не имелось, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши балкона, возведенной жильцами дома, в то время как самовольно установленные крыши балконов не являются общедомовым имуществом, на управляющую компанию обязанность по очищению самовольно установленных крыш балконов от накопившегося снега, льда и сосулек не возложена. Факт очистки дата кровли многоквартирного жилого адрес от снега и сосулек подтверждается представленными в материалы дела копиями нарядов-допусков. Также в суд представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что на крыше указанного жилого дома установлен парапет с ограждением высотой ... метра и ... см. Более того крыша имеет плоскую рулонную крышу с верхним защитным слоем из каменной крошки. Автомобиль застрахован в страховой компании по полису каско, повреждение автомобиля относится к разряду страховых в рамках договора страхования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Х.Г., ее представителя Х.Е., судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ....
дата принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе адрес, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ... России по г. Уфе от дата, заявлением Х.Г., протоколом осмотра места происшествия от дата, объяснением Х.Г., а также видеозаписью, представленной истцом, из которой усматривается обстоятельство падения снега со стороны адрес на крышу автомобиля Х.Г. и фотографии с изображением адрес автомашины истицы с повреждениями.
Факт обрушения снега и наледи с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно возложил материальную ответственность за возмещение ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома - ООО "Уютный Дом", являющегося управляющей компанией и обслуживающей адрес, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно заключению ИП ФИО14 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб., размер УТС - ... руб.
Как видно из материалов дела, размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Представленный отчет об оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Установив, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши дома в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Х.Г. и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.
Довод автора жалобы о том, что не установлено конкретное местоположение автомобиля истца, не может быть принят во внимание, так как опровергается доказательствами по делу, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия на крыше дома парапета не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 указанных Правил.
Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль застрахован в страховой компании по полису каско, повреждение автомобиля относится к разряду страховых в рамках договора страхования, судебной коллегией не принимается во внимание.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Уютный Дом" без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)