Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
Симакова А.В.
судей:
Малич Р.Б.
Самойленко В.Г.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Апатитского городского суда от <***> 2013 года, обязав общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с <***> 2008 года по <***> 2012 года, и передать ее в ООО "Вторая Управляющая".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Апатитского городского суда Мурманской области от <***> 2013 года.
В обоснование заявления указала, что <***> 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <***>, в соответствии с которым ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом <***> Мурманской области ООО "Вторая Управляющая" по перечню, предусмотренному п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с <***> 2008 года по <***> 2012 года.
Указывает, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а соответственно и решения суда, должник неоднократно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и до настоящего времени техническая документация на указанный дом не передана ООО "Вторая Управляющая" в полном объеме по причине ее отсутствия.
В связи с отсутствием в решении суда ссылки на то, что в случае отсутствия необходимой технической документации обязанность по ее восстановлению возлагается на ООО "УК "Апатиты-Комфорт", и с возникшими затруднениями по исполнению решения суда, с целью его исполнения в полном объеме, судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от <***> 2013 года, а именно: возложить на должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации, предусмотренной п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, основания возражений не указал.
Представитель взыскателя ООО "Вторая Управляющая" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" М., считая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить определение суда.
Полагает, что собственники должны были в 2008 году передать в ООО "УК "Апатиты-Комфорт" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, с составлением соответствующего акта приема-передачи. Поскольку этого сделано не было, в ООО "УК "Апатиты-Комфорт" отсутствуют документы, подтверждающие передачу в управляющую компанию технической документации на многоквартирный дом. Вся имеющаяся у управляющей компании техническая документация на многоквартирный дом <***> была передана ООО "Вторая Управляющая".
Считает, что у ООО "УК "Апатиты-Комфорт" отсутствует обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что со стороны истца и судебного пристава-исполнителя не доказан факт нахождения всей документации в распоряжении ООО "УК "Апатиты-Комфорт", требование основано лишь на предположении ее наличия у управляющей компании.
В подтверждение своих доводов, ссылается на судебную практику арбитражного суда.
В письменных возражениях относительно частной жалобы генеральный директор ООО "Вторая Управляющая" Д., полагая доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от <***> 2013 года выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области <***> 2013 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Согласно требованиям исполнительного документа, ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом N ... Мурманской области ООО "Вторая Управляющая" по перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктом 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию за период с <***> 2008 года по <***> 2012 года.
Судебный пристав-исполнитель <***> 2013 года обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и просил возложить на должника ООО "УК "Апатиты - Комфорт" обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с целью исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование заявления ссылался на то, что частично документация должником была передана взыскателю, с приведением ее перечня.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче ООО "Вторая Управляющая" указанной технической документации в полном объеме должником ООО "Апатиты - Комфорт" не исполнена, а отсутствие или утрата указанной технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет должника и передаче кредитору.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
По смыслу статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Как усматривается из заявления судебного пристава-исполнителя И., по существу она просила возложить на ответчика новые обязанности - по восстановлению отсутствующей технической документации, в то время как предметом судебного разбирательства являлось возложение на должника обязанности по передаче технической документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пунктом 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Изменяя способ и порядок исполнения решения Апатитского городского суда от <***> 2013 года и возлагая на должника ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" обязанность восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пунктом 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с <***> 2008 года по <***> 2012 года и передать ее в ООО "Вторая Управляющая", суд в нарушение положений статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на должника новые обязанности - по восстановлению отсутствующей технической документации, которые не были предметом судебного разбирательства.
Тем самым суд, рассматривая и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, по существу изменил вступившее в законную силу судебное решение, заново определив права и обязанности сторон, которые основаны, в том числе, и на иных нормах материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению утраченной документации, установленной законодательством по управлению жилищным фондом, может быть возложена на ранее управлявшую жилым домом компанию лишь при разрешении дела в суде в порядке искового производства по иску заинтересованного лица.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд возложил на должника обязанность также и по восстановлению бухгалтерской и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации, за период с <***> 2008 года по <***> 2012 года, о чем судебный пристав-исполнитель не просил. Таким образом, суд при разрешении заявления вышел за пределы заявленных судебным приставом-исполнителем требований.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 334 Кодекса судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от <***> 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от <***> 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом, об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом и передать техническую документацию, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-177-2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-177-2014
Судья Груздова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
Симакова А.В.
судей:
Малич Р.Б.
Самойленко В.Г.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Апатитского городского суда от <***> 2013 года, обязав общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с <***> 2008 года по <***> 2012 года, и передать ее в ООО "Вторая Управляющая".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Апатитского городского суда Мурманской области от <***> 2013 года.
В обоснование заявления указала, что <***> 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <***>, в соответствии с которым ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом <***> Мурманской области ООО "Вторая Управляющая" по перечню, предусмотренному п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с <***> 2008 года по <***> 2012 года.
Указывает, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а соответственно и решения суда, должник неоднократно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и до настоящего времени техническая документация на указанный дом не передана ООО "Вторая Управляющая" в полном объеме по причине ее отсутствия.
В связи с отсутствием в решении суда ссылки на то, что в случае отсутствия необходимой технической документации обязанность по ее восстановлению возлагается на ООО "УК "Апатиты-Комфорт", и с возникшими затруднениями по исполнению решения суда, с целью его исполнения в полном объеме, судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от <***> 2013 года, а именно: возложить на должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации, предусмотренной п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, основания возражений не указал.
Представитель взыскателя ООО "Вторая Управляющая" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" М., считая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить определение суда.
Полагает, что собственники должны были в 2008 году передать в ООО "УК "Апатиты-Комфорт" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, с составлением соответствующего акта приема-передачи. Поскольку этого сделано не было, в ООО "УК "Апатиты-Комфорт" отсутствуют документы, подтверждающие передачу в управляющую компанию технической документации на многоквартирный дом. Вся имеющаяся у управляющей компании техническая документация на многоквартирный дом <***> была передана ООО "Вторая Управляющая".
Считает, что у ООО "УК "Апатиты-Комфорт" отсутствует обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что со стороны истца и судебного пристава-исполнителя не доказан факт нахождения всей документации в распоряжении ООО "УК "Апатиты-Комфорт", требование основано лишь на предположении ее наличия у управляющей компании.
В подтверждение своих доводов, ссылается на судебную практику арбитражного суда.
В письменных возражениях относительно частной жалобы генеральный директор ООО "Вторая Управляющая" Д., полагая доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от <***> 2013 года выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области <***> 2013 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Согласно требованиям исполнительного документа, ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом N ... Мурманской области ООО "Вторая Управляющая" по перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктом 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию за период с <***> 2008 года по <***> 2012 года.
Судебный пристав-исполнитель <***> 2013 года обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и просил возложить на должника ООО "УК "Апатиты - Комфорт" обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с целью исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование заявления ссылался на то, что частично документация должником была передана взыскателю, с приведением ее перечня.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче ООО "Вторая Управляющая" указанной технической документации в полном объеме должником ООО "Апатиты - Комфорт" не исполнена, а отсутствие или утрата указанной технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет должника и передаче кредитору.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
По смыслу статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Как усматривается из заявления судебного пристава-исполнителя И., по существу она просила возложить на ответчика новые обязанности - по восстановлению отсутствующей технической документации, в то время как предметом судебного разбирательства являлось возложение на должника обязанности по передаче технической документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пунктом 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Изменяя способ и порядок исполнения решения Апатитского городского суда от <***> 2013 года и возлагая на должника ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" обязанность восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пунктом 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с <***> 2008 года по <***> 2012 года и передать ее в ООО "Вторая Управляющая", суд в нарушение положений статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на должника новые обязанности - по восстановлению отсутствующей технической документации, которые не были предметом судебного разбирательства.
Тем самым суд, рассматривая и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, по существу изменил вступившее в законную силу судебное решение, заново определив права и обязанности сторон, которые основаны, в том числе, и на иных нормах материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению утраченной документации, установленной законодательством по управлению жилищным фондом, может быть возложена на ранее управлявшую жилым домом компанию лишь при разрешении дела в суде в порядке искового производства по иску заинтересованного лица.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд возложил на должника обязанность также и по восстановлению бухгалтерской и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации, за период с <***> 2008 года по <***> 2012 года, о чем судебный пристав-исполнитель не просил. Таким образом, суд при разрешении заявления вышел за пределы заявленных судебным приставом-исполнителем требований.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 334 Кодекса судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от <***> 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от <***> 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом, об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом и передать техническую документацию, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)