Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с А.М.А. в пользу А.М.М.в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, денежные средства в размере
В иске о взыскании расходов на копирование и компенсации морального вреда отказать,
установила:
А.М.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что начиная с 27.05.2013 г. по 29.05.2013 г. в результате протечки в квартире N 34 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:. В результате заливов был причинен вред принадлежащему истцу имуществу и внутренней отделке квартиры, что подтверждается актами о протечках в квартире от 27.05.2013 г., 28.05.2013 г., 29.05.2013 г. В результате залива ему был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере руб., затрат на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов за телеграмму в размере руб., расходов на копирование руб., моральный вред в размере руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик в лице представителя иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Эксперт-Сервис" поддержал заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.М.М., ответчик А.М.А., представитель третьего лица ООО "Эксперт-Сервис" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Е. и Л., действующих по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, А.М.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 5, 6). Согласно актам, составленным управляющей организацией ООО "Эксперт-сервис", осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, начиная с 27 мая 2013 г. по 29 мая 2013 г. в квартире N, где проживает ответчица, произошли заливы нижерасположенной квартиры истца из-за устройства стяжки без гидроизоляции и из-за отсутствия радиатора отопления, демонтированного без согласования с эксплуатирующей организацией (л.д. 8 - 10).
Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения N 29 от 05.06.2013 года, в результате залива в квартире N 29 обнаружены следующие повреждения: 2 комнаты, кухня, повреждены обои на стенах, залит потолок (л.д. 11).
Согласно отчета N АФ-102-697/0613 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:, затраты на восстановление повреждений помещения и имущества составили руб. (л.д. 25 - 87).
Из показаний свидетеля, являющегося инженером эксплуатирующей организации, следует, что акты о протечках составлялись, там стоят его подписи. Также он пояснил, что поступила заявка от диспетчера, был вызван сантехник, увидели, что в квартире отсутствовал радиатор, кран был, но не было заглушки, о проведении работ никого из эксплуатирующей организации не предупреждали. По поводу стяжки - она была не до конца сделана, гидроизоляция отсутствовала, это было видно невооруженным глазом. Все выводы о протечках делались на основании увиденного, велась фотосъемка.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля и пришел к правильному вводу, что оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными, заинтересованность в исходе дела у свидетеля отсутствует, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд обоснованно не принял во внимание возражения со стороны ответчика о том, что вреда имуществу истца не причинялось, залив, который признает ответчик, это небольшая протечка на потолке кухни. Ответчик присутствовала только 28 мая 2013 г. при осмотре, больше для осмотра ее никто не приглашал. Утечки из ее крана быть не могло, место под краном было сухое. Представленные в материалы дела третьим лицом фотографии не содержат информации о том, когда и где они были сделаны. Свидетель сам не помнит, текла вода или нет, он делает умозаключения, что она могла течь. Сведений о том, что ответчик выполняла какие-то манипуляции с краном, нет. Источником протечки был не кран ответчика и не ее квартира. Ответчик признает, что она делала ремонт, но не доказано, что именно это стало причиной залива, в квартире истца также проводился ремонт. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует. Считает, что кроме намокания потолка на кухне, который А.М.А. всегда готова была взять на себя, никакого ущерба не причинено. Гидроизоляция была сделана, причина намокания короба - это особенности данного короба.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данные возражения ответчика опровергаются материалами дела и ничем объективно не подтверждаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчета об оценке N АФ-102-697/0613 от 27.06.2013 г., выполненного ООО "Атлант Оценка", рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире истца по ликвидации последствий залива квартиры составляет руб. (л.д. 14 - 87).
Суд обоснованно принял во внимание указанные документы и положил в основу решения суда об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца указанный отчет об оценке, который выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, а поэтому оснований не доверять указанному отчету не имеется, со стороны ответчика представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут, истцом представлены фотографии квартиры во время ремонта и залива, ответчиком не представлены иные доказательства по делу, которые могли бы опровергнуть заявленные требования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из вышеприведенной нормы гражданского законодательства, суд обоснованно отказал истцу в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика не имело место посягательства на его неимущественные права, также законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, выразившемся в причинении вреда в результате залива квартиры.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины в размере руб., а также почтовых расходов в размере руб. является законным и обоснованным. Во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на копирование, судом правомерно отказано, поскольку данные расходы стороной истца документально не подтверждены,
Возражения ответчика относительно невозможности залива из системы теплоснабжения носят гипотетический характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами, свидетельствующими о фактах, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность утечки воды в квартире N 34 из системы теплоснабжения, не подтверждены.
Как усматривается из справки эксплуатирующей организации от 16.09.2013 г., из квартиры ответчика были залиты несколько квартир с 8 по 2 этаж (л.д. 12).
Представленное ответчиком заключение специалиста N 2014-2-СЭ, целью исследования которого являлось определение технической возможности утечки воды через систему отопления в квартире, выполнено специалистом по ограниченному количеству представленных ответчиком для проведения исследования документов, вступает в противоречие с официальными сведениями управляющей организации многоквартирного дома - ООО "Эксперт-сервис", согласно которым система теплоснабжения в юридически значимый период времени была заполнена теплоносителем (л.д. 127 - 129). Кроме того, из свидетельских показаний допрошенного в ходе судебного заседания инженера эксплуатирующей организации следует, что запорный кран, установленный на трубе системы теплоснабжения в квартире N 34, в момент проникновения в нее, был открыт, заглушка на нем отсутствовала, радиатор отопления был демонтирован.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом приняты доказательства, не соответствующие требованиям об их допустимости в связи с отсутствием ответчика в момент составления актов о заливе от 27.05.2013 г., от 28.05.2013 г., акта о последствиях залива квартиры от 5.06.2013 г., а также в связи с тем, что подписи на представленных в материалы дела актах управляющей организации выполнены не лицами, указанными в качестве составителей актов, судебной коллегией приняты в качестве оснований для отмены решения быть не могут, поскольку подлинность данных актов в установленном порядке оспорена не была, доказательств их подложности ответчиком не представлено. Указанные акты выполнены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно п. 152 которых при составлении акта о причинении ущерба имуществу потребителя обязательным является присутствие потребителя и представителя исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет об оценке права требования возмещения ущерба N АФ-102-697/0613 не может являться допустимым доказательствам в силу несоответствия стандартам и нормативным актам оценочной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отчет об оценке N АФ-102-697/0613 выполнен профессиональным участником рынка услуг по оценке, квалификация оценщика подтверждена необходимыми документами об уровне профессиональной подготовки и образовании, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность экспертной организации и оценщика застрахована в установленном порядке, отчет выполнен полно, содержит фотоматериалы, свидетельствующие о локализации и объеме повреждений, в отчете представлена методика определения количественных показателей и объема затрат, даны ссылки на источники информации и используемые нормативные документы. Кроме того, ответчиком не представлено в опровержение результатов оценки доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.
Правомочность обращения А.М.М. в суд в связи с причинением последнему имущественного вреда подтверждается предварительным договором передачи жилого помещения, расположенного по адресу:, согласно которому указанная квартира передается в собственность А.М.М., а также договора краткосрочного найма жилого помещения, из условий которого следует, что наниматель (А.М.М.) обязан собственными силами содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23397
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23397
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с А.М.А. в пользу А.М.М.в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, денежные средства в размере
В иске о взыскании расходов на копирование и компенсации морального вреда отказать,
установила:
А.М.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что начиная с 27.05.2013 г. по 29.05.2013 г. в результате протечки в квартире N 34 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:. В результате заливов был причинен вред принадлежащему истцу имуществу и внутренней отделке квартиры, что подтверждается актами о протечках в квартире от 27.05.2013 г., 28.05.2013 г., 29.05.2013 г. В результате залива ему был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере руб., затрат на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов за телеграмму в размере руб., расходов на копирование руб., моральный вред в размере руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик в лице представителя иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Эксперт-Сервис" поддержал заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.М.М., ответчик А.М.А., представитель третьего лица ООО "Эксперт-Сервис" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Е. и Л., действующих по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, А.М.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 5, 6). Согласно актам, составленным управляющей организацией ООО "Эксперт-сервис", осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, начиная с 27 мая 2013 г. по 29 мая 2013 г. в квартире N, где проживает ответчица, произошли заливы нижерасположенной квартиры истца из-за устройства стяжки без гидроизоляции и из-за отсутствия радиатора отопления, демонтированного без согласования с эксплуатирующей организацией (л.д. 8 - 10).
Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения N 29 от 05.06.2013 года, в результате залива в квартире N 29 обнаружены следующие повреждения: 2 комнаты, кухня, повреждены обои на стенах, залит потолок (л.д. 11).
Согласно отчета N АФ-102-697/0613 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:, затраты на восстановление повреждений помещения и имущества составили руб. (л.д. 25 - 87).
Из показаний свидетеля, являющегося инженером эксплуатирующей организации, следует, что акты о протечках составлялись, там стоят его подписи. Также он пояснил, что поступила заявка от диспетчера, был вызван сантехник, увидели, что в квартире отсутствовал радиатор, кран был, но не было заглушки, о проведении работ никого из эксплуатирующей организации не предупреждали. По поводу стяжки - она была не до конца сделана, гидроизоляция отсутствовала, это было видно невооруженным глазом. Все выводы о протечках делались на основании увиденного, велась фотосъемка.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля и пришел к правильному вводу, что оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными, заинтересованность в исходе дела у свидетеля отсутствует, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд обоснованно не принял во внимание возражения со стороны ответчика о том, что вреда имуществу истца не причинялось, залив, который признает ответчик, это небольшая протечка на потолке кухни. Ответчик присутствовала только 28 мая 2013 г. при осмотре, больше для осмотра ее никто не приглашал. Утечки из ее крана быть не могло, место под краном было сухое. Представленные в материалы дела третьим лицом фотографии не содержат информации о том, когда и где они были сделаны. Свидетель сам не помнит, текла вода или нет, он делает умозаключения, что она могла течь. Сведений о том, что ответчик выполняла какие-то манипуляции с краном, нет. Источником протечки был не кран ответчика и не ее квартира. Ответчик признает, что она делала ремонт, но не доказано, что именно это стало причиной залива, в квартире истца также проводился ремонт. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует. Считает, что кроме намокания потолка на кухне, который А.М.А. всегда готова была взять на себя, никакого ущерба не причинено. Гидроизоляция была сделана, причина намокания короба - это особенности данного короба.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данные возражения ответчика опровергаются материалами дела и ничем объективно не подтверждаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчета об оценке N АФ-102-697/0613 от 27.06.2013 г., выполненного ООО "Атлант Оценка", рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире истца по ликвидации последствий залива квартиры составляет руб. (л.д. 14 - 87).
Суд обоснованно принял во внимание указанные документы и положил в основу решения суда об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца указанный отчет об оценке, который выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, а поэтому оснований не доверять указанному отчету не имеется, со стороны ответчика представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут, истцом представлены фотографии квартиры во время ремонта и залива, ответчиком не представлены иные доказательства по делу, которые могли бы опровергнуть заявленные требования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из вышеприведенной нормы гражданского законодательства, суд обоснованно отказал истцу в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика не имело место посягательства на его неимущественные права, также законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, выразившемся в причинении вреда в результате залива квартиры.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины в размере руб., а также почтовых расходов в размере руб. является законным и обоснованным. Во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на копирование, судом правомерно отказано, поскольку данные расходы стороной истца документально не подтверждены,
Возражения ответчика относительно невозможности залива из системы теплоснабжения носят гипотетический характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами, свидетельствующими о фактах, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность утечки воды в квартире N 34 из системы теплоснабжения, не подтверждены.
Как усматривается из справки эксплуатирующей организации от 16.09.2013 г., из квартиры ответчика были залиты несколько квартир с 8 по 2 этаж (л.д. 12).
Представленное ответчиком заключение специалиста N 2014-2-СЭ, целью исследования которого являлось определение технической возможности утечки воды через систему отопления в квартире, выполнено специалистом по ограниченному количеству представленных ответчиком для проведения исследования документов, вступает в противоречие с официальными сведениями управляющей организации многоквартирного дома - ООО "Эксперт-сервис", согласно которым система теплоснабжения в юридически значимый период времени была заполнена теплоносителем (л.д. 127 - 129). Кроме того, из свидетельских показаний допрошенного в ходе судебного заседания инженера эксплуатирующей организации следует, что запорный кран, установленный на трубе системы теплоснабжения в квартире N 34, в момент проникновения в нее, был открыт, заглушка на нем отсутствовала, радиатор отопления был демонтирован.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом приняты доказательства, не соответствующие требованиям об их допустимости в связи с отсутствием ответчика в момент составления актов о заливе от 27.05.2013 г., от 28.05.2013 г., акта о последствиях залива квартиры от 5.06.2013 г., а также в связи с тем, что подписи на представленных в материалы дела актах управляющей организации выполнены не лицами, указанными в качестве составителей актов, судебной коллегией приняты в качестве оснований для отмены решения быть не могут, поскольку подлинность данных актов в установленном порядке оспорена не была, доказательств их подложности ответчиком не представлено. Указанные акты выполнены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно п. 152 которых при составлении акта о причинении ущерба имуществу потребителя обязательным является присутствие потребителя и представителя исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет об оценке права требования возмещения ущерба N АФ-102-697/0613 не может являться допустимым доказательствам в силу несоответствия стандартам и нормативным актам оценочной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отчет об оценке N АФ-102-697/0613 выполнен профессиональным участником рынка услуг по оценке, квалификация оценщика подтверждена необходимыми документами об уровне профессиональной подготовки и образовании, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность экспертной организации и оценщика застрахована в установленном порядке, отчет выполнен полно, содержит фотоматериалы, свидетельствующие о локализации и объеме повреждений, в отчете представлена методика определения количественных показателей и объема затрат, даны ссылки на источники информации и используемые нормативные документы. Кроме того, ответчиком не представлено в опровержение результатов оценки доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.
Правомочность обращения А.М.М. в суд в связи с причинением последнему имущественного вреда подтверждается предварительным договором передачи жилого помещения, расположенного по адресу:, согласно которому указанная квартира передается в собственность А.М.М., а также договора краткосрочного найма жилого помещения, из условий которого следует, что наниматель (А.М.М.) обязан собственными силами содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)