Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,
при участии:
от истца Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - представитель Якименко О.Ю., доверенность от 26.12.2012 N 60-01/1596,
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года по делу N А49-2681/2013 (судья Павлова З.Н.),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", Пензенская область, г. Заречный, (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808),
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства, Пензенская область, г. Заречный, (ИНН 5838004669, ОГРН 1025801499030),
с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Единый рассчетно-кассовый центр", Пензенская область, г. Заречный,
о взыскании 4 954 661 руб. 54 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - истец, ФГУП ФНПЦ "ПО Старт им. М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - ответчик, МУП " ЖСКХ") о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду, сброс сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию по договору N 81ВК-162/2011 от 19.04.2012 за период с января по март 2012 года в сумме 4 954 661, 54 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый рассчетно-кассовый центр" (далее - третье лицо, ОАО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года по делу N А49-2681/2013 исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства в пользу Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" взыскан долг в сумме 4 954 661, 54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 773, 31 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем в случае заключения прямых договоров с гражданами.
Неверным является вывод суда об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (подпункт "в" пункта 24 Правил N 124) с 01.09.2012.
Судом дана ненадлежащая оценка предоставленному ответчиком расчету неполученного объема ресурса (холодная вода) от СХП "Старт-Энерго" согласно телефонограммам за период с января по март 2012 года.
В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием стоков в хозяйственно-бытовую канализацию от 19.04.2012 N 81ВК-401/2011.
Согласно пункту 8.1 договора его срок определен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
В соответствии с заключенным договором истец производил поставку питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод на очистные сооружения, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным.
В период с января по март 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 22 514 397, 62 руб. и выставил для оплаты счета - фактуры (т. 1, л. 24-31), которые ответчик оплатил частично, задолженность составила 4 954 661, 54 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Из пояснений истца следует, что долг образовался в результате того, что истцом при расчетах и определении объема потребленного коммунального ресурса не принимались показатели индивидуальных приборов учета в домах, необорудованных общедомовым прибором учета. Поэтому расчет производился по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывался по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
Ответчик в возражениях на заявленные требования указал, что он является управляющей организацией жилых домов города, договор заключен в интересах населения, в связи с чем расчеты с истцом должны производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), на которые имеется ссылка в пункте 1.3 договора N 81ВК-162/2011 от 19.04.2012.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику оказаны услуги по водопотреблению и водоотведению, в заявленном истцом размере, которые подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании статей 539, 544, 548 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что расчеты с истцом должны производиться с учетом показаний индивидуальных приборов на основании Правил N 307 и Правил N 124, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что в спорный период времени действовали Правила N 307, в которые внесены изменения в части установления правового регулирования отношений, связанных с приобретением коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. В подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам приведена формула определения размера платы за водоснабжение и водоотведение, согласно которой размер платы за водопотребление и водоотведение определяется, исходя из утвержденного норматива потребления данной коммунальной услуги.
Правила N 307 являлись обязательными для сторон при исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации также закрепил положение о том, что при отсутствии прибора учета количество потребленного коммунального ресурса должно определяться, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета, количество коммунального ресурса должно определяться, исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения населению, установленных органами местного самоуправления.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009, N 5290/09, от 15.07.2010 N 2390/10.
Договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием стоков в хозяйственно-бытовую канализацию N 81ВК-401/2011 подписан сторонами 19.04.2012 (т. 1, л. 72-75).
В соответствии с пунктом 5.6 договора объем питьевой воды, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом доме, а при их отсутствии в соответствии с приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, и условия договора, и действовавшие в спорный период нормы закона предусматривали единственно возможный способ определения количества отпущенного исполнителю коммунальных услуг коммунального ресурса - по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что объем коммунального ресурса в отсутствие общедомовых приборов учета должен осуществляться по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами N 124, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01 сентября 2012 года, то есть после спорного периода, в связи с чем, не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года по делу N А49-2681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2681/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А49-2681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,
при участии:
от истца Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - представитель Якименко О.Ю., доверенность от 26.12.2012 N 60-01/1596,
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года по делу N А49-2681/2013 (судья Павлова З.Н.),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", Пензенская область, г. Заречный, (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808),
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства, Пензенская область, г. Заречный, (ИНН 5838004669, ОГРН 1025801499030),
с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Единый рассчетно-кассовый центр", Пензенская область, г. Заречный,
о взыскании 4 954 661 руб. 54 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - истец, ФГУП ФНПЦ "ПО Старт им. М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - ответчик, МУП " ЖСКХ") о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду, сброс сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию по договору N 81ВК-162/2011 от 19.04.2012 за период с января по март 2012 года в сумме 4 954 661, 54 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый рассчетно-кассовый центр" (далее - третье лицо, ОАО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года по делу N А49-2681/2013 исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства в пользу Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" взыскан долг в сумме 4 954 661, 54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 773, 31 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем в случае заключения прямых договоров с гражданами.
Неверным является вывод суда об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (подпункт "в" пункта 24 Правил N 124) с 01.09.2012.
Судом дана ненадлежащая оценка предоставленному ответчиком расчету неполученного объема ресурса (холодная вода) от СХП "Старт-Энерго" согласно телефонограммам за период с января по март 2012 года.
В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием стоков в хозяйственно-бытовую канализацию от 19.04.2012 N 81ВК-401/2011.
Согласно пункту 8.1 договора его срок определен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
В соответствии с заключенным договором истец производил поставку питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод на очистные сооружения, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным.
В период с января по март 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 22 514 397, 62 руб. и выставил для оплаты счета - фактуры (т. 1, л. 24-31), которые ответчик оплатил частично, задолженность составила 4 954 661, 54 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Из пояснений истца следует, что долг образовался в результате того, что истцом при расчетах и определении объема потребленного коммунального ресурса не принимались показатели индивидуальных приборов учета в домах, необорудованных общедомовым прибором учета. Поэтому расчет производился по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывался по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
Ответчик в возражениях на заявленные требования указал, что он является управляющей организацией жилых домов города, договор заключен в интересах населения, в связи с чем расчеты с истцом должны производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), на которые имеется ссылка в пункте 1.3 договора N 81ВК-162/2011 от 19.04.2012.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику оказаны услуги по водопотреблению и водоотведению, в заявленном истцом размере, которые подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании статей 539, 544, 548 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что расчеты с истцом должны производиться с учетом показаний индивидуальных приборов на основании Правил N 307 и Правил N 124, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что в спорный период времени действовали Правила N 307, в которые внесены изменения в части установления правового регулирования отношений, связанных с приобретением коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. В подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам приведена формула определения размера платы за водоснабжение и водоотведение, согласно которой размер платы за водопотребление и водоотведение определяется, исходя из утвержденного норматива потребления данной коммунальной услуги.
Правила N 307 являлись обязательными для сторон при исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации также закрепил положение о том, что при отсутствии прибора учета количество потребленного коммунального ресурса должно определяться, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета, количество коммунального ресурса должно определяться, исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения населению, установленных органами местного самоуправления.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009, N 5290/09, от 15.07.2010 N 2390/10.
Договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием стоков в хозяйственно-бытовую канализацию N 81ВК-401/2011 подписан сторонами 19.04.2012 (т. 1, л. 72-75).
В соответствии с пунктом 5.6 договора объем питьевой воды, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом доме, а при их отсутствии в соответствии с приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, и условия договора, и действовавшие в спорный период нормы закона предусматривали единственно возможный способ определения количества отпущенного исполнителю коммунальных услуг коммунального ресурса - по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что объем коммунального ресурса в отсутствие общедомовых приборов учета должен осуществляться по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами N 124, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01 сентября 2012 года, то есть после спорного периода, в связи с чем, не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года по делу N А49-2681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)