Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры. Истец выехал из нее ввиду неприязненных отношений с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О.О. к О.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Обязать О.С. не чинить О.О. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <... >, и передать О.О. ключи от входной двери квартиры.
Передать в пользование О.О. и ее несовершеннолетней дочери О.Д.С., <...> года рождения, изолированную комнату, площадью <... > кв. м; передать в пользование О.С. изолированную комнату, площадью <... > кв. м; места общего пользования - коридор, ванную, туалет, кухню, лоджию - предоставить в пользование обоих сособственников.
Взыскать с О.С. в пользу О.О. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <... > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя О.О. - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.О. обратилась в суд с иском к О.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <... >. Согласно решению Скопинского районного суда от 22.05.2014 года место жительства несовершеннолетней дочери О.Д.С. определено по месту жительства матери. Общая площадь спорной квартиры составляет <... > кв. м, в том числе жилая <... > кв. м, подсобная - <... > кв. м. Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: площадью <... > кв. м, и площадью <... > кв. м, а также 4 вспомогательных помещений: коридора, площадью <... > кв. м, ванной, площадью <... > кв. м, туалета, площадью <... > кв. м, кухни, площадью <... > кв. м, лоджии, площадью <... > кв. м. Ввиду неприязненных отношений с ответчиком она с 12.06.2013 года вынуждена была уйти из спорной квартиры и проживать у родителей. Она (О.) лишена права пользования указанной выше квартирой, поскольку ответчик сменил замок на входной двери и отказался от выдачи ей ключей.
Истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <... >, и передать ей ключи от входной двери квартиры; передать в пользование истицы и ее несовершеннолетней дочери О.Д.С., <...> года рождения, изолированную комнату, площадью <... > кв. м, в пользование ответчика - изолированную комнату, площадью <... > кв. м; места общего пользования - коридор, ванную, туалет, кухню, лоджию - предоставить в пользование обоих сособственников.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что О.О. и О.С. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) приобретенной в период брака квартиры, расположенной по адресу: <... >. Право собственности на жилое помещение сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорной квартире никто не зарегистрирован; в данный момент фактически проживают О.С. с несовершеннолетней дочерью Д., <...> года рождения, а также гражданская супруга ответчика и их несовершеннолетняя дочь М.
Судом также установлено, что в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком с июня 2013 года истица вынуждена проживать в квартире родителей по адресу: <... >.
В настоящее время ответчик сменил замок на входной двери и не передал ей ключей, в связи с чем истица не может вселиться и проживать в квартире. Этот факт не отрицается апеллятором и объясняется неприязненными отношениями сторон и невозможностью проживания в одной квартире. Между тем, данное обстоятельство, которое имеет место в действительности, не является основанием для лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика истице, имеющей равные права с О.С., созданы препятствия в пользовании спорной квартирой. Чинимые ответчиком препятствия нарушают жилищные права истицы, а также ее права в качестве долевого собственника спорного жилого помещения и могут быть устранены путем передачи истице ответчиком ключей от замка входной двери спорной квартиры.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исследовав конкретные обстоятельства, технические характеристики спорного жилого помещения, суд определил порядок пользования квартирой, передав в пользование О.О. и ее несовершеннолетней дочери О.Д. изолированную комнату, площадью <... > кв. м; в пользование О.С. изолированную комнату, площадью <... > кв. м; а места общего пользования - коридор, ванную, туалет, кухню, лоджию - оставив в пользовании обоих сособственников.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией районного суда, поскольку она мотивирована, подтверждается доказательствами и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы ответчика о невозможности проживания в одном жилом помещении истицы совместно с ее несовершеннолетней дочерью Дарьей, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда от 22.05.2014 года место жительства несовершеннолетней дочери О.Д.С. определено по месту жительства матери.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-2360
Требование: Об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры. Истец выехал из нее ввиду неприязненных отношений с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-2360
Судья Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О.О. к О.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Обязать О.С. не чинить О.О. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <... >, и передать О.О. ключи от входной двери квартиры.
Передать в пользование О.О. и ее несовершеннолетней дочери О.Д.С., <...> года рождения, изолированную комнату, площадью <... > кв. м; передать в пользование О.С. изолированную комнату, площадью <... > кв. м; места общего пользования - коридор, ванную, туалет, кухню, лоджию - предоставить в пользование обоих сособственников.
Взыскать с О.С. в пользу О.О. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <... > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя О.О. - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.О. обратилась в суд с иском к О.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <... >. Согласно решению Скопинского районного суда от 22.05.2014 года место жительства несовершеннолетней дочери О.Д.С. определено по месту жительства матери. Общая площадь спорной квартиры составляет <... > кв. м, в том числе жилая <... > кв. м, подсобная - <... > кв. м. Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: площадью <... > кв. м, и площадью <... > кв. м, а также 4 вспомогательных помещений: коридора, площадью <... > кв. м, ванной, площадью <... > кв. м, туалета, площадью <... > кв. м, кухни, площадью <... > кв. м, лоджии, площадью <... > кв. м. Ввиду неприязненных отношений с ответчиком она с 12.06.2013 года вынуждена была уйти из спорной квартиры и проживать у родителей. Она (О.) лишена права пользования указанной выше квартирой, поскольку ответчик сменил замок на входной двери и отказался от выдачи ей ключей.
Истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <... >, и передать ей ключи от входной двери квартиры; передать в пользование истицы и ее несовершеннолетней дочери О.Д.С., <...> года рождения, изолированную комнату, площадью <... > кв. м, в пользование ответчика - изолированную комнату, площадью <... > кв. м; места общего пользования - коридор, ванную, туалет, кухню, лоджию - предоставить в пользование обоих сособственников.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что О.О. и О.С. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) приобретенной в период брака квартиры, расположенной по адресу: <... >. Право собственности на жилое помещение сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорной квартире никто не зарегистрирован; в данный момент фактически проживают О.С. с несовершеннолетней дочерью Д., <...> года рождения, а также гражданская супруга ответчика и их несовершеннолетняя дочь М.
Судом также установлено, что в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком с июня 2013 года истица вынуждена проживать в квартире родителей по адресу: <... >.
В настоящее время ответчик сменил замок на входной двери и не передал ей ключей, в связи с чем истица не может вселиться и проживать в квартире. Этот факт не отрицается апеллятором и объясняется неприязненными отношениями сторон и невозможностью проживания в одной квартире. Между тем, данное обстоятельство, которое имеет место в действительности, не является основанием для лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика истице, имеющей равные права с О.С., созданы препятствия в пользовании спорной квартирой. Чинимые ответчиком препятствия нарушают жилищные права истицы, а также ее права в качестве долевого собственника спорного жилого помещения и могут быть устранены путем передачи истице ответчиком ключей от замка входной двери спорной квартиры.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исследовав конкретные обстоятельства, технические характеристики спорного жилого помещения, суд определил порядок пользования квартирой, передав в пользование О.О. и ее несовершеннолетней дочери О.Д. изолированную комнату, площадью <... > кв. м; в пользование О.С. изолированную комнату, площадью <... > кв. м; а места общего пользования - коридор, ванную, туалет, кухню, лоджию - оставив в пользовании обоих сособственников.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией районного суда, поскольку она мотивирована, подтверждается доказательствами и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы ответчика о невозможности проживания в одном жилом помещении истицы совместно с ее несовершеннолетней дочерью Дарьей, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда от 22.05.2014 года место жительства несовершеннолетней дочери О.Д.С. определено по месту жительства матери.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)