Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Кабанова О.Ю.
судей: Луниной Т.Д., Назарова В.В.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2014 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Домоуправ", ООО "Домсервис", администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ОАО "Тулачермет" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Домоуправ" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он припарковал указанный автомобиль возле подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ночью около 3 часов 30 минут во дворе дома упало дерево на столб электрического освещения, а столб упал на автомобиль. В результате падения столба автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта Независимой оценки "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
В порядке досудебного урегулирования спора он обращался в управляющую компанию - ЗАО "Домоуправ" с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ему было предложено обратиться в МУП "Тулагорсвет".
При обращении в МУП "Тулгорсвет" с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, он также получил отказ.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 16.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Домсервис", администрация г. Тулы, Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 3.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Тулачермет".
В судебное заседание истец Ф. не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Домоуправ" по доверенности К., исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. 8.1.2 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула", утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 г. N 46/938, содержание закрепленных и прилегающих территорий не включает в себя работы по спилу аварийных деревьев. Обеспечение сохранности зеленых насаждений не может включать в себя спил и вырубку, равно как и уход за насаждениями. В соответствии же с п. 8.1.3 Правил, уборке и содержанию подлежит вся территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности. Поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" находится в собственности публично-правового образования. В материалах дела имеются документы о том, что участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> площадью 6111,9 кв.м находится в постоянном (бессрочном) пользовании у АК "Тулачермет" (ОАО "Тулачермет" в настоящее время). При этом данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, а также у суда отсутствуют сведения об обращениях каких-либо лиц за исключением из Единого реестра сведений о зарегистрированном праве ОАО "Тулачермет". Гражданам-собственникам жилых помещений в многоквартирных домах - земельные участки под многоквартирными домами в безвозмездное срочное пользование не предоставляются. Жители многоквартирных домов не могут быть землепользователями земельных участков по смыслу положений ЗК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Домоуправ" и ООО "ДомСервис".
Представитель ответчика ООО "Домсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчиков - администрации города Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы согласно доверенностям Л.Ю., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками. Также пояснил, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: - <адрес>, осуществляет ЗАО "Домоуправ" на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома. Согласно договору управления указанным многоквартирным домом, ЗАО "Домоуправ" обязан осуществлять уборку, благоустройство придомовой территории, в том числе работы по содержанию зеленых насаждений. ЗАО "Домоуправ" на основании заключенного договора управления обязана содержать зеленые насаждения на земельном участке, фактически находящемся в их пользовании и владении, даже если он не поставлен на кадастровый учет. В обязанности муниципального образования города Тулы входит лишь формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N по ул. <адрес>, но не уборка и благоустройство прилегающей, придомовой территории данного многоквартирного дома. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что вышеуказанный земельный участок когда-либо находился и находится в настоящее время в муниципальной собственности. Собственники помещений многоквартирного дома, а в данном случае - управляющая организация ЗАО "Домоуправ", на основании заключенного договора управления обязана содержать зеленые насаждения на земельном участке, фактически находящемся в их пользовании и владении, даже если он не поставлен на кадастровый учет. Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет запланировано на 2014 год. Кроме того, за содержание прилегающей и придомовой территории многоквартирного дома N по ул. <адрес> ЗАО "Домоуправ" взимает соответствующую плату. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации города Тулы и управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы.
Представитель ответчика - ОАО "Тулачермет" по доверенности О., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес>, был передан ОАО "Тулачермет" в муниципальную собственность до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Тулачермет" на земельный участок, предназначенный для его эксплуатации, прекращено в силу закона. ОАО "Тулачермет" является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорсвет", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.
Судом постановлено: исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Тулы в пользу Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что управляющая организация - ЗАО "Домоуправ", на основании заключенного договора управления обязан содержать зеленые насаждения на земельном участке, фактически находящемся в их пользовании и владении.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы по доверенностям Л.Ю., возражения представителя ЗАО "Домоуправ" по доверенности С., представителя ОАО "Тулачермет" по доверенности П., представителя муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорсвет" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 19 ч. 1. ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Администрация г. Тулы является исполнительно-распорядительным органом г. Тулы, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством РФ и Уставом г. Тулы.
Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков.
Пунктом 25 ст. 16 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков.
Согласно п. 2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тулы, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников, арендаторов (правообладателей) данных объектов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из п. 9.1.14 указанных Правил содержание озеленительных территорий общего пользования I и II категории содержания, относящиеся к муниципальному образованию город Тула, финансируются из местного бюджета.
В соответствии с п. 9.1.23. Правил, содержание зеленых насаждений включает:
- - работы по уходу за деревьями, кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.;
- Согласно п. 1.1 Положения "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы", Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы является отраслевым органом администрации города Тулы. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п. 3.1).
На момент причинения ущерба истцу действовало постановление администрации города Тулы от 30.12.2011 N 3706, утвердившее Положение об организации благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) на территории муниципального образования город Тула.
В силу п. 2.3 Положения озеленение городских территорий - комплекс работ, включающий в себя архитектурно-планировочную организацию территории, содержание и уход за зелеными насаждениями.
На основании п. 3.1 Положения, организация работ по благоустройству и озеленению территории города осуществляется соответствующими органами администрации города Тулы, собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, зданий и сооружений.
П. 3.2 Положения предусматривает, что комплекс работ по благоустройству и озеленению включает в себя следующие работы, в том числе, содержание зеленых насаждений (газонов, деревьев, кустарников, цветников, малых архитектурных форм).
П. 3.3 Положения устанавливает, что мероприятия по благоустройству и озеленению территории города осуществляются с учетом требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 N 15/260.
Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153), предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
Также пунктом 5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка.
Из вышеуказанных нормативных актов усматривается, что Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, являющееся правопреемником Управления городского хозяйства администрации города Тулы, имеет полномочия на разработку организационных методов по выявлению и удалению аварийных деревьев.
При этом суд правильно признал, что имеет место факт неисполнения пункта 4.1 "Правил содержания и охраны зеленого фонда в городе Туле", предусматривающий, что Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, обслуживающее муниципальный жилой фонд города Тулы, обязано производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлять акты на уничтожение последних и организовывать работу по кронированию и сносу аварийных деревьев.
Поскольку Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы является отраслевым органом администрации г. Тулы, а земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, является собственностью муниципального образования город Тула, суд обоснованно признал администрацию г. Тулы надлежащим ответчиком по делу. При этом суд также исходил из того, что организация работ по созданию специальных служб по благоустройству и озеленению г. Тулы, а также по сохранению зеленых насаждений и обеспечению безопасности жителей города лежит на администрации г. Тулы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на столб электрического освещения, а столба - на автомобиль Ф., припаркованного во дворе дома N по ул. <адрес>, автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету Независимой оценки "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и причинением истцу ущерба.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части представителем администрации г. Тулы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на администрацию г. Тулы.
Довод жалобы о том, что автомобиль истца в момент повреждения находился на придомовой территории ЗАО "Домоуправ", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> на основании постановления Главы города Тулы от 12.01.1999 года N 27 "О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры ОАО СП АК "Тулачермет" передан в муниципальную собственность.
Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ. N N, земельный участок многоквартирного дома N по ул. <адрес> общей площадью 6111,9 кв.м принадлежит ОАО "Тулачермет", поставлен на государственный кадастровый учет.
Ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность), а также ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества: при переходе права на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом, землепользователям выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Заявительный порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, был введен только ДД.ММ.ГГГГ ст. 53 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, датой прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым жилым домом, является дата передачи его с баланса предприятия на основании постановления от 12.01.1999 года N 27 "О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры ОАО СП АК "Тулачермет".
Также установлено, что обслуживание указанного дома осуществляет ЗАО "Домоуправ" на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома.
Согласно п. 3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию придомовой территории.
Однако доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, относится к придомовой территории дома N по ул. <адрес>, ответчиком представлено не было.
На основании пп. "в" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч.ч. 1 - 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖФ РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором стоял автомобиль истца в момент падения на него опоры освещения, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме N по ул. <адрес>.
Приняв во внимание положения ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 210 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод суда о принадлежности земельного участка муниципальному образованию г. Тула является правильным.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Решение суда мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1339
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1339
судья Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Кабанова О.Ю.
судей: Луниной Т.Д., Назарова В.В.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2014 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Домоуправ", ООО "Домсервис", администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ОАО "Тулачермет" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Домоуправ" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он припарковал указанный автомобиль возле подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ночью около 3 часов 30 минут во дворе дома упало дерево на столб электрического освещения, а столб упал на автомобиль. В результате падения столба автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта Независимой оценки "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
В порядке досудебного урегулирования спора он обращался в управляющую компанию - ЗАО "Домоуправ" с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ему было предложено обратиться в МУП "Тулагорсвет".
При обращении в МУП "Тулгорсвет" с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, он также получил отказ.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 16.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Домсервис", администрация г. Тулы, Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 3.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Тулачермет".
В судебное заседание истец Ф. не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Домоуправ" по доверенности К., исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. 8.1.2 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула", утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 г. N 46/938, содержание закрепленных и прилегающих территорий не включает в себя работы по спилу аварийных деревьев. Обеспечение сохранности зеленых насаждений не может включать в себя спил и вырубку, равно как и уход за насаждениями. В соответствии же с п. 8.1.3 Правил, уборке и содержанию подлежит вся территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности. Поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" находится в собственности публично-правового образования. В материалах дела имеются документы о том, что участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> площадью 6111,9 кв.м находится в постоянном (бессрочном) пользовании у АК "Тулачермет" (ОАО "Тулачермет" в настоящее время). При этом данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, а также у суда отсутствуют сведения об обращениях каких-либо лиц за исключением из Единого реестра сведений о зарегистрированном праве ОАО "Тулачермет". Гражданам-собственникам жилых помещений в многоквартирных домах - земельные участки под многоквартирными домами в безвозмездное срочное пользование не предоставляются. Жители многоквартирных домов не могут быть землепользователями земельных участков по смыслу положений ЗК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Домоуправ" и ООО "ДомСервис".
Представитель ответчика ООО "Домсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчиков - администрации города Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы согласно доверенностям Л.Ю., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками. Также пояснил, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: - <адрес>, осуществляет ЗАО "Домоуправ" на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома. Согласно договору управления указанным многоквартирным домом, ЗАО "Домоуправ" обязан осуществлять уборку, благоустройство придомовой территории, в том числе работы по содержанию зеленых насаждений. ЗАО "Домоуправ" на основании заключенного договора управления обязана содержать зеленые насаждения на земельном участке, фактически находящемся в их пользовании и владении, даже если он не поставлен на кадастровый учет. В обязанности муниципального образования города Тулы входит лишь формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N по ул. <адрес>, но не уборка и благоустройство прилегающей, придомовой территории данного многоквартирного дома. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что вышеуказанный земельный участок когда-либо находился и находится в настоящее время в муниципальной собственности. Собственники помещений многоквартирного дома, а в данном случае - управляющая организация ЗАО "Домоуправ", на основании заключенного договора управления обязана содержать зеленые насаждения на земельном участке, фактически находящемся в их пользовании и владении, даже если он не поставлен на кадастровый учет. Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет запланировано на 2014 год. Кроме того, за содержание прилегающей и придомовой территории многоквартирного дома N по ул. <адрес> ЗАО "Домоуправ" взимает соответствующую плату. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации города Тулы и управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы.
Представитель ответчика - ОАО "Тулачермет" по доверенности О., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес>, был передан ОАО "Тулачермет" в муниципальную собственность до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Тулачермет" на земельный участок, предназначенный для его эксплуатации, прекращено в силу закона. ОАО "Тулачермет" является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорсвет", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.
Судом постановлено: исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Тулы в пользу Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что управляющая организация - ЗАО "Домоуправ", на основании заключенного договора управления обязан содержать зеленые насаждения на земельном участке, фактически находящемся в их пользовании и владении.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы по доверенностям Л.Ю., возражения представителя ЗАО "Домоуправ" по доверенности С., представителя ОАО "Тулачермет" по доверенности П., представителя муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорсвет" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 19 ч. 1. ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Администрация г. Тулы является исполнительно-распорядительным органом г. Тулы, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством РФ и Уставом г. Тулы.
Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков.
Пунктом 25 ст. 16 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков.
Согласно п. 2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тулы, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников, арендаторов (правообладателей) данных объектов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из п. 9.1.14 указанных Правил содержание озеленительных территорий общего пользования I и II категории содержания, относящиеся к муниципальному образованию город Тула, финансируются из местного бюджета.
В соответствии с п. 9.1.23. Правил, содержание зеленых насаждений включает:
- - работы по уходу за деревьями, кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.;
- Согласно п. 1.1 Положения "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы", Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы является отраслевым органом администрации города Тулы. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п. 3.1).
На момент причинения ущерба истцу действовало постановление администрации города Тулы от 30.12.2011 N 3706, утвердившее Положение об организации благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) на территории муниципального образования город Тула.
В силу п. 2.3 Положения озеленение городских территорий - комплекс работ, включающий в себя архитектурно-планировочную организацию территории, содержание и уход за зелеными насаждениями.
На основании п. 3.1 Положения, организация работ по благоустройству и озеленению территории города осуществляется соответствующими органами администрации города Тулы, собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, зданий и сооружений.
П. 3.2 Положения предусматривает, что комплекс работ по благоустройству и озеленению включает в себя следующие работы, в том числе, содержание зеленых насаждений (газонов, деревьев, кустарников, цветников, малых архитектурных форм).
П. 3.3 Положения устанавливает, что мероприятия по благоустройству и озеленению территории города осуществляются с учетом требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 N 15/260.
Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153), предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
Также пунктом 5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка.
Из вышеуказанных нормативных актов усматривается, что Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, являющееся правопреемником Управления городского хозяйства администрации города Тулы, имеет полномочия на разработку организационных методов по выявлению и удалению аварийных деревьев.
При этом суд правильно признал, что имеет место факт неисполнения пункта 4.1 "Правил содержания и охраны зеленого фонда в городе Туле", предусматривающий, что Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, обслуживающее муниципальный жилой фонд города Тулы, обязано производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлять акты на уничтожение последних и организовывать работу по кронированию и сносу аварийных деревьев.
Поскольку Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы является отраслевым органом администрации г. Тулы, а земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, является собственностью муниципального образования город Тула, суд обоснованно признал администрацию г. Тулы надлежащим ответчиком по делу. При этом суд также исходил из того, что организация работ по созданию специальных служб по благоустройству и озеленению г. Тулы, а также по сохранению зеленых насаждений и обеспечению безопасности жителей города лежит на администрации г. Тулы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на столб электрического освещения, а столба - на автомобиль Ф., припаркованного во дворе дома N по ул. <адрес>, автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету Независимой оценки "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и причинением истцу ущерба.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части представителем администрации г. Тулы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на администрацию г. Тулы.
Довод жалобы о том, что автомобиль истца в момент повреждения находился на придомовой территории ЗАО "Домоуправ", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> на основании постановления Главы города Тулы от 12.01.1999 года N 27 "О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры ОАО СП АК "Тулачермет" передан в муниципальную собственность.
Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ. N N, земельный участок многоквартирного дома N по ул. <адрес> общей площадью 6111,9 кв.м принадлежит ОАО "Тулачермет", поставлен на государственный кадастровый учет.
Ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность), а также ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества: при переходе права на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом, землепользователям выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Заявительный порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, был введен только ДД.ММ.ГГГГ ст. 53 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, датой прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым жилым домом, является дата передачи его с баланса предприятия на основании постановления от 12.01.1999 года N 27 "О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры ОАО СП АК "Тулачермет".
Также установлено, что обслуживание указанного дома осуществляет ЗАО "Домоуправ" на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома.
Согласно п. 3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию придомовой территории.
Однако доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, относится к придомовой территории дома N по ул. <адрес>, ответчиком представлено не было.
На основании пп. "в" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч.ч. 1 - 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖФ РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором стоял автомобиль истца в момент падения на него опоры освещения, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме N по ул. <адрес>.
Приняв во внимание положения ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 210 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод суда о принадлежности земельного участка муниципальному образованию г. Тула является правильным.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Решение суда мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)